Ухвала

від 27.04.2012 по справі 40/5005/3790/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.04.12р. Справа № 40/5005/3790/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна", м.Дніпропетровськ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медпак", м.Дніпропетровськ

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Південь", м.Одеса

про стягнення 999859 грн. 42 коп.

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медпак" відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Південь" і просить стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 1000 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача 2 999 859 грн. 42 коп. та судові витрати.

Позивачем подана до суду заява, в якій він просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Південь" (місцезнаходження: 65007, м.Одеса, вул.Мала Арнаутська, 110, ідентифікаційний код 34506858) та у межах заявлених позовних вимог накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Південь" (місцезнаходження: 65007, м.Одеса, вул.Мала Арнаутська, 110, ідентифікаційний код 34506858) і знаходяться у нього на рахунках у банківських установах, в тому числі на поточному рахунку №26001054403199 в Південному ГРУ "Приватбанк" м.Одеса, МФО 328704, ідентифікаційний код 34506858. Адреса південного ГРУ "Приватбанк": 65036, м.Одеса, вул.Щорса, 125/1.

25.04.2012 року Позивач подав доповнення до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, дана заява мотивована тим, що Відповідач 2 не має наміру розраховуватись з Позивачем за договором поставки №1 від 21.06.2011р., зазначеному в позові, оскільки відповідні дії Відповідача 2, направлені на вивід безготівкових коштів з банківських рахунків, з метою подальшої конвертації в готівкові грошові кошти, а також здійснювати розрахунки лише з третіми особами, а не з Позивачем.

Доказом витрачання коштів не для здійснення розрахунків з Позивачем, а з іншими особами є відповідні документи третьої особи - контрагента Відповідача 2, а саме: виписка з банківського рахунку ТОВ „Гамма-Медіка", що знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, доказом наявності з боку Відповідача 2 дій, направлених на уникнення розрахунків з Позивачем, є звернення учасника Позивача ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, дана заява обґрунтована необхідністю припинити незаконне захоплення ТОВ "Мікролайф-Сервіс", ТОВ "Купецький Дім Підвень", ТОВ "Купецький Дім Схід", ТОВ "Медфорт", ТОВ "Мікролайф-центр", ТОВ "Карпати Мед" та порушенню кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ознаками ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, у зв'язку із заволодінням та привласненням чужого майна шляхом зловживання особою своїм службовим становищем, скоєним в особливо великих розмірах організованою групою осіб.

Як вказує заявник, що з листа учасника ТОВ «МІКРОЛАЙФ-СЕРВІС», що володіє 50 % статутного капіталу, ОСОБА_1, і його звернень до правоохоронних органів йому стало відомо, що відбулася незаконна зміна керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Купецький Дім Південь», єдиним учасником якого є ТОВ «МІКРОЛАЙФ-СЕРВІС»(рейдерське захоплення підприємства). Новим керівником Відповідача 2 вчинюються протизаконні дії, направлені на реалізацію майна Відповідача 2 та списання грошових коштів з рахунків Відповідача 2.

Виходячи з вказаних обставин, що підтверджені доказами, можна прийти до достатньо обґрунтованого припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у Відповідача 2 на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, що може утруднити чи зробити неможливим його виконання.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України серед заходів по забезпеченню позову передбачає накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову (в тому числі грошові кошти), може зникнути, зменшитись за кількістю.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оцінюючи доводи Позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за доцільне заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково з наступних підстав.

Позивач просить накласти арешт на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Південь" (місцезнаходження: 65007, м.Одеса, вул.Мала Арнаутська, 110, ідентифікаційний код 34506858), тоді як сума заявлених позовних вимог складає 999 859 грн. 42 коп.

Заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача 2, що знаходяться на його розрахункових рахунках в банківських установах, у спірній сумі є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам, забезпечують збалансованість інтересів сторін на час вирішення спору. Вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав Позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" (49038, м.Дніпропетровськ, вуд.27/31, ідентифікаційний код 37730819) про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Південь" (65007, м.Одеса, вул.Мала Арнаутська, 110, ідентифікаційний код 34506858) в межах заявленої суми 999 859 грн. 42 коп., що знаходиться на поточному рахунку №26001054403199 в Південному ГРУ "Приватбанк" м.Одеса, МФО 328704, ідентифікаційний код 34506858. Адреса південного ГРУ "Приватбанк": 65036, м.Одеса, вул.Щорса, 125/1.

В решті вимог відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Суддя О.І. Красота