Рішення

від 10.07.2012 по справі 40/5005/3790/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.12р. Справа № 40/5005/3790/2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна", м.Дніпропетровськ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медпак", м.Дніпропетровськ

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Південь", м.Одеса

про стягнення 999 859 грн. 42 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 03.05.2012 року;

від відповідача 1: ОСОБА_2 дов. № б/н від 20.06.2012 року;

від відповідача 2: ОСОБА_3 дов. № б/н від 19.06.2012 року;

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" звернулося до господарського суду з позовом до Відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медпак", Відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Південь" і просить стягнути солідарно з Відповідача - 1 та Відповідача 2 - 1000 грн. 00 коп., стягнути з Відповідача 2 - 999 859 грн. 42 коп. та судові витрати.

Позивачем подана до суду заява, в якій він просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Південь" (місцезнаходження: 65007, м.Одеса, вул.Мала Арнаутська, 110, ідентифікаційний код 34506858) та у межах заявлених позовних вимог накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Південь" (місцезнаходження: 65007, м.Одеса, вул.Мала Арнаутська, 110, ідентифікаційний код 34506858) і знаходяться у нього на рахунках у банківських установах, в тому числі на поточному рахунку №26001054403199 в Південному ГРУ "Приватбанк" м.Одеса, МФО 328704, ідентифікаційний код 34506858. Адреса південного ГРУ "Приватбанк": 65036, м.Одеса, вул.Щорса, 125/1.

25.04.2012 року Позивач подав доповнення до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, дана заява мотивована тим, що Відповідач 2 не має наміру розраховуватись з Позивачем за договором поставки №1 від 21.06.2011р., зазначеному в позові, оскільки відповідні дії Відповідача 2, направлені на вивід безготівкових коштів з банківських рахунків, з метою подальшої конвертації в готівкові грошові кошти, а також здійснювати розрахунки лише з третіми особами, а не з Позивачем.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2012 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" про забезпечення позову задоволено частково.

Вказаною ухвалою вжито заходи до забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Південь" в межах заявленої суми 999 859 грн. 42 коп., що знаходиться на поточному рахунку №26001054403199 в Південному ГРУ "Приватбанк" м.Одеса, МФО 328704, ідентифікаційний код 34506858. Адреса південного ГРУ "Приватбанк": 65036, м.Одеса, вул.Щорса, 125/1. В решті вимог відмовлено.

12.06.2012 року Позивачем додатково на адресу суду направлено заяву про вжиття заходів про забезпечення позову в якій Позивач просить накласти арешт на грошові кошти які знаходяться на поточних рахунках Відповідача, а саме: № 260030106121 в ПАТ «Про кредит Банк», МФО 320984 та № 26008001320879 в Одеській філії ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528.

Вважаючи на те, що заявником не надано доказів стосовно приналежності вказаних рахунків Відповідачу 2, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

14.06.2012 року Відповідачем 2 на адресу суду направлено клопотання про продовження терміну розгляду справи у відповідності до вимог ст.. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2012 року строк розгляду справи було продовжено до 10.07.2012 року.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач 1 у судовому засіданні посилаючись на відзив на позов від 17.05.2012 року, позовні вимоги Позивача визнає у повному обсязі.

Відповідач 2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, посилаючись на відзив на позов направлений на адресу суду 19.06.2012 року, просить суд стягнути суму основного зобов»язання у розмірі 999 859 грн. 42 коп. солідарно як з Відповідача 1 так і з Відповідача 2.

Крім того, в відзиві на позов, Відповідач 2 просить суд витребувати у Позивача документи, які підтверджують право власності на товар переданий за договором поставки № 1 від 21.06.2012 року та долучити у якості третьої особи на стороні Відповідача 2 - ТОВ «Гамма-Медіка».

Розглянувши вказане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення так як розгляд справи відбувається за позовними вимогами Позивача при виконанні договору поставки № 1 від 21.06.2011 року, іншого договору поставки між тими ж сторонами від 2012 року матеріали справи не містять. Крім того, витребування документів, які підтверджують право власності на товар переданий за договором поставки та залучення третьої особи не може вплинути на відносини, які склалися між сторонами на виконання умов договору поставки № 1 від 21.06.2011 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

21.06.11р. між Позивачем (далі-Постачальник) та Відповідачем - 2 (далі-Покупець) укладено договір поставки №1 (далі Договір), в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов'язується поставляти непродовольчі товари (далі-товар) відповідно до поданого Покупцем замовлення, а Покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість (п. 1.1 Договору).

Згідно з п.1.2 Договору предметом даного Договору є товари, що визначені у відповідних супровідних документах (накладних, товарно-транспортних накладних тощо), які є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п.2.1 Договору, Постачальник здійснює постачання товару, а Покупець приймає та оплачує товар за цим Договором окремими партіями.

Відповідно до п.4.4 Договору, Покупець сплачує 100% вартості кожної партії товару протягом 40 календарних днів з моменту її отримання. Факт отримання товару підвереджується видатковою накладаю підписаною Сторонами.

Позивач належним чином виконував договірні зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, що протягом дії Договору Позивачем Відповідачеві-2 поставлено товар, що підтверджується видатковими накладними, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.19-61).

Відповідач 2 свої зобов'язання за Договором не виконав, внаслідок чого у Відповідача 2 утворилась заборгованість в розмірі 999 859 грн. 42 коп., що підтверджується Актом звірки розрахунків станом на 11.05.2012 року.

Доказів щодо погашення вказаної заборгованості сторонами суду не надано.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору поставки, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

13.04.2012р. між Позивачем (далі-Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медпак" (далі-Поручитель) укладено договір поруки за договором поставки №1 від 21 червня 2011р., відповідно до цього Договору Поручитель зобов'язується перед Кредитором частково виконати грошові зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Купецький Дім Південь»(далі -Боржник) за договором поставки № 1 від 21 червня 2011 р. на поставку непродовольчих товарів, що укладений між Кредитором і Боржником (далі - Основний Договір), по оплаті за поставлений товар, а також штрафних санкцій (пеня, 3% річних, інфляції та інших платежів), передбачених Основним договором, починаючи з дати укладання Основного договору.

Відповідно до п.1.3 Договору поруки, Поручитель відповідає за невиконання Боржником зобов'язань перед Кредитором по Основному договору солідарно в межах 1000 гривень.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ст. 553 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач направивши до суду позовні вимоги стосовно стягнення з Відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медпак", Відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Південь" солідарно 1000 грн. 00 коп., по договору поруки та про стягнення з Відповідача 2 - 999 859 грн. 42 коп. основної заборгованості, яка має місце і підтверджується актом звірки розрахунків станом на 11.05.2012 року не врахував того, що частина суми у розмірі 1000 грн. 00 коп., стягується з Відповідачів у солідарному порядку, у зв»язку з чим, сума основного зобов»язання, яку Позивач просить стягнути з Відповідача 2 (999 859 грн. 42 коп.) повинна бути зменшена на 1000 грн. 00 коп., що останнім зроблено не було і в цій частині суд вважає вказану суму не обґрунтованою.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачі не надали суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково з солідарним стягненням з Відповідача - 1 та Відповідача 2 - 1000 грн. 00 коп. та стягненням з Відповідача 2 - 998 859 грн. 42 коп.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача 2 оскільки саме Відповідач 2 не виконав зобов'язання передбачені договором поставки.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медпак", (49082, м.Дніпропетровськ, вул.Передова, б.755 Д, ідентифікаційний код 37539142) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Південь", (65007, м.Одеса, вул.Мала Арнаутська, 110, ідентифікаційний код 34506858) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна", (49038, м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, буд.27/31, ідентифікаційний код 37730819) 1 000 грн. 00 коп . -боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Південь", (65007, м.Одеса, вул.Мала Арнаутська, 110, ідентифікаційний код 34506858) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна", (49038, м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, буд.27/31, ідентифікаційний код 37730819) 998 859 грн. 42 коп . -боргу.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Південь", (65007, м.Одеса, вул.Мала Арнаутська, 110, ідентифікаційний код 34506858) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна", (49038, м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, буд.27/31, ідентифікаційний код 37730819) 19 997 грн. 19 коп. -судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

10.07.2012р.