Постанова

від 02.08.2012 по справі 40/5005/3790/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 року Справа № 40/5005/3790/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Фузейникова В.О.,

представники:

від позивача: Палій С.М., довіреність б/н від 03.05.2012 року;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Домрачев Є.М., довіреність б/н від 04.05.2012 року,

від відповідача-2: Материнський Є.С., довіреність б/н від 04.05.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Південь" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2012 року у справі №40/5005/3790/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медпак", м.Дніпропетровськ

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Південь", м.Одеса

про стягнення 999 859 грн. 42 коп.

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медпак" та товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Південь" на свою користь 1 000 грн.; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Південь" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" 999 859 грн. 42 коп.; покладення на відповідачів понесених витрат по сплаті судового збору.

Після порушення місцевим господарським судом провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду позивачем подана суду заява про її забезпечення шляхом накладення арешту на все майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Південь", та грошові кошти, які знаходяться на його банківських рахунках.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2012 року у справі №40/5005/3790/2012 (суддя Красота О.І.) заява товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" задоволена частково; вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Південь" в межах заявленої суми 999 859 грн. 42 коп., що знаходяться на поточному рахунку відповідача-2 №26001054403199 в Південному ГРУ "Приватбанк" м.Одеса, МФО 328704, ідентифікаційний код 34506858 (адреса південного ГРУ "Приватбанк": 65036, м.Одеса, вул.Щорса, 125/1); в задоволенні решти вимог заяви щодо вжиття заходів до забезпечення позову позивачу відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням поданих уточнень, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при її винесенні, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2012 року у справі №40/5005/3790/2012 скасувати.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив Дніпропетровський апеляційний господарський суд в її задоволенні відмовити, ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Представник відповідача-1 на виклик суду не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав. Про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином (а.с.31).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх в судових засіданнях представників позивача та відповідача-2, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову шляхом: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборони відповідачеві вчиняти певні дії; заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

В якості доказів, що підтверджують наявність обставин, з якими позивач пов'язує застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунку відповідача-2 в банківській установі, ним подана виписка з банківського рахунку товариства з обмеженою відповідальність «Гамма-Медіка»(контрагента відповідача-2), з якої вбачається, що 05.03.2012 року відповідачем-2 зазначеній особі перераховано 27 000 грн. в якості оплати за товар за договором №КДС-0186-1 від 01.06.2010 року.

Згідно ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Вищезазначена виписка не може бути прийнята судовою колегією в якості належного доказу, оскільки вона не відповідає вимогам ст.36 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, необхідної для даної категорії документів (надана лише копія). На вимогу Дніпропетровського апеляційного господарського суду (ухвала від 26.07.2012 року) оригінал такого документу суду не наданий.

Окрім того, колегія суддів вважає, що здійснення відповідачем-2 фінансової операції на суму 27 000 грн. не є адекватним вимозі позивача по забезпеченню позову на суму 999 859 грн. 42 коп.; така операція, виходячи з поданої позивачем копії виписки по банківському рахунку товариства з обмеженою відповідальність «Гамма-Медіка», датована 05.03.2012 року, тоді як позов поданий до суду 24.04.2012 року.

Щодо заяви фізичної особи ОСОБА_4 від 13.04.2012 року Генеральному прокурору України, судова колегія також не вважає її належним доказом, який би доводив обставини, які б могли слугувати підставою для вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки:

- позивачем не надано доказів надіслання або надання Генеральному прокурору України та всім зазначеним у ній адресатам такої заяви;

- належними доказами, у відповідності із ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України, заявником не доведено зв'язку фізичної особи ОСОБА_4 з діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Південь"; а також, що зазначені у заяві фізичної особи ОСОБА_4 обставини є встановленими фактами.

З огляду на викладене подані позивачем докази в обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову колегія суддів не може прийняти в якості належних доказів, які б доводили наявність фактичних обставин, з якими позивач пов'язав застосування таких заходів, внаслідок чого Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд Дніпропетровської області дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, чим порушив норми процесуального права; апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2012 року у справі №40/5005/3790/2012 скасуванню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103- 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Південь" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2012 року у справі №40/5005/3790/2012 скасувати.

Копії матеріалів справи №40/5005/3790/2012 направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 03.08.2012р.)