Постанова

від 02.10.2012 по справі 40/5005/3790/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 року Справа № 40/5005/3790/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Прудніков В.В.(доповідач)

суддів : Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 28.09.12р.)

Секретар судового засідання Єрьоміна К.В.

За участю представників сторін:

від позивача : Палій С.М., представник, довіреність №б/н від 03.05.12;

від відповідача-2: Домрачев Є.М., представник, довіреність №1/Д від 19.06.12;

від відповідача-2 : Материнський Є.С., представник, довіреність № 1/Д від 12.06.12;

від відповідача-1: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Південь", м.Одеса на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012р . у справі № 40/5005/3790/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медпак", м.Дніпропетровськ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Південь", м.Одеса

про стягнення 999 859 грн. 42 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.12р. (суддя Красота О.І.) позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медпак", м.Дніпропетровськ, та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Південь", м.Одеса, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна", м.Дніпропетровськ, 1 000 грн. 00 коп. -боргу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Південь", м.Одеса, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна", м.Дніпропетровськ, 998 859 грн. 42 коп. боргу. В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Південь", м.Одеса, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна", 19 997, 19 грн. судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Південь" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та порушення судом при його прийнятті норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медпак" відзив на апеляційну скаргу не надало, явку представника у судове засідання не забезпечило.

Враховуючи те, що наявні у справі докази дозволяють розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути спір за відсутністю представника відповідача-1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Південь" (покупець) укладено договір поставки №1 від 21.06.11р.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору, постачальник зобов'язується поставляти непродовольчі товари відповідно до поданого покупцем замовлення, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість.

Згідно з п.1.2 договору предметом даного договору є товари, що визначені у відповідних супровідних документах (накладних, товарно-транспортних накладних тощо), які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.п.2.1, 4.4 договору, постачальник здійснює постачання товару, а покупець приймає та оплачує товар за договором окремими партіями. Покупець сплачує 100% вартості кожної партії товару протягом 40 календарних днів з моменту її отримання. Факт отримання товару підтверджується видатковою накладною підписаною сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як втановлено ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов укладеного договору поставки №1 від 21.06.11р., позивачем поставлено товар відповідачу, відповідно до видаткових накладних, які містяться в матеріалах справи (а.с.19-61, т.1).

Відповідачем розрахунок за товар здійснено частково. Факт існування заборгованості за отриманий товар підтверджується, зокрема, відзивом на позов №15-06 від 15.06.12р., актом звірки взаємних розрахунків станом на 11.05.2012р., підписаного сторонами без заперечень (а.с. 25, 92, т.1).

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

13.04.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Медпак" (поручитель) укладено договір поруки за договором поставки №1 від 21 червня 2011р.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору, поручитель зобов'язується перед кредитором частково виконати грошові зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Південь" (боржник) за договором поставки № 1 від 21.06.2011р. на поставку непродовольчих товарів, що укладений між кредитором і боржником (далі - основний договір), по оплаті за поставлений товар, а також штрафних санкцій (пеня, 3% річних, інфляції та інших платежів), передбачених основним договором, починаючи з дати укладання основного договору.

Згідно з п.1.3, 3.1 договору поруки, у разі порушення боржником зобов'язань за основним договором, поручитель зобов'язується самостійно виконати зобов'язання боржника перед кредитором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора. Поручитель відповідає за невиконання боржником зобов'язань перед кредитором по основному договору солідарно в межах 1000 гривень.

Сторонами в п.4.1 договору поруки передбачено, у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники в повному обсязі зобов'язань по основному договору з урахуванням обмежень для поручителя, встановленим п.1.3 договору.

Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно з ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки існування заборгованості підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, підписаними сторонами, актом звірки взаєморозрахунків, а сторонами у договорі поруки погоджено, що поручитель відповідає перед кредитором солідарно в межах 1000, 00 грн., то судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно борг сумі 1000, 00 грн., решта боргу у сумі 998 859, 42 грн. правомірно стягнуто з відповідача-2.

Доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Скаржник посилається на те, що ним не було отримано копію позовної заяви з додатками. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додано поштову квитанцію та опис вкладення у цінний лист, відповідно до якого на адресу відповідача-2 було відправлено копію позовної заяви з доданими документами. Щодо відсутності довіреності на отримання товару відповідачем-2, то факт отримання товару підтверджується видатковими накладними, які містять печатки та підписи обох сторін. У даному випадку оформлення довіреності не є обов'язком. Оригінали видаткових накладних оглянуто колегією суддів у судовому засіданні, належним чином завірені копії накладних долучено до матеріалів справи. Твердження скаржника щодо неправомірної відмови суду першої інстанції щодо залучення у якості третьої особи ТОВ"Гамма-Медіка" є необґрунтованими, оскільки відповідачем-2 не доведено належними доказами підстави залучення ТОВ "Гамма-Медіка" у якості третьої особи.

У судовому засіданні представниками відповідача-2 було заявлено усне клопотання щодо зупинення провадження по справі, у зв'язку із зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Медіка" до відповідних правоохоронних органів з заявою щодо встановлення осіб, якими було привласнено товар, що належить останньому. Колегією суддів зазначене клопотання залишено без задоволення, у зв'язку з недоведеністю обставин, що можуть бути причиною зупинення провадження по даній справі.

Оскаржуване рішення відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Південь", м.Одеса залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012р. у справі № 40/5005/3790/2012 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Прудніков

Судді Е.В. Орєшкіна

Л.П. Широбокова

Повний текст постанови складено 03.10.2012р.