Рішення

від 26.04.2012 по справі 5006/9/16/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.12 р. Справа № 5006/9/16/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Котенко Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотек», м. Донецьк

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк

про стягнення 33 526грн. 80коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю №12 від 01.02.2012р.; Кураксін М.П. - директор згідно протоколу №1 від 04.12.2007р.

від відповідача - ОСОБА_3 - за довіреністю №8 від 03.01.2012р.

У судовому засіданні 18.04.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено перерву до 26.04.2012р.

У судовому засіданні 26.04.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплотек», м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк, заборгованості за договором підряду №249-11 від 05.09.2011р. у розмірі 33 526 грн. 80коп.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду №249-11 від 05.09.2011р. щодо оплати виконаних робіт.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 15, 16, 525, 526, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 853, 854 Цивільного кодексу України.

В підтвердження вказаних обставин позивачем надані суду копії договору підряду №249-11 від 05.09.2011р.; договірної ціни станом на 28.03.2011р.; календарного графіку виконання робіт (додаток 2 до договору); локального кошторису №2-1-1/1 станом на 13.04.2011р.; плану фінансування від 05.09.2011р.; акту №249-11 приймання виконаних робіт за листопад 2011р.; довідки про вартість виконаних підрядних робіт /та витрати/ за листопад 2011р.; акту приймання-передачі змонтованого обладнання від 25.11.2011р.; листа №19 від 02.02.2012р.; вимоги №36 від 01.03.2012р.; наказу 332 від 26.01.2012р.; графіку проведення пусконалагоджувальних робіт; протоколу робочої комісії по прийманню закінченого будівництва об'єкту від 27.01.2012р.; акту робочої комісії о прийманні закінченого будівництвом об'єкту від 30.01.2012р.; акту здачі-приймання налагоджувальних робіт від 30.01.2012р.; плану фінансування від 05.09.2011р.; довідки про вартість виконаних підрядних робіт /та витрати/ за січень 2012р.; акту №249-11-1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2012р.; банківських виписок по рахунку позивача від 21.09.2011р. та від 02.12.2011р.; договірної ціни; зведений кошторисний розрахунок вартості.

Відповідач у відзиві №юр/5 від 24.04.2012р. заперечив проти задоволення позовних вимог роботи позивачем в строк, передбачений календарним графіком виконання робіт, виконані не були, акт за формою КБ-2в виконання пуско-налагоджувальних робіт відповідачем не підписаний, строк виконання зобов'язань зі сплати вартості робіт не настав. Крім того, 29.12.2011р. залишок бюджетних коштів, не сплачених позивачеві до кінця 2011р., відповідачем було повернуто до місцевого бюджету, за рахунок якого фінансувалось проведення робіт за договором.

Відповідач також зазначив, що договір підряду №249-11 від 05.09.2011р. був розірваний відповідачем в односторонньому порядку 16.01.2011р., про що позивача було повідомлено 26.12.2012р. відповідним листом. Пуско-налагоджувальні роботи проводились позивачем поза межами зобов'язань за даним договором.

У клопотаннях №юр/29 від 23.03.2012р. та від 02.04.2012р. просив суд зупинити провадження по даній справі до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі №18/285, обґрунтовуючи це тим, що дані справи пов'язані між собою підставою вимоги.

Представниками позивача у судовому засіданні підтримані позовні вимоги у повному обсязі, наполягали на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, наполягав на зупиненні провадження по справі. Представник відповідача також заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповідачем додаткових доказів у підтвердження своїх заперечень, однак, яких саме - не пояснив, з огляду на що та з урахуванням приписів ст.69 Господарського процесуального кодексу України щодо строку вирішення спору, судом в задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплотек» (підрядник) був укладений договір підряду №249-11 від 05.09.2011р. (далі - Договір), за умовами якого, як визначено п.1.1 Договору, замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання з виконання робіт з установки нових групових розподільчих щитків КВП і А з передачею інформації з модемного зв'язку на сервер ВАТ «Донецькміськгаз» і ККП «Донецькміськтепломережа» (далі - роботи) на котельні «Кривозубова» Кіровського теплового району (реконструкція).

Склад та об'єм підрядних робіт визнані сторонами згідно з п. 1.3 Договору в проектно-кошторисній документації, яка є невід'ємною частиною договору.

Невід'ємними частинами договору, як зазначено в п. 1.6 Договору, також є наступні додатки: договірна ціна (Додаток 1), календарний графік виконання робіт (Додаток 2) та план фінансування (Додаток 3).

Пунктами 3.1, 3.3 Договору передбачено, що договірна ціна (Додаток 1) визначається на основі кошторису, складається згідно з «Правилами визначення вартості будівництва» ДБН Д1.1-1-2000, є твердою, може бути зменшена тільки за взаємно згодою сторін і складає 287 442грн., у тому числі ПДВ 47 907грн. Така ж ціна робіт у сумі 287 442грн. зазначена в узгодженій сторонами договірній ціні в Додатку 1.

Джерелом фінансування, як визначено в п. 13.3 Договору, є міський бюджет згідно з рішенням Донецької міської ради від 25.02.2011р. №4/8 «Про Програму щодо реалізації енергозберігаючих заходів на об'єктах бюджетної сфери у 2011 році» та від 17.06.2011р. №6/5 «Про внесення змін до Програми щодо реалізації енергозберігаючих заходів на об'єктах бюджетної сфери у 2011 році».

Пунктами 13.1, 13.2 Договору передбачено, що фінансування робіт здійснюється за планом фінансування (Додаток 3), план фінансування на 2011р. складає 287 442грн.

Додатком 3, затвердженим Донецьким міським головою, передбачено надходження бюджетних коштів в якості фінансування підрядних робі за Договором наступним чином: у вересні 2011р. - 189 459грн., у жовтні 2011р. - 48 991грн. 50коп., у листопаді 2011р. - 48 991грн. 50коп., всього 287 442грн.

Згідно з п. 2.1 Договору початок та закінчення робіт визначаються календарним графіком (Додаток 2).

Календарним графіком виконання робіт (додаток 2) сторонами затверджений наступний графік виконання робіт за їх видами:

1-й етап робіт (монтаж обладнання вимірювального комплексу «Флоутек-ТМ») - з 05.09.2011р. по 01.11.2011р.;

2-й етап робіт (монтаж шафи підготовки та редукування газу (ШПРГ) - з 01.11.2011р. по 15.11.2011р.;

3-й етап робіт (пусконалагоджувальні роботи) - з 15.11.2011р. по 25.11.2011р.

При цьому, згідно з п. 2.3 Договору початок виконання робіт настає з моменту отримання попередньої оплати. Розмір попередньої оплати, яку замовник перераховує підряднику, як визначено в п.15.1 Договору, становить у розмірі 189 459грн., у т.ч. ПДВ 31 576грн. 50коп.

Остаточна оплата за виконані обсяги робіт згідно з п.15.5 Договору здійснюється замовником на підставі підписаних актів, складених за формою КБ-2в та довідки форми КБ-3 та актів передачі-прийняття змонтованого обладнання за умовою своєчасного надходження бюджетних коштів.

Як вбачається з даних банківської виписки по рахунку позивача від 20.09.2011р. в якості попередньої оплати за Договором замовником були перераховані на рахунок підрядника грошові кошти у розмірі 189 459грн., та останнім було розпочато 1-й етап робіт.

Поясненнями представників сторін та матеріалам справи встановлюється, що 1-й та 2-й етап робіт, виконаний позивачем, були прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується: актом приймання виконаних робіт №249-11 за листопад 2011р. від 25.11.2011р. (форма КБ-2В) на суму 81 871грн. 20коп., у тому числі ПДВ 13 645грн. 20коп., актом приймання-передачі змонтованого обладнання від 25.11.2011р. на суму 172 044грн., у тому числі ПДВ 28 674 грн., та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за листопад 2011р. №1 від 25.11.2011р. (форма КБ-3) з урахуванням вартості змонтованого обладнання на суму 172 044грн., у тому числі ПДВ 28 674грн., всього 253 915 грн. 20коп.

Вказані акти та довідка форми КБ-3 підписані уповноваженими представниками сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

Після завершення 2-го етапу робіт, як вбачається з даних банківської виписки по рахунку позивача від 02.12.2011р., в якості сплати прийнятих відповідачем робіт на рахунок позивача були перераховані грошові кошти у сумі 64 456 грн. 20 коп.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем станом на час розгляду справи у виконання прийнятих на себе зобов'язань за Договором щодо сплати вартості робіт було сплачено 253 915грн. 20коп., що складає вартість 1-го та 2-го етапу робіт за Договором.

Графіком проведення пусконалагоджувальних робіт від 16.01.2012р., затвердженим підписом директора відповідача, визначено, що останній етап робіт розпочинається з 16.01.2012р. з оформлення відповідачем наказу на допуск на проведення пусконалагоджувальних робіт та закінчується 31.01.2012р. складенням сторонами акту пусконаладки.

За наслідком звернення позивача про закінчення пусконалагоджувальних робіт від 23.01.2012р. №5 у виконання п.п. 2.1 та 4.1.5 договір підряду №249-11 від 05.09.2011р. відповідачем відповідно до наказу №32 від 26.01.2012р. була створена робоча комісія для оформлення вводу в експлуатацію об'єкту «Установка нових групових розподільчих щитків КВП і А з передачею інформації з модемного зв'язку на сервер ВАТ «Донецькміськгаз» і ККП «Донецькміськтепломережа» на котельні «Кривозубова» Кіровського теплового району» (реконструкція).

Актом робочої комісії з приймання закінченого будівництвом об'єкту від 30.01.2012р. пред'явлений до приймання завершений будівництвом об'єкт було прийнято згідно з протоколом робочої комісії з приймання закінченого будівництвом вказаного об'єкту від 27.01.2012р., яким визначено, що монтажні роботи згідно з договором підряду №249-11 від 05.09.2011р. виконані в повному обсязі, обладнання передано згідно акту прийомки-передачі та висунуті вимоги до підрядника щодо усування певних зауважень до виконаних робіт.

Сторонами за наслідками виконання пусконалагоджувальних робіт 30.01.2012р. був складений та підписаний без зауважень акт здачі-приймання налагоджувальних робіт, яким встановлюється, що згідно з договором №249-11 від 05.09.2011р. були виконані налагоджувальні роботи; обладнання апробовано в робочих умовах, працює нормально, налагоджувальні роботи вважаються завершеними; додаткові зауваження відсутні; загальна оцінка виконаних налагоджувальних робіт «добре».

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про виконання позивачем пусконалагоджувальних робіт (3-го етапу робіт) кошторисною вартістю 33 526грн. 80коп., які за наслідком виконання було прийнято замовником.

Тобто, позивачем за договором підряду №249-11 від 05.09.2011р. були виконані роботи в повному обсязі на загальну суму 287 442грн., у тому числі ПДВ 47 907грн.

Разом з тим, як було зазначено, в рахунок сплати вартості робіт за договором відповідачем 20.09.2011р. були перераховані грошові кошти у сумі 189 459грн. та 02.12.2011р. грошові кошти у сумі 64 456 грн. 20 коп., всього 253 915грн. 20коп.

Доказів сплати вартості 3-го етапу робіт (пусконаладки) у сумі 33 526грн. 80коп. в матеріалах справи відсутні, з огляду на що судом встановлено, що їх вартість станом на час розгляду справи відповідачем не сплачена. Відповідачем даний факт визнаний.

01.03.2012р. позивачем в адресу відповідача був спрямований лист №36, яким позивач вимагав сплатити вартість пусконалагоджувальних робіт у сумі 33 526грн. 80коп., також відповідачеві були спрямовані акт №249-11-1 приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт за січень 2012р. (форма КБ-2В) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за січень 2012р. (форма КБ-3) на суму 33 526грн. 80коп., у тому числі ПДВ 5 587грн. 80коп.

Як визнано представником відповідача, даний лист відповідачем було отримано, однак залишено без відповіді, акт та довідка відповідачем підписані не були.

Розглядаючи даний спір, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір №249-11 від 05.09.2011р. є договором підряду, отже, договірні відносини між сторонами врегульовано положеннями § 1 Глави 61 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 837 Цивільного кодексу України замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу, яку виконано підрядником за завданням замовника.

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Разом з тим, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що згідно з погодженим сторонами в п.15.5 Договору порядком остаточної оплати за виконані обсяги робіт, строк виконання зобов'язань відповідача з остаточної оплати вартості робіт, у тому числі пусконалагоджувальних, не визначений конкретним строком (терміном) суд дійшов висновку про обов'язок відповідача сплатити вартість пусконалагоджувальних робіт у сумі 33 526грн. 80коп. протягом семи днів з дня пред'явлення вимоги позивачем, яку було пред'явлено шляхом направлення позивачем в адресу відповідача листа №36 від 01.03.2012р.

Однак, незважаючи на визнання відповідачем факту отримання даного листа, як зазначалось, вартість пусконалагоджувальних робіт у сумі 33 526грн. 80коп. станом на час розгляду справи відповідачем на користь позивача сплачено не було, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

Посилання відповідача на відсутність підстав для задоволення позову у зв'язку з тим, що умовами Договору, а саме п.15.5, передбачено здійснення оплати за виконані обсяги робіт тільки за умовою своєчасного надходження бюджетних коштів, яке в частині неоплаченої вартості пусконалагоджувальних робіт у сумі 33 526грн. 80коп. наприкінці бюджетного року було повернуто відповідачем до місцевого бюджету, не приймається судом до уваги, оскільки факт надходження коштів з місцевого бюджету у 2011р. в повному обсязі згідно з затвердженим графіком фінансування відповідачем не заперечується, отже, умова Договору щодо своєчасного надходження бюджетних коштів є наявною.

Твердження відповідача щодо розірвання ним в односторонньому порядку договору підряду №249-11 від 05.09.2011р., внаслідок чого позивачем пусконалагоджувальні роботи виконувались вже поза межами цього договору, спростовуються матеріалами справи, оскільки як вбачається з тексту наказу відповідача №32 від 26.01.2012р. про створення робочої комісії для оформлення вводу в експлуатацію об'єкту та акту здачі-приймання налагоджувальних робіт 30.01.2012р., підписаного сторонами, приймання відповідачем пусконалагоджувальних робіт здійснювалось з посиланням саме на договір підряду №249-11 від 05.09.2011р.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку з оплати в повному обсязі робіт, виконаних позивачем за Договором, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду №249-11 від 05.09.2011р. в сумі 33 526грн. 80коп. та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі №18/285 суд зазначає наступне.

Як визначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» підставою для зупинення провадження у справі є наявність одночасно двох обставин: пов'язаність відповідних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої.

Проаналізувавши надане відповідачем клопотання, судом встановлено, що ані пов'язаності цих справ, яка б полягала у тому, що рішенням по справі №18/285 встановлювались обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, ані неможливості розгляду даної справи, яка б полягала у неможливості для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі, в даному випадку не вбачається, отже, підстав для зупинення провадження у даній справі немає. Крім того, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2012р. рішення по справі №18/285 було залишено без змін та набрало законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Витрати по сплаті судового збору згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, ст. 530, 610, 629, 837 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 68, ідентифікаційний код 33257089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотек» (83120, м. Донецьк, вул. В.Терешкової, 37, ідентифікаційний код 35611085) заборгованість за договором підряду №249-11 від 05.09.2011р. у розмірі 33 526грн. 80коп.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 68, ідентифікаційний код 33257089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотек» (83120, м. Донецьк, вул. В.Терешкової, 37, ідентифікаційний код 35611085) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609грн. 50коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 26.04.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.05.2012р.

Суддя Стукаленко К.І.