Постанова

від 18.09.2012 по справі 5006/9/16/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р. Справа № 5006/9/16/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, суддіДемидової А.М., суддівКоваленко С.С. (доповідач), Шевчук С.Р., розглянувши касаційну скаргу ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012р. у справі№ 5006/9/16/2012 господарського суду Донецької області за позовомТОВ "Теплотек" доККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" третя особаУправління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області простягнення заборгованості у сумі 33526,80 грн.

За участю представників сторін

від позивача не з'явилися,

від відповідача не з'явилися,

від третьої особи не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплотек" звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про стягнення заборгованості у сумі 33526,80 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2012 року у справі № 5006/9/16/2012 (суддя Стукаленко К.І.) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" на користь ТОВ "Теплотек" заборгованість за договором підряду № 249-11 від 05.09.2011р. у розмірі 33526,80грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,50грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012 року у справі № 5006/9/16/2012 (судді Зубченко І.В., Радіонової О.О., Татенко В.М.) рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2012 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, між ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"(замовник) та ТОВ "ТЕПЛОТЕК"(підрядник) був укладений договір підряду №249-11 від 05.09.2011р., відповідно до умов якого підрядник зобов'язався виконати роботи з установки нових групових розподільчих щитків КВП і А з передачею інформації з модемного зв'язку на сервер ВАТ "Донецькміськгаз" і ККП "Донецькміськтепломережа" на котельні "Кривозубова" Кіровського теплового району (реконструкція), яка розташована по вул. Поченкова, 56, м. Донецьк, 83117.

Відповідно до приписів ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст.843 ЦК України). Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ст.844 ЦК України).

Згідно статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

В п. 1.3. договору сторонами узгоджено, що склад та об'єм підрядних робіт визначаються проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пунктів 1.7., 2.2. договору невід'ємними частинами договору є договірна ціна (додаток 1), календарний графік виконання робіт (додаток 2), план фінансування (додаток 3).

Згідно п. 2.1. підрядник розпочинає роботи 05.09.2011р. і завершує роботи 25.11.2011р.

Календарним графіком виконання робіт (додаток 2 до договору) сторонами затверджений наступний графік виконання робіт за їх видами: 1-й етап робіт (монтаж обладнання вимірювального комплексу "Флоутек-ТМ") -з 05.09.2011р. по 01.11.2011р.; 2-й етап робіт (монтаж шафи підготовки та редукування газу ШПРГ) -з 01.11.2011р. по 15.11.2011р.; 3-й етап робіт (пусконалагоджувальні роботи) -з 15.11.2011р. по 25.11.2011р.

Пунктами 3.1., 3.2. договору визначено, що договірна ціна (додаток 1) визначається на основі кошторису, складається згідно з "Правилами визначення вартості будівництва"ДБН Д1.1-1-2000, є твердою і складає 287442грн., у т.ч. ПДВ 47907грн. Вартість обладнання складає 172044грн., у т.ч. ПДВ 28674грн.

У пункті 4.1. договору сторонами визначено обов'язки замовника: надати підряднику технічну документацію (4.1.1.); своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки, при наявності фінансування, за виконані підрядні роботи за наданням підрядником оформленого акту за формою КБ-2в та довідки КБ-3 і актів передачі-приймання змонтованого обладнання (п.4.1.2.); сприяти підряднику у виконанні будівельних робіт (4.1.3.); негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі (4.1.4.); прийняти закінчені роботи від підрядника, оформити актом введення об'єкта в експлуатацію (4.1.5.); контролювати хід виконання робіт (4.1.6.).

Відповідно до положень 4.2., 4.2.4. договору в разі, якщо підрядник не виконує умови цього договору, а також виконує доручену йому підрядну роботу неякісно (з відступленням від проектно-кошторисної документації, діючих будівельних норм і правил, вимог замовника) або настільки повільно, що закінчення її у встановлений термін і якісно стає явно неможливим, замовник має право після відповідного письмового повідомлення в односторонньому порядку розірвати цей договір та стягнути збитки з підрядника.

В пункті 4.3. договору передбачені обов'язки підрядника: передати замовнику та балансоутримувачу одночасно закінчений об'єкт згідно з чинним законодавством (4.3.1.); виконати роботи в термін і якісно (4.3.2.); виконати роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації (4.3.6.), також пунктом 4.4. договору передбачено право підрядника: призупинити виконання робіт з обов'язковим повідомленням замовника у випадках, якщо замовник не забезпечує перерахування платежів відповідно до погодженого сторонами плану фінансування робіт (додаток 3) зі своєї вини (4.4.1.); вимагати надання попередньої оплати для початку робіт (4.4.2.).

Згідно пункту 14.1. договору, прийняття в експлуатацію об'єкту та передача закінчених робіт здійснюється у порядку, встановленому чинним законодавством.

Замовник перераховує підряднику попередню оплату у розмірі 189459грн. у т.ч. ПДВ 31576,50грн. згідно з постановою КМУ від 09.10.2006р. №1404 за умовою своєчасного надходження бюджетних коштів на рахунок замовника (пункт 15.1. договору). Підрядник зобов'язується використати одержану попередню оплату на придбання і постачання необхідних для виконання робіт обладнання, матеріалів, конструкцій, виробів (пункт 15.2. договору). Підрядник зобов'язується використати отримані кошти у тримісячний термін. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику з урахуванням індексу інфляції (пункт 15.3. договору).

Враховуючи приписи ч.2 ст.35 ГПК України, якщо договір та обставини його укладення, виконання були предметом дослідження по одній справі між тими ж сторонами, за результатом розгляду якої винесено рішення, що набрало законної сили, то суд не має знов розглядати обставини його укладення та виконання.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.02.2012р., залишеним без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2012р. та Вищого господарського суду України у справі №18/285, відмовлено ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ "Теплотек" пені у сумі 2502,32грн., 3% річних у сумі 968,64грн., інфляційних втрат у сумі 287,44грн., неустойки у сумі 14372,10грн. за договором №249-11 від 05.09.2011р.

Вказаною постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2012р. встановлено, що відповідно до пунктів 1.6., 2.1., 2.2. договору №249-11 від 05.09.2011р. та календарного графіку виконання робіт (додаток 2 до договору), ТОВ "Теплотек" зобов'язалось розпочати монтаж обладнання вимірювального комплексу "Флоутек-ТМ"(перший етап робіт) -05.09.2011р. та закінчити пусконалагоджувальні роботи (останній етап робіт) -25.11.2011р. Між тим, пунктом 2.3. договору визначено, що підрядник розпочинає виконання робіт за умови та з моменту отримання попередньої оплати. Оскільки ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" перерахувало попередню оплату платіжним дорученням №2 від 20.09.2011р. у сумі 189459грн., тобто в розумінні ст.613 ЦК України мало місце прострочення кредитора, то ТОВ "Теплотек" мало розпочати роботи 21.09.2011р. (після перерахування авансу) та закінчити їх виконання 10.12.2011р.

Беручи до уваги тотожність складу сторін у даній справі та вказаній, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що факти, встановлені зазначеною постановою, є преюдиційними для даної справи.

Відповідно до акту № 249-11 прийомки виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року у сумі 81871,20грн. (т.ф. КБ-2в); довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2011 року, в якій вартість будівельних робіт з ПДВ склала 81871,20грн., вартість змонтованого обладнання з ПДВ склала 172044грн., всього 211596грн. (т.ф. КБ-3); акту прийому-передачі змонтованого обладнання від 25.11.2011р. у сумі 172044грн., підписаних уповноваженими представниками сторін з прикладанням їх печаток, роботи з монтажу обладнання вимірювального комплексу "Флоутек-ТМ" та шафи підготовки та редукування газу (перші два етапи) були виконані відповідачем та прийняті позивачем без заперечень -25.11.2011р.

Платіжним дорученням №9 від 02.12.2011р. у сумі 64456,20грн. позивач перерахував відповідачу залишок за виконані монтажні роботи.

Отже, як підтверджується матеріалами справи, відповідачем станом на час розгляду справи у виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором щодо сплати вартості робіт було перераховано 253915,20грн., що складає вартість 1-го та 2-го етапів робіт за договором.

26 грудня 2011 року відповідач направив позивачу лист №4976, в якому повідомив про розірвання договору підряду №249-11 від 05.09.2011р. в односторонньому порядку на підставі пункту 4.2.4. договору.

Так, 16 січня 2012 року сторони погодили графік проведення пусконалагоджувальних робіт, який був підписаний уповноваженими особами сторін з прикладанням їх печаток та затверджений директором ККП "Донецькміськтепломережа" Рогачовим В.С., та в якому визначено, що останній етап робіт розпочинається з 16.01.2012р. та закінчується 31.01.2012р. складенням сторонами акту пусконаладки. При цьому, відповідальним за своєчасний початок робіт визначено відповідача, який повинен оформити наказ на допуск для проведення пусконалагоджувальних робіт, а також передати позивачу документацію та ключі від шкафів.

Актом робочої комісії з приймання закінченого будівництвом об'єкту від 30.01.2012р. пред'явлений до приймання об'єкт було прийнято згідно з Протоколом робочої комісії від 27.01.2012р., яким визначено, що монтажні роботи згідно з договором підряду №249-11 від 05.09.2011р. виконані в повному обсязі, обладнання передано згідно акту прийомки-передачі та висунуті вимоги до підрядника щодо усування певних зауважень до виконаних робіт в строки до 30.01.2012р. та до 01.03.2012р.

З огляду на приписи ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

30.01.2012р. сторонами був складений та підписаний без зауважень акт здачі-приймання налагоджувальних робіт, яким встановлюється, що згідно з договором №249-11 від 05.09.2011р. були виконані налагоджувальні роботи в об'ємі кошторису №2-1-1; обладнання апробовано в робочих умовах, працює нормально, налагоджувальні роботи вважаються завершеними; додаткові зауваження відсутні; загальна оцінка виконаних налагоджувальних робіт "добре".

Беручи до уваги, що згідно положень пункту 1.5. договору, він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, що підписавши 16.01.2012р. графік проведення пуско-налагоджувальних робіт позивач фактично відмовився від свого рішення в односторонньому порядку розірвати договір, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що за юридичною природою цей графік слід вважати додатком до договору № 249-11 від 05.09.2011р. внаслідок того, що відповідно до 18.3. договору, доповнення до договору повинно бути підписане уповноваженими на це представниками та скріплене печатками підприємств.

Відповідно до наказу ККП "Донецькміськтепломережа"№ 32 від 26.01.2012р. "Про створення робочої комісії для оформлення вводу в експлуатацію об'єкту" та здачі-приймання налагоджувальних робіт від 30.01.2012р., приймання відповідачем налагоджувальних робіт здійснювалось з посиланням саме на договір підряду №249-11 від 05.09.2011р.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції правомірно залишив поза увагою посилання відповідача на розірвання договору підряду №249-11 від 05.09.2011р. в односторонньому порядку листом №4976 від 26.12.2011р.

Наявними в матеріалах справи доказами(локальним кошторисом №2-1-1/1 від 13.04.2011 року, актом №249-11 за листопад 2011 року, актом №249-11-1 за січень 2012 року) підтверджується факт виконання позивачем пусконалагоджувальних робіт (3-го етапу робіт) кошторисною вартістю 33526,80грн. (з урахуванням ПДВ 20% та адміністративних витрат), які за наслідком виконання були прийняті відповідачем.

Таким чином, позивачем за договором підряду №249-11 від 05.09.2011р. були виконані роботи в повному обсязі на загальну суму 287442грн., у тому числі ПДВ 47907грн.

Разом з тим, докази сплати вартості 3-го етапу робіт у сумі 33526,80грн. в матеріалах справи відсутні.

01 березня 2012 року позивач на адресу відповідача направив лист №36, яким позивач вимагав сплатити вартість пусконалагоджувальних робіт у сумі 33526,80грн., також відповідачеві були направлені акт №249-11-1 приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт за січень 2012 року (форма КБ-2В) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за січень 2012 року (форма КБ-3) у сумі 33526,80грн., у тому числі ПДВ 5587,980грн.

Проте, вказаний лист залишено без відповіді, акт та довідка відповідачем підписані не були через недоліки, виявлені у виконаних роботах.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК, ст. 193 ГК одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має викопуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, договір підряду №249-11 від 05.09.2011р. укладено під бюджетну програму по реалізації енергозберігаючих заходів на об'єктах бюджетної сфери в 2011 році, затверджену Рішенням Донецької міської ради від 25.02.2011р. №4/8 із змінами внесеними Рішенням Донецької міської ради від 17.06.2011р. №6/5.

Відповідно до п. 15.5. Договору остаточна оплата за виконані обсяги робіт здійснюється на підставі підписаних актів, складених за формою КБ-2в і довідки форми КБ-3 та актів передачі-приймання змонтованого обладнання за умовою своєчасного надходження бюджетних коштів на рахунок замовника.

Факт надходження коштів з місцевого бюджету у 2011 році в повному обсязі згідно з затвердженим графіком фінансування відповідачем не заперечувався.

До того ж з матеріалів справи вбачається, що розпорядником бюджетних коштів, замовником робіт (одержувачем бюджетних коштів) та підрядником вирішувалось питання щодо виконання та фінансування вказаних пусконалагоджувальних робіт у 2012 році.

Судова колегія погоджується з твердженням судів першої та апеляційної інстанції, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, у зв'язку з чим доводи відповідача щодо несплати пусконалагоджувальних робіт за відсутності у 2012 році бюджетних коштів на ці видатки на реєстраційному рахунку відповідача правомірно відхилено судами попередніх інстанцій.

Отже, враховуючи, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт виникнення та існування у відповідача перед позивачем непогашеного боргу у сумі 33526,80грн., судова колегія погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою рішення місцевого господарського суду залишено без змін, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012р. залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова Суддя С.С. Коваленко Суддя С.Р. Шевчук