Постанова

від 28.05.2012 по справі 5006/9/16/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.05.2012 р. справа №5006/9/16/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко І.В., суддів:Бойко І.А., Мартюхіної Н.О. за участю представників: від позивача:Кураксін М.П. на підставі протоколу №1 від 04.12.2007р., ОСОБА_5 за довіреністю №12 від 01.02.2011р. від відповідача:ОСОБА_6 за довіреністю №8 від 03.01.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.04.2012р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі№5006/9/16/2012 (суддя Стукаленко К.І.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Теплотек», м. Донецьк до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк простягнення заборгованості у сумі 33526,80грн. В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплотек», м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою, до відповідача, Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 33526,80грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 16.03.2012р. прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №5006/9/16/2012.

В ході розгляду справи ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»подало зустрічний позов до ТОВ «Теплотек»про визнання договору підряду №249-11 від 05.09.2011р. розірваним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.04.2012р. у справі №5006/9/16/2012 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», посилаючись на те, що її подано після початку розгляду справи по суті.

ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»з прийнятою ухвалою не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 24.04.2012р. у справі №5006/9/16/2012 та прийняти рішення по суті заявлених вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що ухвала винесена з порушенням ст.60 Господарського процесуального кодексу України, без урахування п.17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів»від 14.08.2007р. №01-8/675, а також на те, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову та спростування його вимог повністю, тому повинен розглядатись в одному провадженні з первісним позовом.

Згідно положень ч.1 ст.106 ГПК України ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.05.2012р. у справі №5006/9/16/2012 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів скаржника та зазначив, що подання зустрічної позовної заяви відповідачем відбулось після початку розгляду справи по суті, а саме після 05.04.2012р., тому подана з порушенням ч.1 ст.60 ГПК України позовна заява підлягає відмові у прийнятті на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2012р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Бойко І.А., Мартюхіна Н.О.

Представник скаржника у судовому засіданні 23.05.2012р. просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення по суті заявлених вимог.

Представники позивача у судовому засіданні 23.05.2012р. проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно частини 5 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

За приписами ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.22 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов. Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Положення ч.5 ст.22 та ч.1 ст.60 ГПК України, які встановлюють строки подання відповідачем зустрічного позову, визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. N 17-рп/2011.

Таким чином, подання зустрічного позову можливе лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.2012р. прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі №5006/9/16/2012 та призначив судове засідання на 27.03.2012р. Вказана ухвала отримана відповідачем, про що свідчить повідомлення з відміткою про отримання 19.03.2012р. поштового відправлення з цією ухвалою (арк. спр. 41).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.03.2012р. відкладено розгляд справи №5006/9/19/2012 на 05.04.2012р. через нез'явлення в судове засідання представників позивача та відповідача та неподання витребуваних доказів. Вказана ухвала отримана відповідачем, про що свідчить повідомлення з відміткою про отримання 29.03.2012р. поштового відправлення з цією ухвалою (арк. спр. 43).

З протоколу судового засідання від 05.04.2012р. (арк. спр. 54) вбачається, що розгляд справи по суті розпочався господарським судом Донецької області саме в цьому судовому засіданні, де присутнім представникам позивача було роз'яснено права та обов'язки учасників судового засідання, що передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, а також були надані пояснення по суті позовних вимог представниками позивача.

Згідно реєстраційного штампу господарського суду Донецької області на зустрічній позовній заяві (копія арк. спр. 127-128), вона була одержана канцелярією 23.04.2012р., тобто після початку розгляду справи по суті.

Метою подання зустрічного позову у справі є його спільний розгляд із первісним позовом, тому подання зустрічного позову після початку розгляду первісного позову унеможливлює спільний розгляд позовів та виключає можливість прийняття зустрічного позову до розгляду.

З приводу посилання скаржника на п.17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. №01-8/675, судова колегія вказує на загальні засади пріоритетності законів, тому враховуються відповідні положення названого Інформаційного листа в частині, що не суперечить положенням ч.5 ст.22 та ч.1 ст.60 ГПК України (в редакції чинній на час подання зустрічного позову).

Щодо доводів скаржника про ігнорування судом першої інстанції клопотань відповідача про зупинення провадження у справі, судова колегія зазначає, що згідно приписів ч.1 ст.84 ГПК України рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2012р., прийняте у даній справі, містить виклад цих клопотань та мотиви з яких суд не прийняв їх до розгляду, а саме через відсутність підстав для зупинення провадження у справі. До того ж постанова у справі №18/285, яку відповідач вважає пов'язаною із даною справою, була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом 28.03.2012р., тобто раніше ніж розпочався розгляд справи №5006/9/16/2012 по суті -05.04.2012р. Крім того, в п.3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011р. №18 зазначено, що у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»порушені вимоги статті 60 ГПК України, оскільки відповідач звернувся з позовною заявою після початку розгляду справи, що унеможливлює прийняття її до сумісного розгляду з первісним позовом та є підставою для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі положень п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, якими визначено, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Разом з тим, відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з відповідною окремою позовною заявою до господарського суду в загальному порядку. Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах; у разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

За таких обставин, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства господарським судом Донецької області застосовані вірно, ухвала відповідає приписам процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не є підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З приводу вимоги скаржника прийняти рішення по суті заявлених вимог, судова колегія зазначає, що відповідно до положень ч.7 ст. 106 ГПК України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.43, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.04.2012р. у справі №5006/9/16/2012 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви - залишити без задоволення .

Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.04.2012р. у справі №5006/9/16/2012 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: І.А. Бойко

Н.О. Мартюхіна

Надруковано 5 примірників: 1 -позивачу; 1 -відповідачу (додаток: оригінал зустрічної позовної заяви №1416 від 19.04.2012р. на 2 арк.); 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -ГС