Постанова

від 09.07.2012 по справі 5006/9/16/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.07.2012 р. справа №5006/9/16/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Зубченко І.В., Радіонової О.О., Татенко В.М. за участю представників: від позивача:Кураксін М.П. на підставі протоколу №1 від 04.12.2007р., Кураксін О.М. за довіреністю №12 від 01.02.2011р. від відповідача:Климчук Т.В. за довіреністю №8 від 03.01.2012р. від третьої особи:Дибля Т.І. за довіреністю №03-12/95 від 11.01.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2012р. (повний текст підписано 03.05.2012р.) у справі№5006/9/16/2012 (суддя Стукаленко К.І.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Теплотек», м. Донецьк до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області простягнення заборгованості у сумі 33526,80грн. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплотек», м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою, до відповідача, Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 33526,80грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2012р. (повний текст підписано 03.05.2012р.) у справі №5006/9/16/2012 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»на користь ТОВ «Теплотек»заборгованість за договором підряду №249-11 від 05.09.2011р. у розмірі 33526,80грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,50грн.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведено виконання для відповідача робіт за договором підряду №249-11 від 05.09.2011р. у загальній сумі 287442грн. Відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних та прийнятих робіт за даним договором належним чином не виконав, сплативши лише 253915,20грн., у зв'язку з чим його заборгованість склала 33526,80грн. Доказів перерахування позивачу боргу у цій сумі відповідач не надав, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 33526,80грн. визнані судом доведеними і обґрунтованими, як наслідок задоволені.

Відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2012р. у справі №5006/9/16/2012 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається на те, що пунктами 2.1., 2.2. договору підряду №249-11 від 05.09.2011р. та додатком 2 до нього «Календарний графік виконання робіт з установки нових групових розподільчих щитків КВП і А з передачею інформації з модемного зв'язку на сервер ВАТ «Донецькміськгаз»і ККП «Донецькміськтепломережа»на котельні «Кривозубова»Кіровського теплового району (реконструкція)»визначено, що кінцевий строк виконання робіт - 25.11.2011р. Акт здачі-приймання налагоджувальних робіт від 30.01.2012р. підписаний з врахуванням протоколу від 27.01.2012р., в якому комісією було виявлено недоліки та встановлено строк для їх усунення, отже роботи виконані у повному обсязі не були. Позивач не надав доказів усунення недоліків та не надав суду у відповідності до п.15.4. договору підписані акт форми КБ-2в і довідку форми КБ-3, як докази виконання робіт. Також судом першої інстанції не надано належної оцінки поясненням відповідача стосовно відсутності надходження бюджетних коштів, що згідно п.15.5. договору є умовою для проведення остаточного розрахунку. ККП «Донецькміськтепломережа»отримало бюджетні кошти для оплати робіт за договором №249-11 від 05.09.2011р., але позивач не виконав роботи у встановлений строк (до 25.11.2011р.) та не виконав роботи до кінця 2011 року. тому відповідно до Бюджетного кодексу України невикористані бюджетні кошти повернені до бюджету, кінцеву суму за договором відповідач повинен був знову отримати у 2012 році з бюджету, але бюджетні кошти отримані не були. Крім того, судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги лист ККП «Донецькміськтепломережа», яким він 26.12.2011р. повідомив ТОВ «Теплотек»про розірвання договору підряду №249-11 від 05.09.2011р. на підставі п.18.2. договору, яким визначено, що якщо зобов'язання не виконується більше двох місяців підряд, даний договір може бути розірваний будь-якою зі сторін, при умові розрахунків за фактично виконані роботи по даному договору, шляхом направлення відповідного повідомлення іншим сторонам.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2012р. у справі №5006/9/16/2012 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів скаржника та зазначив, що враховуючи, що згідно з погодженим сторонами в п.15.5. договору підряду №249-11 від 05.09.2011р. порядком остаточної оплати за виконані обсяги робіт, строк виконання зобов'язань відповідача з оплати робіт, у тому числі пусконалагоджувальних, не визначений конкретним строком (терміном), тому відповідач був зобов'язаний сплатити їх вартість у сумі 33526,80грн. протягом семи днів з дня пред'явлення вимоги позивачем, яку було пред'явлено шляхом направлення в адресу відповідача листа №36 від 01.03.2012р. Разом з тим, незважаючи на визнання відповідачем факту отримання даного листа, вартість пусконалагоджувальних робіт у сумі 33526,80грн. станом на час розгляду справи відповідачем на користь позивача сплачено не було, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України. Твердження відповідача щодо розірвання ним в односторонньому порядку договору підряду №249-11 від 05.09.2011р., внаслідок чого позивачем пусконалагоджувальні роботи виконувались вже поза межами цього договору, спростовуються матеріалами справи, оскільки, як вбачається з наказу відповідача №32 від 26.01.2012р. «Про створення робочої комісії для оформлення вводу в експлуатацію об'єкту»та акту здачі-приймання налагоджувальних робіт від 30.01.2012р., підписаного сторонами, приймання відповідачем пусконалагоджувальних робіт здійснювалось з посиланням саме на договір підряду №249-11 від 05.09.2011р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2012р. залучено до участі у справі №5006/9/16/2012 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області.

У письмових поясненнях №юр/52 від 08.06.2012р. скаржник зазначив, що фінансування робіт за договором №249-11 від 05.09.2011р. здійснюється з міського бюджету згідно з Рішенням Донецької міської ради від 25.02.2011р. №4/8 «Про Програму щодо реалізації енергозберігаючих заходів на об'єктах бюджетної сфери у 2011 році»та від 17.06.2011р. №6/5 «Про внесення змін до Програми щодо реалізації енергозберігаючих заходів на об'єктах бюджетної сфери у 2011 році». Зазначеними Рішеннями у міському бюджеті було закладено грошові кошти для реалізації енергозберігаючих програм на 2011 рік, тому строк виконання робіт за Рішенням від 17.06.2011р. №6/5, відповідно до додатку до нього, є грудень 2011 року. ТОВ «Теплотек»повинно було виконати пусконалагоджувальні роботи до 25.11.2011р. (відповідно до додатку до договору), але роботи виконані не були. Тому ККП «Донецькміськтепломережа»направило 26.12.2011р. лист до ТОВ «Теплотек», в якому повідомляло про розірвання договору підряду №249-11 від 05.09.2011р. Водночас, рішеннями Донецька міська рада закладає до бюджету витрати на рік. У 2012 році Донецькою міською радою не було винесено рішення про фінансування установки нових групових розподільчих щитків КВП і А з передачею інформації з модемного зв'язку на сервер ВАТ «Донецькміськгаз»і ККП «Донецькміськтепломережа»на котельній «Кривозубова»Кіровського теплового району (реконструкція), тому у відповідача не було законних підстав для звернення до розпорядника бюджетних коштів з метою фінансування пусконалагоджувальних робіт.

У письмових поясненнях третя особа зазначила, що чинними законодавством та нормативними актами передбачені повноваження та обов'язки Державної казначейської служби України здійснювати обслуговування місцевих бюджетів, при цьому відповідальність за взяті бюджетні зобов'язання та цільове використання бюджетних коштів несуть розпорядники та одержувачі бюджетних коштів згідно із законодавством.

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2012р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Радіонова О.О., Татенко В.М.

Представник скаржника у судовому засіданні 04.07.2012р. просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представники позивача у судовому засіданні 04.07.2012р. пояснили, що вважають рішення господарського суду законним та обґрунтованим, проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили рішення господарського суду залишити без змін з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи у судовому засіданні 04.07.2012р. пояснив, що в Управлінні ДКСУ у м. Донецьку зареєстровано договір №249-11 від 05.09.2011р. та керуючись встановленим порядком через ненадання наприкінці 2011 року відповідачем (одержувачем бюджетних коштів) актів прийому-передачі виконаних робіт (т.ф. КБ-2в), підписаних обома сторонами за цим договором, залишкові бюджетні кошти були списані з відповідного рахунку відповідача і на користь позивача дебіторська заборгованість не зареєстрована.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників сторін та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається із матеріалів справи, між ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»(замовник) та ТОВ «ТЕПЛОТЕК»(підрядник) був укладений договір підряду №249-11 від 05.09.2011р., згідно пунктів 1.1., 1.2. якого підрядник зобов'язався виконати роботи з установки нових групових розподільчих щитків КВП і А з передачею інформації з модемного зв'язку на сервер ВАТ «Донецькміськгаз»і ККП «Донецькміськтепломережа»на котельні «Кривозубова»Кіровського теплового району (реконструкція), яка розташована по вул. Поченкова, 56, м. Донецьк, 83117.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, судова колегія дійшла висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.

Так, відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст.843 ЦК України). Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ст.844 ЦК України). Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що склад та об'єм підрядних робіт визначаються проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пунктів 1.4., 1.5. договору, він діє з моменту його підписання і до 31.12.2011р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань.

Згідно пунктів 1.7., 2.2. договору невід'ємними частинами договору є договірна ціна (додаток 1), календарний графік виконання робіт (додаток 2), план фінансування (додаток 3).

У пункті 2.1. визначено, що підрядник розпочинає роботи 05.09.2011р. і завершує роботи 25.11.2011р. Початок виконання робіт настає з моменту отримання попередньої оплати (пункт 2.3. договору). Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником (пункт 2.4. договору).

Календарним графіком виконання робіт (додаток 2 до договору) сторонами затверджений наступний графік виконання робіт за їх видами: 1-й етап робіт (монтаж обладнання вимірювального комплексу «Флоутек-ТМ») -з 05.09.2011р. по 01.11.2011р.; 2-й етап робіт (монтаж шафи підготовки та редукування газу ШПРГ) -з 01.11.2011р. по 15.11.2011р.; 3-й етап робіт (пусконалагоджувальні роботи) -з 15.11.2011р. по 25.11.2011р.

Пунктами 3.1., 3.2. договору передбачено, що договірна ціна (додаток 1) визначається на основі кошторису, складається згідно з «Правилами визначення вартості будівництва»ДБН Д1.1-1-2000, є твердою і складає 287442грн., у т.ч. ПДВ 47907грн. Вартість обладнання складає 172044грн., у т.ч. ПДВ 28674грн.

У пункті 4.1. договору визначено обов'язки замовника: надати підряднику технічну документацію (4.1.1.); своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки, при наявності фінансування, за виконані підрядні роботи за наданням підрядником оформленого акту за формою КБ-2в та довідки КБ-3 і актів передачі-приймання змонтованого обладнання (п.4.1.2.); сприяти підряднику у виконанні будівельних робіт (4.1.3.); негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі (4.1.4.); прийняти закінчені роботи від підрядника, оформити актом введення об'єкта в експлуатацію (4.1.5.); контролювати хід виконання робіт (4.1.6.).

Згідно пунктів 4.2., 4.2.4. договору в разі, якщо підрядник не виконує умови цього договору, а також виконує доручену йому підрядну роботу неякісно (з відступленням від проектно-кошторисної документації, діючих будівельних норм і правил, вимог замовника) або настільки повільно, що закінчення її у встановлений термін і якісно стає явно неможливим, замовник має право після відповідного письмового повідомлення в односторонньому порядку розірвати цей договір та стягнути збитки з підрядника.

У пункті 4.3. договору передбачені обов'язки підрядника: передати замовнику та балансоутримувачу одночасно закінчений об'єкт згідно з чинним законодавством (4.3.1.); виконати роботи в термін і якісно (4.3.2.); виконати роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації (4.3.6.), також пунктом 4.4. договору передбачено право підрядника: призупинити виконання робіт з обов'язковим повідомленням замовника у випадках, якщо замовник не забезпечує перерахування платежів відповідно до погодженого сторонами плану фінансування робіт (додаток 3) зі своєї вини (4.4.1.); вимагати надання попередньої оплати для початку робіт (4.4.2.).

Пунктами 13.1., 13.2. договору визначено, що фінансування робіт здійснюється за планом фінансування (додаток 3), план фінансування на 2011 рік складає 287442грн.

Джерело фінансування -міський бюджет згідно з Рішенням Донецької міської ради від 25.02.2011р. №4/8 «Про Програму щодо реалізації енергозберігаючих заходів на об'єктах бюджетної сфери у 2011 році»та від 17.06.2011р. №6/5 «Про внесення змін до Програми щодо реалізації енергозберігаючих заходів на об'єктах бюджетної сфери у 2011 році» (пункт 13.3. договору). Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені в залежності від реального фінансування видатків (пункт 13.4. договору).

Планом фінансування (додаток 3 до договору), затвердженим Донецьким міським головою, передбачено надходження бюджетних коштів в якості фінансування підрядних робіт за договором наступним чином: у вересні 2011 року -189459грн., у жовтні 2011 року -48991,50грн., у листопаді 2011 року -48991,50грн., всього 287442грн.

Відповідно до пункту 14.1. договору, прийняття в експлуатацію об'єкту та передача закінчених робіт здійснюється у порядку, встановленому чинним законодавством.

Замовник перераховує підряднику попередню оплату у розмірі 189459грн. у т.ч. ПДВ 31576,50грн. згідно з постановою КМУ від 09.10.2006р. №1404 за умовою своєчасного надходження бюджетних коштів на рахунок замовника (пункт 15.1. договору). Підрядник зобов'язується використати одержану попередню оплату на придбання і постачання необхідних для виконання робіт обладнання, матеріалів, конструкцій, виробів (пункт 15.2. договору). Підрядник зобов'язується використати отримані кошти у тримісячний термін. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику з урахуванням індексу інфляції (пункт 15.3. договору).

Облік виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних актів виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-2в і довідки форми КБ-3 та актів передачі-приймання змонтованого обладнання, що підписуються щомісяця сторонами не пізніше 25 числа поточного місяця (пункт 15.4. договору). У пункті 15.5. визначено, що остаточна оплата за виконані обсяги робіт здійснюється на підставі підписаних актів, складених за формою КБ-2в і довідки форми КБ-3 та актів передачі-приймання змонтованого обладнання за умовою своєчасного надходження бюджетних коштів на рахунок замовника.

Згідно пункту 15.6. договору вартість виконаних робіт з установки нових групових розподільчих щитків КВП і А з передачею інформації з модемного зв'язку на сервер ВАТ «Донецькміськгаз»і ККП «Донецькміськтепломережа»на котельні «Кривозубова»Кіровського теплового району (реконструкція) передається та зараховується на балансовий облік підприємства ККП «Донецькміськтепломережа».

Сторона, для якої виникла неможливість виконання зобов'язань по даному договору, повинна не пізніше п'яти календарних днів повідомити іншу сторону про настання чи припинення таких обставин (пункт 18.1. договору). Якщо вказані обставини діють більше двох місяців підряд, даний договір може бути розірваний будь-якою зі сторін, при умові розрахунків за фактично виконані роботи по даному договору, шляхом направлення відповідного повідомлення іншим сторонам (пункт 18.2. договору).

Пунктом 18.3. договору визначено, що усі зміни і доповнення до даного договору є правомочними, якщо вони виконані в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками сторін.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.02.2012р., залишеним без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2012р. та Вищого господарського суду України у справі №18/285, відмовлено ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ «Теплотек»пені у сумі 2502,32грн., 3% річних у сумі 968,64грн., інфляційних втрат у сумі 287,44грн., неустойки у сумі 14372,10грн. за договором №249-11 від 05.09.2011р.

Як вбачається з постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2012р. у справі №18/285, відповідно до пунктів 1.6., 2.1., 2.2. договору №249-11 від 05.09.2011р. та календарного графіку виконання робіт (додаток 2 до договору), ТОВ «Теплотек»зобов'язалось розпочати монтаж обладнання вимірювального комплексу «Флоутек-ТМ»(перший етап робіт) -05.09.2011р. та закінчити пусконалагоджувальні роботи (останній етап робіт) -25.11.2011р. Між тим, пунктом 2.3. договору визначено, що підрядник розпочинає виконання робіт за умови та з моменту отримання попередньої оплати. Оскільки ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»перерахувало попередню оплату платіжним дорученням №2 від 20.09.2011р. у сумі 189459грн., тобто в розумінні ст.613 ЦК України мало місце прострочення кредитора, то ТОВ «Теплотек»мало розпочати роботи 21.09.2011р. (після перерахування авансу) та закінчити їх виконання 10.12.2011р.

Виходячи з приписів ст.124 Конституції України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.2 ст.35 ГПК України, якщо договір та обставини його укладення, виконання були предметом дослідження по одній справі між тими ж сторонами, за результатом розгляду якої винесено рішення, що набрало законної сили, то суд не має знов розглядати обставини його укладення та виконання.

Це положення узгоджується із міжнародною Конвенцією про захист прав і основних свобод людини, до якої Україна приєдналась у 1997 році, а відтак, у відповідності із ст.10 ЦК України норми цієї Конвенції є частиною національного цивільного законодавства України з пріоритетом саме норм Конвенції, згідно з якою одним із основних елементів права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що в будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Враховуючи тотожність складу сторін у даній справі та вказаній, факти, встановлені зазначеною постановою, є преюдиційними для даної справи.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно акту №249-11 прийомки виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року у сумі 81871,20грн. (т.ф. КБ-2в); довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2011 року, в якій вартість будівельних робіт з ПДВ склала 81871,20грн., вартість змонтованого обладнання з ПДВ склала 172044грн., всього 211596грн. (т.ф. КБ-3); акту прийому-передачі змонтованого обладнання від 25.11.2011р. у сумі 172044грн., підписаних уповноваженими представниками сторін з прикладанням їх печаток, роботи з монтажу обладнання вимірювального комплексу «Флоутек-ТМ»та шафи підготовки та редукування газу (перші два етапи) були виконані відповідачем та прийняті позивачем без заперечень -25.11.2011р.

Платіжним дорученням №9 від 02.12.2011р. у сумі 64456,20грн. позивач перерахував відповідачу залишок за виконані монтажні роботи.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно встановлено, що відповідачем станом на час розгляду справи у виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором щодо сплати вартості робіт було перераховано 253915,20грн., що складає вартість 1-го та 2-го етапів робіт за договором.

26 грудня 2011 року відповідач направив позивачу лист №4976, в якому повідомив про розірвання договору підряду №249-11 від 05.09.2011р. в односторонньому порядку на підставі пункту 4.2.4. договору.

16 січня 2012 року сторони погодили графік проведення пусконалагоджувальних робіт, який був підписаний уповноваженими особами сторін з прикладанням їх печаток та затверджений директором ККП «Донецькміськтепломережа» Рогачовим В.С., та в якому визначено, що останній етап робіт розпочинається з 16.01.2012р. та закінчується 31.01.2012р. складенням сторонами акту пусконаладки. При цьому, відповідальним за своєчасний початок робіт визначено відповідача, який повинен оформити наказ на допуск для проведення пусконалагоджувальних робіт, а також передати позивачу документацію та ключі від шкафів.

За наслідком звернення позивача про закінчення пусконалагоджувальних робіт від 23.01.2012р. №5 у виконання п.п.2.1 та 4.1.5 договору підряду №249-11 від 05.09.2011р. відповідачем відповідно до наказу №32 від 26.01.2012р. була створена робоча комісія для оформлення вводу в експлуатацію об'єкту «Установка нових групових розподільчих щитків КВП і А з передачею інформації з модемного зв'язку на сервер ВАТ «Донецькміськгаз»і ККП «Донецькміськтепломережа»на котельні «Кривозубова»Кіровського теплового району (реконструкція)».

Актом робочої комісії з приймання закінченого будівництвом об'єкту від 30.01.2012р. пред'явлений до приймання об'єкт було прийнято згідно з Протоколом робочої комісії від 27.01.2012р., яким визначено, що монтажні роботи згідно з договором підряду №249-11 від 05.09.2011р. виконані в повному обсязі, обладнання передано згідно акту прийомки-передачі та висунуті вимоги до підрядника щодо усування певних зауважень до виконаних робіт в строки до 30.01.2012р. та до 01.03.2012р.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (стаття 853 ЦК України).

Сторонами за наслідками виконання пусконалагоджувальних робіт 30.01.2012р. був складений та підписаний без зауважень акт здачі-приймання налагоджувальних робіт, яким встановлюється, що згідно з договором №249-11 від 05.09.2011р. були виконані налагоджувальні роботи в об'ємі кошторису №2-1-1; обладнання апробовано в робочих умовах, працює нормально, налагоджувальні роботи вважаються завершеними; додаткові зауваження відсутні; загальна оцінка виконаних налагоджувальних робіт «добре».

Разом з тим, враховуючи, що відповідно до пункту 1.5. договору, він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, що підписавши 16.01.2012р. графік проведення пуско-налагоджувальних робіт позивач фактично відмовився від свого рішення в односторонньому порядку розірвати договір, судова колегія дійшла висновку, що за юридичною природою цей графік слід вважати додатком до договору №249-11 від 05.09.2011р. внаслідок того, що відповідно до 18.3. договору, доповнення до договору повинно бути підписане уповноваженими на це представниками та скріплене печатками підприємств.

Крім того, з наказу ККП «Донецькміськтепломережа»№32 від 26.01.2012р. «Про створення робочої комісії для оформлення вводу в експлуатацію об'єкту»та здачі-приймання налагоджувальних робіт від 30.01.2012р., підписаного сторонами, приймання відповідачем налагоджувальних робіт здійснювалось з посиланням саме на договір підряду №249-11 від 05.09.2011р.

Отже, суд першої інстанції обгрунтовано відхилив доводи відповідача щодо розірвання договору підряду №249-11 від 05.09.2011р. в односторонньому порядку листом №4976 від 26.12.2011р.

Згідно локального кошторису №2-1-1/1 на пусконаладку нових групових розподільчих щитків КВП і А з передачею інформації з модемного зв'язку на сервер ВАТ «Донецькміськгаз»і ККП «Донецькміськтепломережа»на котельні «Кривозубова»Кіровського теплового району, складеного станом на 13.04.2011р., вартість пусконалагоджувальних робіт без урахування ПДВ та адміністративних витрат склала 26978грн. При цьому, в кошторисі передбачені адміністративні витрати за весь об'єм робіт у сумі 1799грн.

Як вбачається з акту №249-11 за листопад 2011 року адміністративні витрати на виконання монтажних робіт склали 838грн.

Згідно з п.3.1.18.4. Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174, розмір коштів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій призначених на відшкодування адміністративних витрат, що відносяться до будівельно-монтажних робіт, приймається з урахуванням рекомендованих Держбудом усереднених показників (додаток 13), виражених у гривнях в розрахунку на одну людино-годину загальної кошторисної трудомісткості, і позначається у графах 7 та 8 ЗКР.

Як вбачається з акту №249-11-1 за січень 2012 року, який направлений відповідачу, але не був підписаний останнім, адміністративні витрати на виконання пусконалагоджувальних робіт склали 961грн., виходячи з показника 1,03, що відповідає додатку 13 до ДБН Д.1.1-1-2000. В підсумку адміністративні витрати на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт склали 1799грн., що відповідає даним визначеним в локальному кошторисі.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про виконання позивачем пусконалагоджувальних робіт (3-го етапу робіт) кошторисною вартістю 33526,80грн. (з урахуванням ПДВ 20% та адміністративних витрат), які за наслідком виконання були прийняті відповідачем. Тобто, позивачем за договором підряду №249-11 від 05.09.2011р. були виконані роботи в повному обсязі на загальну суму 287442грн., у тому числі ПДВ 47907грн. Докази сплати вартості 3-го етапу робіт у сумі 33526,80грн. в матеріалах справи відсутні.

01 березня 2012 року позивачем в адресу відповідача був направлений лист №36, яким позивач вимагав сплатити вартість пусконалагоджувальних робіт у сумі 33526,80грн., також відповідачеві були направлені акт №249-11-1 приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт за січень 2012 року (форма КБ-2В) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за січень 2012 року (форма КБ-3) у сумі 33526,80грн., у тому числі ПДВ 5587,980грн. Як визнано відповідачем, даний лист ним було отримано, однак залишено без відповіді, акт та довідка підписані не були через недоліки, виявлені у виконаних роботах.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ЦК) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (стаття 627 ЦК).

Згідно з вимогами статті 48 Бюджетного кодексу України, чинної на час виникнення спірних правовідносин, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами Державної казначейської служби України.

Договір укладено під бюджетну програму по реалізації енергозберігаючих заходів на об'єктах бюджетної сфери в 2011 році, затверджену Рішенням Донецької міської ради від 25.02.2011р. №4/8 із змінами внесеними Рішенням Донецької міс якої ради від 17.06.2011р. №6/5.

Пунктом 15.5. визначено, що остаточна оплата за виконані обсяги робіт здійснюється на підставі підписаних актів, складених за формою КБ-2в і довідки форми КБ-3 та актів передачі-приймання змонтованого обладнання за умовою своєчасного надходження бюджетних коштів на рахунок замовника.

Статтею 530 ЦК передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, між сторонами склалися правовідносини за договором підряду, за умовами якого одна сторона (підрядник) зобов'язується виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, тобто, природа даних правовідносин зумовлює наявні зустрічні зобов'язання сторін.

Згідно частини першої статті 96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК і статтею 193 ГК встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має викопуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 2 та 4 статті 538 ЦК України сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно попередити про це другу сторону; якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією зі сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Факт надходження коштів з місцевого бюджету у 2011 році в повному обсязі згідно з затвердженим графіком фінансування відповідачем не заперечується.

Як вбачається з Протоколу наради з питання розгляду проекту Програми по реалізації енергозберігаючих заходів на об'єктах бюджетної сфери та комунальних підприємств міста Донецька на 2012 рік та Протоколу наради з питання установки приборів вхідного контролю якості природного газу на котельній «Кривозубова»Кіровського теплового району ККП «Донецькміськтепломережа», затверджені міським головою Донецької міської ради Лук`янченко О.О. 28.12.2011р. та 13.01.2012р., між розпорядником бюджетних коштів, замовником робіт (одержувачем бюджетних коштів) та підрядником вирішувалось питання щодо виконання та фінансування вказаних пусконалагоджувальних робіт у 2012 році.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на підставі частини другої статті 617 ЦК, частини другої статті 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України»від 18.10.2005р. відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, суд першої інстанції обгрунтовано відхилив заперечення ККП «Донецькміськтепломережа»щодо несплати пусконалагоджувальних робіт за відсутності у 2012 році бюджетних коштів на ці видатки на реєстраційному рахунку відповідача. Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 26.12.2011. у справі №9/400, від 15.05.2012р. у справі №11/446, яка за приписами ст.ст.82, 111-28 ГПК України є обов'язковою у правозастосовчій діяльності судів.

Враховуючи, що згідно з погодженим сторонами в п.15.5. договору порядком остаточної оплати за виконані обсяги робіт, строк виконання зобов'язань відповідача з оплати виконаних робіт, у тому числі пусконалагоджувальних, не визначений конкретним строком (терміном), суд першої інстанції дійшов належного висновку про обов'язок відповідача сплатити вартість пусконалагоджувальних робіт у сумі 33526,80грн. протягом семи днів з дня пред'явлення вимоги позивачем, яку було пред'явлено шляхом направлення відповідачеві листа №36 від 01.03.2012р. Однак, незважаючи на визнання відповідачем факту отримання даного листа, вартість пусконалагоджувальних робіт у сумі 33526,80грн. не сплачено.

За таких обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 33526,80грн.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що оскаржуване рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2012р. (повний текст підписано 03.05.2012р.) у справі №5006/9/16/2012 - залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2012р. (повний текст підписано 03.05.2012р.) у справі №5006/9/16/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.О. Радіонова

В.М. Татенко

Надруковано 6 примірників: 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 -третій особі; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -ГС