Рішення

від 19.04.2012 по справі 10/365

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/365 19.04.12

За позовом Приватного підприємства «Кремень»

до 1. «Дамрі Інвестмент Лімітед»(Dumrey Investment Limited)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон-С»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 26.07.2011р.);

від відповідачів: не з'явились.

В судовому засіданні 19 квітня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Кремень»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення солідарно з «Дамрі Інвестмент Лімітед»(Dumrey Investment Limited) (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон-С»(відповідач-2) заборгованості в розмірі 300 000,00 Євро, що в еквіваленті до національної валюти України становить - 3 386 123,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за контрактом № 26/01-2011 від 26 січня 2011 року, зокрема, попередньо оплаченого товару відповідач-1 позивачу не поставив, внаслідок чого позивач звертається до суду з вимогами стягнути солідарно з відповідаач-1, як боржника, та з відповідач-2, як поручителя Dumrey Investment Limited, грошові кошти пропорційно розміру непоставленого товару.

Відповідач-1 відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач-2 надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що TOB «Легіон-С»не заперечує щодо стягнення коштів заборгованості з компанії «Дамрі Інвестмент Лімітед», так-як свої зобов'язання компанія не виконала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.09.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2011р. судом, з урахуванням вимог міжнародного договору та необхідністю виконання судового доручення, зупинено провадження у справі до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання щодо «Дамрі Інвестмент Лімітед»(Dumrey Investment Limited), розгляд справи відкладено до 28.02.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2012р. судом поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.04.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2012 року судом, за клопотанням представника позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідачів було відкладено до 19.04.2012 року.

30 березня та 03 квітня 2012 року через канцелярію до суду від позивача надійшли клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ДАМРІ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (DUMREY INVESTMENT LIMITED) адреса: офіс 21, 8 Шеферд Маркет, Лондон, Мейфер, WIJ 7JY, Об'єднане Королівство, реєстраційний номер 6454097, Adress Office 21, 8 Shepherd Market, London, Mayfaiz, W1J 7JY, UK, eeqister nomber 6454097, де б воно не знаходилось, а також шляхом накладення арешту на грошові суми (кошти) ДАМРІ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (DUMREY INVESTMENT LIMITED) адреса: офіс 21, 8 Шеферд Маркет, Лондон, Мейфер, WIJ 7JY, Об'єднане Королівство, реєстраційний номер 6454097, Adress Office 21, 8 Shepherd Market, London, Mayfaie, WIJ 7JY, UK, zeqister nomber 6454097, що знаходяться в банку «AS Sampo Pank»Narva mnt 11, 15015 Tallinn, Estonia SWIFT code: FORE EE 2X, номер рахунку ( IBAN) EE 023300333487250001.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. «Про деякі питання практики забезпечення позову»у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду обґрунтованих підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2011 року між позивачем (надалі -Покупець або Отримувач) та відповідачем-1 (далі по тексту - Постачальник або Продавець) (разом - сторони) було укладено контракт № 26/01-2011 (належним чином засвідчена копія контракту міститься в матеріалах справи, надалі -Контракт або Договір), відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, вказаний в п. 2.1., відповідно до умов Контракту.

Позивач зазначає, що 27.01.2011р. на виконання умов Контракту Покупець перерахував Продавцеві 300 000,00 євро, як передоплати за погоджений умовами Контракту товар, однак, позивач вказує, що Продавець оплаченого товару Покупцю не передав, а відтак, за твердженнями позивача, Продавець має повернути перераховані за Контрактом кошти в розмірі - 300 000,00 євро.

Судом встановлено, що порядку досудового врегулювання спору позивач, 15.07.2011р. звернувся до відповідача-1 з претензією в якій вимагав поставити товар або перерахувати 300 000,00 євро за у випадку не поставки товару (копія вимоги міститься в матеріалах справи). Позивач зазначає, що на відповідну вимогу відповідач-1 ніяким чином не відреагував, товару не поставив, грошових коштів за товар не повернув.

Як стверджує позивач, у зв'язку з не поставкою відповідачем-1 товару та неповернення грошових коштів за товар, Покупець звернувся до відповідач-2, як Поручителя Продавця з претензією від 15.07.2011р. та з вимогою від 16.08.2011р. в яких просив зобов'язати Продавця поставити товар, а у разі не поставки останнім товару перерахувати 300 000,00 євро за товар (копії листів містяться в справі). Позивач зазначає, що Поручитель, як між іншим і Покупець, ні солідарно, ні окремо один від одного коштів за непоставлений в строк товар не перерахували.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи представлені сторонами документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вже було встановлено судом, 26 січня 2011 року між позивачем та відповідачем-1 укладено контракт № 26/01-2011 згідно п. 1.1. якого Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, вказаний в п. 2.1., відповідно до умов Контракту.

Пунктом 4.2. Контракту передбачено, що розрахунки між сторонами проводяться на умовах попередньої оплати повної вартості товару.

З матеріалів справи вбачається, що в січні 2011 року позивач сплатив на користь відповідача-1 грошові кошти в сумі 300 000,00 євро за товар, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 27.01.2011р., що свідчить про виконання в повному обсязі Покупцем взятого на себе зобов'язання за Контрактом щодо оплати товару (копія платіжного документу міститься в справі).

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що поставка товару здійснюється протягом 180 календарних днів з моменту здійснення передплати згідно п. 4.2. Контракту.

За таких обстави, зважаючи на те, що датою перерахування Покупцем Продавцю коштів є 27.01.2011р., зобов'язання щодо передачі Продавцем Покупцю товару в силу п. 5.2. Контракту виконується в строк до 26.07.2011р.

Позивач стверджує, а відповідачем-1 не спростовано, що замовленого товару Продавець Покупцю в передбачений Контрактом строк не поставив.

Частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.09.2011р., 28.02.2012р. та 03.04.2012р. відповідача-1 було зобов'язано надати суду контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвал суду від 05.09.2011р., 28.02.2012р. та 03.04.2012р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач-1 до суду не надав та не надіслав.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

07 квітня 2011 року між позивачем (Кредитор), відповідачем-1 (Боржник) та відповідачем-2 (по тексту - Поручитель) укладено договір поруки б/н (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі -Договір поруки) відповідно до п.п. 1.1., 2 якого Поручитель поручається перед Кредитором за Боржника щодо виконання обов'язку за Контрактом N 26/01-2011 від 26 січня 2011 року укладений між Кредитором та Боржником.

У разі порушення Боржником обов'язку за основним договором Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (п. 1.2. Договору поруки).

З пункту 3.1. Договору поруки слідує, що відповідальність Поручителя перед Кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 20 000 000 грн.

В частині 1 статті 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Так, у відповідності до п. 4.1 Договору поруки, у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Боржником обов'язку за основним договором, Кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до Боржника, так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Позивач зазначає, що у зв'язку з не поставкою Продавцем товару та неперерахуванням 300 000,00 євро за товар, 16.08.2011р. Кредитор звернувся до Поручителя з вимогою зобов'язати Продавця поставити товар, а у разі не поставки останнім товару перерахувати 300 000,00 євро за товар.

Як зазначає позивач, а відповідачем-2 не заперечується, Поручитель на вимогу Кредитора належним чином не відреагував, товару Продавець не поставив, 300 000,00 євро Поручитель Покупцю не повернув.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

На час розгляду справи заборгованість за Контрактом в розмірі 300 000,00 євро від відповідачів на рахунок позивача не надходила, що підтверджується довідкою ПП «Кремень» б/н б/д (оригінал міститься в справі).

Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідачів, а також те, що будь-яких доказів щодо поставки товару позивачу або доказів повернення Продавцем та/або Поручителем на користь Покупця грошових коштів за непоставлений товар, станом на квітень 2012 року, відповідачами до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення солідарно з Покупця та Поручителя заборгованості за Контрактом в розмірі 300 000,00 євро.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 3 550,39 грн. (2 210,70 євро державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ДАМРІ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (DUMREY INVESTMENT LIMITED), адреса: офіс 21, 8 Шеферд Маркет, Лондон, Мейфер, W1J 7JY, Об'єднане Королівство, реєстраційний номер 6454097, Adress: Office 21,8 Shepherd Market, London, Mayfair, WIJ 7JY, UK, reqister nomber 6454097), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон -С»(ідентифікаційний код: 32557000, адреса: 03039, м. Київ, провул. Червоноармійський, буд.14, рахунок № 26009010114680 в ПАТ «АКБ Банк», код банку 331100), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного підприємства «Кремень»(ідентифікаційний код: 20576541, адреса: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, буд. 84, рахунок № 26000010113635 в ПАТ «АКБ Банк», код банку 331100), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 300 000,00 євро (триста тисяч євро) та судові витрати: 2 210,70 євро (дві тисячі двісті десять євро 70 євроцентів) державного мита і 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Відмовити Приватному підприємству «Кремень»в задоволенні клопотань про забезпечення позову у даній справі.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 24.04.2012р.