Ухвала
від 03.05.2012 по справі 25/91
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

03.05.12 Справа№ 25/91

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Дрогобицького управління водного господарства (м.Дрогобич) до відповідача:Об"єднання водогосподарських підприємств "Галводбуд" (м.Львів) за участю третьої особи:Дрогобицького об"єднаного контрольно-ревізійного відділу (пл.Ринок,1 м.Дрогобич, 82100) про:стягнення заборгованості в сумі 8 913,24 грн.

Суддя: В.М. Пазичев При секретарі:Андрейчук Л.В. Представники:

від позивача:ОСОБА_3 -представник, довіреність №01/622 від 28.04.2012 року від відповідача:ОСОБА_4 -представник, довіреність №9 від 03.05.2012 року від третьої особи:Не з'явився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Дрогобицького управління водного господарства (м.Дрогобич) до Об"єднання водогосподарських підприємств "Галводбуд" (надалі - ОВП "Галводбуд") (м.Львів) про стягнення заборгованості в сумі 8 913,24 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.05.2010 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 27.05.2010 року. Ухвалою від 27.05.2010 року розгляд справи відкалдено до 03.06.2010 року, у зв"язку з няевкою представника позивача. Ухвалою від 03.06.2010 року в судовому засіданні оголошено перерву до 07.06.2010 року, за клопотанням сторін. Ухвалою від 14.06.2010 року розгляд справи відкладено до 21.06.2010 року, у зв"язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 21.06.2010 року розгляд справи відкладено до 29.06.2010 року для надання доказів по справі. Ухвалою від 29.06.2010 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, розгляд справи було зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою від 21.01.2011 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 28.01.2011 року. Ухвалою від 28.01.2011 року розгляд справи було відкладено до 04.02.2011 року. Ухвалою від 04.02.2011 року розгляд справи відкладено до 10.02.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 10.02.2011 року розгляд справи відкладено до 15.02.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 15.02.2011 року розгляд справи відкладено до 21.02.2011 року. Ухвалою від 21.02.2011 року провадження у справі зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою від 25.04.2012 року провадження у справі поновлено, а розгляд справи призначено на 03.05.2012 року.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.05.2010 року, про відкладення від 27.05.2010 року, від 03.06.2010 року, від 07.06.2010 року, від 14.06.2010 року, 21.06.2010 року виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

31.05.2010 року за вх.№10326 позивач подав клопотання по справі.

В судовому засіданні 28.01.2011 року позивач подав уточнену правову позицію до позовної заяви.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.05.2010 року, про відкладення від 27.05.2010 року, від 03.06.2010 року, від 07.06.2010 року, від 14.06.2010 року, 21.06.2010 року виконав повністю, відзив на позов представив, явку повноважного представника забезпечив.

03.06.2010 року за вх.№10678 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

21.06.2010 року за вх.№11784 відповідач подав клопотання про включення питань для проведення судової будівельно-технічної ескпертизи.

21.01.2011 року за вх.№122 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення по справі про те, що узв"язку з неоплатою експертизи, матеріали справи №25/91 повертаються без виконання ухвали суду від 29.06.2010 року.

В судовому засіданні 15.02.2011 року сторони подали спільне клопотання про продовження терміну розгляду справи понад строк, встановлений ст.69 ГПК України.

21.02.2011 року за вх.№4160/11 відповідач подав клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

21.02.2011 року за вх.№4151/11 відповідач подав доповнення №2 до відзиву на позовну заяву.

На адресу суду за вх.№837 надійшов висновок будівельно-технічної експертизи №986 від 30.03.2012 року.

Враховуючи наведене, для надання доказів, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 08.05.2012 року до 15 год. 30 хв.

2. Залучити в якості третьої особи 2 -Управління Служби безпеки України у Львівській області (79000, м. Львів, вул. Вітовського, 56).

3. Залучити в якості третьої особи 3 -Львівське обласне виробниче управління водного господарства (79017, м. Львів, вул. Родини Крушельницьких, 14 ).

4. Викликати в наступне судове засідання судового експерта Бобика В.С.

5. Зобов'язати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.05.2010 року та попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні

- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони

- вказати обставини, на яких опираються позиції кожної із сторін,і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;

- надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін, в томі числі щодо перебування в провадженні суду або іншого органу, що наділений відповідними повноваженнями, справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не з"ясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань;

6. Зобов"язати позивача:

- надати до наступного судового засідання оригінали -для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

- надати до наступного судового засідання акт звірки взаєморозрахунків, належно оформлений та підписаний обома сторонами;

- вручити нарочно копію ухвали третій особі 1, третій особі 2, третій особі 3. Докази вручення представити до наступного судового засідання;

- усіх належних та допустимих доказів, що спростовують твердження відповідача щодо виконання об"ємів робіт за відповідними розцінками, що спричинило до виникнення боргу, стягнення якого є предметом позову;

- надати нормативно та документально підтверджене обгрунтування, що підтверджує навність обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, з посиланням на докази, що долучені до матеріалів справи;

- надати оригінал для огляду в судовому засіданні, належно завірену копію для долучення до матеріалів справи Додатку №6 до Акту КРУ від 19.03.2010 року №20-38/010;

- забезпечити явку інженера з технічного нагляду за будівництвом Дрогобицького управління водного господарства -п. Ферти В.Г;

- надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування щодо неправомірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм. Надати усі належні та допустимі докази, що підтверджують це;

- надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування щодо завищення вартості виконаних робіт в листопаді 2004 року в сумі 473,54 грн., внаслідок зайвого включення до атку виконання робіт за листопад 2004 року робіт з розроблення грунту бульдозерами потужністю 59 кВт, з переміщенням грунту до 10 м (розцінка Е 1-24-2) в кількості 180 м.куб., робіт з переміщення грунту (понад 10 м) бульдозерами потужністю 59 кВт (розцінка Е-1-24-10) в кількості 180 м. куб., робіт з розроблення грунту бульдозерами потужністю 96 кВт, з переміщенням грунту до 10 м (розцінка Е 1-25-4) в кількості 13,9 м.куб., а також робіт з переміщення грунту (понад 10 м) бульдозером потужністю 96 кВт (розцінка Е1-25-12) в кількості 27,8 м.куб. Надати усі належні та допустимі докази, що підтверджують це;

- надати нормативно та документально підтверджене обгрунтування щодо завищення вартості виконаних робіт в квітні 2006 року на суму 656,04 грн, внаслідок зайвого включення до акту виконаних робіт за квітень 2006 року робіт з розроблення грунту бульдозерами потужністю 59 кВт, з переміщенням грунту до 10 м (розцінка Е 1-24-2) в кількості 180 м. куб., робіт з переміщення грунту (понад 10 м) бульдозерами потужністю 59 кВт (розцінка Е-1-24-10) в кількості 180 м.куб., робіт з розроблення грунту бульдозерами потужністю 96 кВт, з переміщенням грунту до 10 м (розцінка Е 1-25-4) в кількості 14 м.куб., а також робіт з переміщення грунту (понад 10 м) бульдозером потужністю 96 кВт (розцінка Е1-25-12) в кількості 28 м.куб. Надати усі належні та допустимі докази, що підтверджують це;

- надати нормативно та документально підтверджене обгрунтування щодо завищення вартості виконаних робіт в травні 2006 року на суму 656,04 грн, внаслідок зайвого включення до акту виконаних робіт за травень 2006 року робіт з розроблення грунту бульдозерами потужністю 59 кВт, з переміщенням грунту до 10 м (розцінка Е 1-24-2) в кількості 180 м. куб., робіт з переміщення грунту (понад 10 м) бульдозерами потужністю 59 кВт (розцінка Е-1-24-10) в кількості 180 м.куб., робіт з розроблення грунту бульдозерами потужністю 96 кВт, з переміщенням грунту до 10 м (розцінка Е 1-25-4) в кількості 14 м.куб., а також робіт з переміщення грунту (понад 10 м) бульдозером потужністю 96 кВт (розцінка Е1-25-12) в кількості 28 м.куб, внаслідок чого завищено вартість робіт на суму 677,52 грн. Надати усі належні та допустимі докази, що підтверджують це;

- надати нормативно та документально підтверджене обгрунтування щодо зайвого включення до акту виконаних робіт за жовтень 2006 року робіт з розроблення грунту бульдозерами потужністю 96 кВт, з переміщенням грунту до 10 м (розцінка Е 1-25-4) в кількості 85,68 м.куб., а також робіт з переміщення грунту (понад 10 м) бульдозером потужністю 96 кВт (розцінка Е1-25-12) в кількості 171,36 м.куб., внаслідок чого завищено вартість робіт на суму 661,15 грн. Надати усі належні та допустимі докази, що підтверджують це;

- надати нормативно та документально підтверджене обгрунтування щодо зайвого включення до акту виконаних робіт за листопад 2006 року робіт з розроблення грунту бульдозерами потужністю 96 кВт, з переміщенням грунту до 10 м (розцінка Е 1-25-4) в кількості 177,28 м.куб., а також робіт з переміщення грунту (понад 10 м) бульдозером потужністю 96 кВт (розцінка Е1-25-12) в кількості 354,48 м.куб., внаслідок чого завищено вартість робіт на суму 1325,34 грн. Надати усі належні та допустимі докази, що підтверджують це;

- надати нормативно та документально підтверджене обгрунтування щодо виконання відповідачем та оплату позивачем в грудні 2004 року робіт з влаштування гравійної дороги в кількості 2 777 м.кв. товщиною 28 мм. (розцінки Е27-21-2, Е27-21-3, Е27-21-5)? Яку кількість гравію (гравійної суміші) було використано і яка вартість транспортних витрат була оплачена і фактично мала бути оплаченою. Надати усі належні та допустимі докази, що підтверджують це;

- надати нормативно та документально підтверджене обгрунтування щодо виконання відповідачем та оплати позивачем протягом 2004 -2006 років робіт з влаштування гравійної подушки під фундаменти в кількості 34 м.куб. (розцінка Е30-3-1) та робіт з ремонту та утримання грунтових робіт на кожні 0,5 км довжини в кількості 991,136 м.куб. (розцінка Е1-19-2)? Яка кількість гравію (піщано-гравійної суміші) була використана для проведення цих робіт і які транспортні витрати були фактично понесені для транспортування гравію (піщано-гравійної суміші) і які мали бути понесені, згідно нормативів. Надати усі належні та допустимі докази, що підтверджують це;

- надати нормативно та документально підтверджене обгрунтування щодо завезення в грудні 2004 року 531 м.куб., а в грудні 2005 року - 405 м.куб. піщано-гравійної суміші? Яка фактична її вартість? Яка вартість була оплачена позивачем? Які транспортні витрати були понесені в зв"язку з її завезенням і яка вартість була оплачена позивачем. Надати усі належні та допустимі докази, що підтверджують це;

- надати нормативно та документально підтверджене обгрунтування щодо зайвого включення до акту виконаних робіт за грудень 2004 року робіт з розроблення грунту бульдозера потужністю 96 кВт, з переміщенням грунту до 10 м (розцінка Е 1-25-4) в кількості 112,29 м.куб., а також роботи з переміщення грунту (понад 10 м) бульдозером потіжністю 96 кВт (розцінка Е1-25-12) в кількості 224,58 м.куб., вартість перевезення грунту до 18 км (шифр С311-18-1) в кількості 212,1 т, роботи з розроблення грунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди (розцінка Е1-18-3) в кількості 112,29 м.куб. та роботи з ремонту і утримання грунтових землевозних доріг на кожні 0,5км довжини (розцінка Е1-19-2) в кількості 898 м.куб., внаслідок чого завищено вартість робіт на суму 5 119,65 грн.? Надати усі належні та допустимі докази, що підтверджують це;

- надати нормативно та документально підтверджене обгрунтування щодо правильності застосовання розцінок, внаслідок яких визначено завищення вартості робіт по будівництву гідрометеопосту АІВС "Дністер" з супутніми спорудами в смт.Східниця Дрогобицького району Львівської області. Надати усі належні та допустимі докази, що підтверджують це;

- надати нормативно та документально підтверджене обгрунтування щодо завищення вартості виконаних робіт по будівництву гідрометеопосту АІВС "Дністер" з супутніми спорудами в смт.Східниця Дрогобицького району Львівської області на загальну суму 8 913,24 грн. в результаті дій відповідача. Надати усі належні та допустимі докази, що підтверджують це:

- надати нормативно та документально підтверджене обгрунтування в якому вказати :

- якою особою було виготовлено проектно-кошторисну документацію, на підставі якої відповідачем виконувалися роботи?

- чи даною проектно-кошторисною документацією було визначено розцінки на проведення будівельних робіт, про порушення визначення яких зазначено в акті перевірки КРУ?

- чи мало місце відхилення з боку відповідача від проектно-кошторисної документації при проведенні робіт?

- чи відображено в проектно-кошторисній документації, роботи про які зазначено в акті перевірки КРУ, як такі, що не повинні були виконуватися та відображені в актах приймання-передачі (зайво відображені роботи)?

- чи звертався відповідач з вимогою про внесення змін до проектно-кошторисної документації, у зв'язку з можливим відхиленням від неї при проведенні робіт?

- чи вносилися зміни до проектно-кошторисної документації після її виготовлення та передачі відповідачу для виконання робіт згідно укладеного договору?

- чи була затверджена позивачем проектно-кошторисна документація, яка була передана відповідачу для виконання робіт, і чи мали місце відхилення від неї в актах приймання -передачі робіт, на які має місце посилання в акті перевірки КРУ?

- чи підписані повноважними представниками позивача акти приймання - передачі робіт, на які має місце посилання в акті перевірки КРУ?

- чи має місце відхилення від проектно-кошторисної документації дані про виконані роботи, що відображені в актах приймання -передачі робіт, на які має місце посилання в акті перевірки КРУ?

7. Зобов"язати відповідача:

- надати до наступного судового засідання оригінали -для дослідження в судовому засіданні, копії для долучення до справи усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують фактичне виконання робіт за визначеними розцінками, що були підставою для звернення з позовом;

- надати усі належні та допустимі докази, які спростовують наявність обставин, на яких грунтуються позовні вимоги позивача;

- надати усі належні та допустимі докази, що підтверджують виконання вищезазначених робіт в об"ємах та вартості, згідно проектно-кошторисної документації;

- надати нормативно та документально підтверджене обгрунтування, що спростовують твердження щодо неправомірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм. Надати усі належні та допустимі докази, що підтверджують це;

- надати нормативно та документально підтверджене обгрунтування, що спростовують твердження щодо завищення вартості виконаних робіт в листопаді 2004 року в сумі 473,54 грн., внаслідок зайвого включення до атку виконання робіт за листопад 2004 року робіт з розроблення грунту бульдозерами потужністю 59 кВт, з переміщенням грунту до 10 м (розцінка Е 1-24-2) в кількості 180 м.куб., робіт з переміщення грунту (понад 10 м) бульдозерами потужністю 59 кВт (розцінка Е-1-24-10) в кількості 180 м. куб., робіт з розроблення грунту бульдозерами потужністю 96 кВт, з переміщенням грунту до 10 м (розцінка Е 1-25-4) в кількості 13,9 м.куб., а також робіт з переміщення грунту (понад 10 м) бульдозером потужністю 96 кВт (розцінка Е1-25-12) в кількості 27,8 м.куб. Надати усі належні та допустимі докази, що підтверджують це;

- надати нормативно та документально підтверджене обгрунтування, що спростовують твердження щодо завищення вартості виконаних робіт в квітні 2006 року на суму 656,04 грн, внаслідок зайвого включення до акту виконаних робіт за квітень 2006 року робіт з розроблення грунту бульдозерами потужністю 59 кВт, з переміщенням грунту до 10 м (розцінка Е 1-24-2) в кількості 180 м. куб., робіт з переміщення грунту (понад 10 м) бульдозерами потужністю 59 кВт (розцінка Е-1-24-10) в кількості 180 м.куб., робіт з розроблення грунту бульдозерами потужністю 96 кВт, з переміщенням грунту до 10 м (розцінка Е 1-25-4) в кількості 14 м.куб., а також робіт з переміщення грунту (понад 10 м) бульдозером потужністю 96 кВт (розцінка Е1-25-12) в кількості 28 м.куб. Надати усі належні та допустимі докази, що підтверджують це;

- надати нормативно та документально підтверджене обгрунтування, що спростовують твердження щодо завищення вартості виконаних робіт в травні 2006 року на суму 656,04 грн, внаслідок зайвого включення до акту виконаних робіт за травень 2006 року робіт з розроблення грунту бульдозерами потужністю 59 кВт, з переміщенням грунту до 10 м (розцінка Е 1-24-2) в кількості 180 м. куб., робіт з переміщення грунту (понад 10 м) бульдозерами потужністю 59 кВт (розцінка Е-1-24-10) в кількості 180 м.куб., робіт з розроблення грунту бульдозерами потужністю 96 кВт, з переміщенням грунту до 10 м (розцінка Е 1-25-4) в кількості 14 м.куб., а також робіт з переміщення грунту (понад 10 м) бульдозером потужністю 96 кВт (розцінка Е1-25-12) в кількості 28 м.куб, внаслідок чого завищено вартість робіт на суму 677,52 грн. Надати усі належні та допустимі докази, що підтверджують це;

- надати нормативно та документально підтверджене обгрунтування, що спростовують твердження щодо зайвого включення до акту виконаних робіт за жовтень 2006 року робіт з розроблення грунту бульдозерами потужністю 96 кВт, з переміщенням грунту до 10 м (розцінка Е 1-25-4) в кількості 85,68 м.куб., а також робіт з переміщення грунту (понад 10 м) бульдозером потужністю 96 кВт (розцінка Е1-25-12) в кількості 171,36 м.куб., внаслідок чого завищено вартість робіт на суму 661,15 грн. Надати усі належні та допустимі докази, що підтверджують це;

- надати нормативно та документально підтверджене обгрунтування, що спростовують твердження щодо зайвого включення до акту виконаних робіт за листопад 2006 року робіт з розроблення грунту бульдозерами потужністю 96 кВт, з переміщенням грунту до 10 м (розцінка Е 1-25-4) в кількості 177,28 м.куб., а також робіт з переміщення грунту (понад 10 м) бульдозером потужністю 96 кВт (розцінка Е1-25-12) в кількості 354,48 м.куб., внаслідок чого завищено вартість робіт на суму 1325,34 грн. Надати усі належні та допустимі докази, що підтверджують це;

- надати нормативно та документально підтверджене обгрунтування, що спростовують твердження щодо виконання відповідачем та оплату позивачем в грудні 2004 року робіт з влаштування гравійної дороги в кількості 2 777 м.кв. товщиною 28 мм. (розцінки Е27-21-2, Е27-21-3, Е27-21-5)? Яку кількість гравію (гравійної суміші) було використано і яка вартість транспортних витрат була оплачена і фактично мала бути оплаченою. Надати усі належні та допустимі докази, що підтверджують це;

- надати нормативно та документально підтверджене обгрунтування, що спростовують твердження щодо виконання відповідачем та оплати позивачем протягом 2004 -2006 років робіт з влаштування гравійної подушки під фундаменти в кількості 34 м.куб. (розцінка Е30-3-1) та робіт з ремонту та утримання грунтових робіт на кожні 0,5 км довжини в кількості 991,136 м.куб. (розцінка Е1-19-2)? Яка кількість гравію (піщано-гравійної суміші) була використана для проведення цих робіт і які транспортні витрати були фактично понесені для транспортування гравію (піщано-гравійної суміші) і які мали бути понесені, згідно нормативів. Надати усі належні та допустимі докази, що підтверджують це;

- надати нормативно та документально підтверджене обгрунтування, що спростовують твердження щодо завезення в грудні 2004 року 531 м.куб., а в грудні 2005 року - 405 м.куб. піщано-гравійної суміші? Яка фактична її вартість? Яка вартість була оплачена позивачем? Які транспортні витрати були понесені в зв"язку з її завезенням і яка вартість була оплачена позивачем. Надати усі належні та допустимі докази, що підтверджують це;

- надати нормативно та документально підтверджене обгрунтування, що спростовують твердження щодо зайвого включення до акту виконаних робіт за грудень 2004 року робіт з розроблення грунту бульдозера потужністю 96 кВт, з переміщенням грунту до 10 м (розцінка Е 1-25-4) в кількості 112,29 м.куб., а також роботи з переміщення грунту (понад 10 м) бульдозером потіжністю 96 кВт (розцінка Е1-25-12) в кількості 224,58 м.куб., вартість перевезення грунту до 18 км (шифр С311-18-1) в кількості 212,1 т, роботи з розроблення грунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди (розцінка Е1-18-3) в кількості 112,29 м.куб. та роботи з ремонту і утримання грунтових землевозних доріг на кожні 0,5км довжини (розцінка Е1-19-2) в кількості 898 м.куб., внаслідок чого завищено вартість робіт на суму 5 119,65 грн.? Надати усі належні та допустимі докази, що підтверджують це;

- надати нормативно та документально підтверджене обгрунтування, що спростовують твердження щодо правильності застосовання розцінок, внаслідок яких визначено завищення вартості робіт по будівництву гідрометеопосту АІВС "Дністер" з супутніми спорудами в смт.Східниця Дрогобицького району Львівської області. Надати усі належні та допустимі докази, що підтверджують це;

- надати нормативно та документально підтверджене обгрунтування, що спростовують твердження щодо завищення вартості виконаних робіт по будівництву гідрометеопосту АІВС "Дністер" з супутніми спорудами в смт.Східниця Дрогобицького району Львівської області на загальну суму 8 913,24 грн. в результаті дій відповідача. Надати усі належні та допустимі докази, що підтверджують це.

8. Зобов"язати третю особу 1:

- усіх належних та допустимих доказів, що спростовують твердження відповідача щодо виконання об"ємів робіт за відповідними розцінками, що спричинило до виникнення боргу, стягнення якого є предметом позову;

- надати нормативно та документально підтверджене обгрунтування щодо неправомірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм. Надати усі належні та допустимі докази, що підтверджують це;

- надати нормативно та документально підтверджене обгрунтування щодо завищення вартості виконаних робіт в листопаді 2004 року в сумі 473,54 грн., внаслідок зайвого включення до атку виконання робіт за листопад 2004 року робіт з розроблення грунту бульдозерами потужністю 59 кВт, з переміщенням грунту до 10 м (розцінка Е 1-24-2) в кількості 180 м.куб., робіт з переміщення грунту (понад 10 м) бульдозерами потужністю 59 кВт (розцінка Е-1-24-10) в кількості 180 м. куб., робіт з розроблення грунту бульдозерами потужністю 96 кВт, з переміщенням грунту до 10 м (розцінка Е 1-25-4) в кількості 13,9 м.куб., а також робіт з переміщення грунту (понад 10 м) бульдозером потужністю 96 кВт (розцінка Е1-25-12) в кількості 27,8 м.куб. Надати усі належні та допустимі докази, що підтверджують це;