Рішення

від 08.05.2012 по справі 25/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.12 Справа№ 25/91

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом:Дрогобицького управління водного господарства (м.Дрогобич) до відповідача:Об"єднання водогосподарських підприємств "Галводбуд" (м.Львів) за участю: третьої особи 1 на стороні позивача :Дрогобицького об"єднаного контрольно-ревізійного відділу (м.Дрогобич) третьої особи 2 на стороні позивача :Управління Служби безпеки України у Львівській області (м. Львів) третьої особи 3 на стороні позивача :Львівського обласного виробничого управління водного господарства (м. Львів) про:стягнення заборгованості в сумі 8 913,24 грн.

Суддя: В.М. Пазичев При секретарі:Андрейчук Л.В.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_4 -представник, довіреність №01/622 від 28.04.2012 року від відповідача:ОСОБА_5 -представник, довіреність №9 від 03.05.2012 року від третьої особи 1 на стороні позивача :Не з'явився від третьої особи 2 на стороні позивача :Не з'явився від третьої особи 3 на стороні позивача :ОСОБА_6- представник, довіреність №13/1006 від 18.04.2012 року

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз'яснено їх права та обов'язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Дрогобицького управління водного господарства (м.Дрогобич) до Об"єднання водогосподарських підприємств "Галводбуд" (надалі - ОВП "Галводбуд") (м.Львів) про стягнення заборгованості в сумі 8 913,24 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.05.2010 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 27.05.2010 року. Ухвалою від 27.05.2010 року розгляд справи відкладено до 03.06.2010 року, у зв"язку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 03.06.2010 року в судовому засіданні оголошено перерву до 07.06.2010 року, за клопотанням сторін. Ухвалою від 07.06.2010 року розгляд справи відкладено до 14.06.2010 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 14.06.2010 року розгляд справи відкладено до 21.06.2010 року, у зв"язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 21.06.2010 року розгляд справи відкладено до 29.06.2010 року для надання доказів по справі. Ухвалою від 29.06.2010 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, розгляд справи було зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою від 21.01.2011 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 28.01.2011 року. Ухвалою від 28.01.2011 року розгляд справи було відкладено до 04.02.2011 року. Ухвалою від 04.02.2011 року розгляд справи відкладено до 10.02.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 10.02.2011 року розгляд справи відкладено до 15.02.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 15.02.2011 року розгляд справи відкладено до 21.02.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 21.02.2011 року провадження у справі зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою від 25.04.2012 року провадження у справі поновлено, а розгляд справи призначено на 03.05.2012 року. Ухвалою від 03.05.2012 року розгляд справи відкладено до 08.05.2012 року, для надання доказів по справі.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.05.2010 року, про відкладення від 27.05.2010 року, від 03.06.2010 року, від 07.06.2010 року, від 14.06.2010 року, 21.06.2010 року, від 28.01.2011 року, від 04.02.2011 року, від 10.02.2011 року, від 15.02.2011 року, від 03.05.2012 року, про зупинення від 29.06.2010 року, від 21.02.2011 року, про поновлення від 21.01.2011 року, від 25.04.2012 року повністю не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

31.05.2010 року за вх.№10326 позивач подав клопотання по справі.

В судовому засіданні 28.01.2011 року позивач подав уточнену правову позицію до позовної заяви.

08.05.2012 року за вх.№9939/12 позивач подав уточнену позицію до позовної заяви.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.05.2010 року, про відкладення від 27.05.2010 року, від 03.06.2010 року, від 07.06.2010 року, від 14.06.2010 року, 21.06.2010 року, від 28.01.2011 року, від 04.02.2011 року, від 10.02.2011 року, від 15.02.2011 року, від 03.05.2012 року, про зупинення від 29.06.2010 року, від 21.02.2011 року, про поновлення від 21.01.2011 року, від 25.04.2012 року повністю не виконав, відзив на позов представив, явку повноважного представника забезпечив.

03.06.2010 року за вх.№10678 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

21.06.2010 року за вх.№11784 відповідач подав клопотання про включення питань для проведення судової будівельно-технічної ескпертизи.

21.01.2011 року за вх.№122 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення по справі про те, що, у зв"язку з неоплатою експертизи, матеріали справи №25/91 повертаються без виконання ухвали суду від 29.06.2010 року.

В судовому засіданні 15.02.2011 року сторони подали спільне клопотання про продовження терміну розгляду справи понад строк, встановлений ст.69 ГПК України.

21.02.2011 року за вх.№4160/11 відповідач подав клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

21.02.2011 року за вх.№4151/11 відповідач подав доповнення №2 до відзиву на позовну заяву.

08.05.2012 року за вх.9934/12 відповідач подав пояснення по справі.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.05.2010 року, про відкладення від 27.05.2010 року, від 03.06.2010 року, від 07.06.2010 року, від 14.06.2010 року, 21.06.2010 року, від 28.01.2011 року, від 04.02.2011 року, від 10.02.2011 року, від 15.02.2011 року, від 03.05.2012 року, про зупинення від 29.06.2010 року, від 21.02.2011 року, про поновлення від 21.01.2011 року, від 25.04.2012 року повністю не виконала, явку повноважного представника не забезпечила.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про залучення від 03.05.2012 року не виконала повністю, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила.

Третя особа 3 вимог ухвали суду про залучення від 03.05.2012 року повністю не виконала, явку повноважного представника у судове засідання забезпечила.

08.05.2012 року за вх.№9945/12 третя особа 3 подала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

На адресу суду за вх.№837 надійшов висновок будівельно-технічної експертизи №986 від 30.03.2012 року.

Позов розглянуто в присутності представників сторін за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення виготовлено, підписано та оголошено 08.05.2012 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

У позовній заяві заначено, що, відповідно до Генеральної угоди від 12.10.2004 року (надалі - Угода), укладеної між Дрогобицьким управлінням водного господарства (надалі -позивач, замовник) та Об"єднанням водогосподарських підприємств „Галводбуд" (надалі - відповідач, підрядник), останній виконував будівельно-монтажні роботи з будівництва автоматизованого гідрометеопосту протипаводкової інформаційної системи АІВС „Дністер" з супутніми спорудами для персоналу в смт.Східниця Дрогобицького району Львівської області.

Розрахунки за виконані роботи між замовником та підрядником, відповідно до п.36 Генеральної угоди, здійснювались на підставі помісячного виконання робіт по формі КБ-3 та КБ-2в.

Будівельні роботи, як стверджує позивач, на об'єкті припинені у 2006 році, а остання оплата по об'єкту була проведена в листопаді 2006 року.

Позивач зазначає, що у березні 2010 року Дрогобицьким об'єднаним контрольно-ревізійним відділом (надалі - третя особа 1) було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Дрогобицького управління водного господарства за період з 01.01.2004 року по 31.12.2007 року.

Як зазначає позивач, відповідно до Акту ревізії від 19.03.2010 року №20-38/010 (надалі - Акт), ревізією встановлено, що підрядною організацією ОВП „Галводбуд" в листопаді 2004 року завищено вартість виконаних робіт на суму 473,54 грн., в грудні 2004 року - на суму 5 119,65, в квітні 2006 року - завищено вартість виконаних робіт на суму 656,04 грн., в травені 2006 року - на 677,52 грн., в жовтні 2006 року - на 661,15 грн., у листопаді 2006 року - на суму 1 325.34 грн.

Таким чином, на думку позивача та третьої особи 1, внаслідок допущених порушень ОВП „Галводбуд" завищено вартість виконаних робіт по будівництву гідрометеоцентру АІВС „Дністер" (смт.Східниця) на загальну суму 8 913,24 грн.

Позивач стверджує, що, відповідно до вимоги Дрогобицького об'єднаного контрольно-ревізійного відділ (лист 20-15/443 від 02.04.2010 р.), Дрогобицьке управління водного господарства зобов'язано провести претензійно-позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення ним коштів.

Позивач зазначає, що на адресу відповідача було направлено претензію за №01/223 від 12.04.2010 року.

Позивач також стверджує, що відповідач претензію не визнав, аргументуючи тим, що контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області проводилась зустрічна звірка в ОВП «Галводбуд». Згідно довідки, виданої КРУ від 15.03.2010 р., заборгованості ОВП «Галводбуд»перед Дрогобицьким УВГ не виявлено.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 8 913,24 грн. боргу.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечив повністю. Так, відповідач зазначив, що роботи виконувались в період жовтень 2004 р.- листопад 2006 р., а всі роботи здійснювались у повній відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією. Факт виконання робіт, як стверджує відаповідач, був підтверджений позивачем, як Замовником по Генеральній угоді, шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 і проведенням оплати за виконані роботи. Акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В) були підписані без застережень з боку Замовника (позивача по справі).

На думку відповідача, жодних заборгованостей перед позивачем у нього немає, що підтверджується Довідкою КРУ у Львівській області від 15.03.2010 р., виданою за результатами зустрічної перевірки щодо документального підтвердження виду, обсягу та якості операцій і розрахунків з Дрогобицьким УВГ.

На думку відповідача, висновок контролюючого органу, про те, що виникла переплата зі сторони позивача на користь відповідача, суперечить змісту цього ж Акту, де зазначено, що комісією за участю залученого спеціаліста - інженера з технічного нагляду за будівництвом ОСОБА_7 15.03.2010 р. проведено контрольні обміри обсягів фактично виконаних робіт по будівництву гідрометеопосту, які проводились ОВП «Галводбуд»протягом 2004-2006 років, згідно яких, розбіжностей з відповідними представленими актами виконаних робіт не встановлено. Копія Акту контрольних обмірів долучена до матеріалів справи.

На думку відповідача, такий висновок про зайве включення в акти виконаних робіт відповідних обсягів робіт не можливо зробити, оскільки, як стверджує позивач, при проведенні позапланової ревізії ревізори не мали у своєму розпорядженні проектно-кошторисної документації, про що зазначено в акті, оскільки виконання робіт по будівництву об'єкту закінчилось в 2006 р., всі документи, по спливу терміну зберігання, знищені. Разом з тим, відповідач наголошує, що роботи по розробленню та переміщенні грунту це є роботи, з яких починається будівництво об'єкту і без виконання яких неможливе продовження будівельних робіт. Обсяги цих робіт були передбачені затвердженою проектно-кошторисною документацією.

За таких обставин, на думку відповідача, Акт Дрогобицького ОКРВ від 19.03.2010 р. №20-38/010 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дрогобицького управління водного господарства за період з 01.01.2004 року по 31.12.2009 року не може братися до уваги судом, оскільки, за переконанням відповідача, складений не на підставі проектно-кошторисної документації, без оригіналів первинних документів, які, як зазначається в самому акті, були знищені, відповідно до акту від 30.10.2008 р.

Окрім того, відповідач зазначив, що Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дрогобицького управління водного господарства за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2009 р. №20-38/010 від 19.03.2010 р., складений Дрогобицьким об'єднаним контрольно-ревізійним відділом, та додатки до нього, на адресу ОВП «Галводбуд»не надходили, а про вказаний Акт, як стверджує відповідач, йому стало відомо після надходження копії позовної заяви від позивача.

Таким чином, відповідач просить в задоволенні позову Дрогобицького управління водного господарства про стягнення з ОВП «Галводбуд»8 913 грн. 24 коп. відмовити повністю.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного :

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами -юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

У відповідності до ч.7 ст.179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що, відповідно до Генеральної угоди від 12.10.2004 року (надалі - Угода), укладеної між Дрогобицьким управлінням водного господарства (надалі -позивач, замовник) та Об"єднанням водогосподарських підприємств „Галводбуд" (надалі - відповідач, підрядник), останній виконував будівельно-монтажні роботи з будівництва автоматизованого гідрометеопосту протипаводкової інформаційної системи АІВС „Дністер" з супутніми спорудами для персоналу в смт.Східниця Дрогобицького району Львівської області.

Розрахунки за виконані роботи між замовником та підрядником, відповідно до п.36 Генеральної угоди, здійснювались на підставі помісячного виконання робіт по формі КБ-3 та КБ-2в.

Будівельні роботи, на об'єкті припинені у 2006 році, а остання оплата по об'єкту була проведена в листопаді 2006 року.

У березні 2010 року Дрогобицьким об'єднаним контрольно-ревізійним відділом (надалі - третя особа 1) було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Дрогобицького управління водного господарства за період з 01.01.2004 року по 31.12.2007 року.

Відповідно до Акту ревізії від 19.03.2010 року №20-38/010 (надалі - Акт) ревізією встановлено, що первинні бухгалтерські та інші документи за 2004 рік, що підтверджують факт проведення господарських операцій щодо виконання робіт з будівництва автоматизованого гідрометеопосту протипаводкової інформаційної системи АІВС „Дністер" з супутніми спорудами для персоналу в смт.Східниця Дрогобицького району Львівської області та їх відображення в бухгалтерському обліку Дрогобицьким управлінням водного господарства знищені у відповідності до акту від 30.10.2008 року "Про виділення до знищення документів, що не підлягають зберіганню" знищено в числі інших документів. Проте, для ревізії представлено Генеральну угоду від 12.10.2004 р. між позивачем та відповідачем, а також акти виконаних робіт. В Акті ревізії зазначено, що проведеною перевіркою повноти та своєчасності проведених розрахунків за укладеними угодами порушень не встановлено.

В Акті також зазначено, що проведеною зустрічною перевіркою працівниками КРУ у Львівській області відповідача, на підставі відповідного звернення позивача, встановлено, що заборгованість по взаєморозрахунках між сторонами по даних бухгалтерського обліку не обліковується, а стан взаєморозрахунків не досліджено, в зв'язку з тим, що, відповідно до наказу по ОВП "Галводбуд" № 45 від 23.12.2009 року, згідно акту від 25.12.2009 року "Про виділення до знищення документів, що не підлягають зберіганню", бухгалтерські та інші документи за 2004 рік, що підтверджують факт проведення господарських операцій щодо виконання робіт з будівництва автоматизованого гідрометеопосту протипаводкової інформаційної системи АІВС „Дністер" з супутніми спорудами для персоналу в смт.Східниця Дрогобицького району Львівської області, були знищені.

В Акті зазначено, що істотні умови договорів відповідають відповідним нормам чинного законодавства України, а порушень щодо термінів виконання або строків та повноти оплати ревізією не встановлено.

Крім того, в Акті зазначено, що для проведення контрольних обмірів обсягів фактично виконаних робіт створеною з працівників позивача та ревізорів комісією 15.03.20010 року проведено контрольні обміри обсягів фактично виконаних робіт, в результаті чого порушень не встановлено.

Разом з тим, в Акті зазначено, що в ході проведення перевірки правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм, підрядною організацією ОВП „Галводбуд", внаслідок зайвого включення в акти виконання робіт з розроблення грунту, а також робіт з переміщення грунту, в листопаді 2004 року завищено вартість виконаних робіт на суму 473,54 грн., в грудні 2004 року - на суму 5 119,65, в квітні 2006 року - завищено вартість виконаних робіт на суму 656,04 грн., у травні 2006 року - на 677,52 грн., у жовтні 2006 року - на 661,15 грн., у листопаді 2006 року - на суму 1 325.34 грн., всього на загальну суму 8 913,24 грн.

Тому, відповідно до листа 20-15/443 від 02.04.2010 року Дрогобицького об'єднаного контрольно-ревізійного відділу, Дрогобицьке управління водного господарства було зобов'язано провести претензійно-позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення ним коштів.

Однак, згідно п.1 Генеральної угоди, Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт нового будівництва.

Згідно п.3 Генеральної угоди, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику (тобто відповідачу), визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п.53 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668 (надалі - Загальні умови).

Згідно п.17 Генеральної угоди, забезпечення робіт (будівництва об'єкта) проектною документацією покладається на Замовника (тобто позивача) із врахуванням положень Загальних умов, інших нормативних документів.

Згідно п.18 Генеральної угоди, Замовник передасть Підряднику один комплект затвердженої проектної документації. Підрядник протягом 5 днів після отримання проектної документації перевірить її комплектність та надасть зауваження (в разі їх наявності) Замовнику. Замовник врахує ці зауваження (у разі їх обґрунтованості) у строки, узгоджені Сторонами із урахуванням цих зауважень.

Згідно п.19 Генеральної угоди, Замовник має право вносити зміни в проектну документацію із врахуванням умов, визначених п.53 Загальних умов.

В позовній заяві, позивач стверджує, що в Акті ревізії зазначено, що відповідач включив в акти виконаних робіт зайві роботи, вартість яких, на думку ревізора, позивачем була переплачена відповідачу. Однак, з таким твердженням погодитися не можна, оскільки в судовому засіданні позивач зазначив, що вартість і кількість виконаних робіт, які зазначені в Актах виконаних робіт, співпадає з проектно-кошторисною документацією, яка була передана відповідачу на виконаня у відповідності до п.1 Генеральної угоди.

Не зважаючи на вимоги суду, учасниками процесу не надано належних та допустимих доказів внесення змін в проектно-кошторисну документацію після її передання відповідачу, а також не надано належних та допустимих доказів звернення відповідача до позивача з проханням внесення таких змін до проектно-кошторисної документації, а також наявності розбіжностей між даними, що включені до актів виконаних робіт, та даними, відображеними у проектно -кошторисній документації.

Крім того, позивач стверджує, що зі змісту Акта ревізії випливає те, що відповідач здійснив відступ від проектної документації, внаслідок чого позивач здіснив переплату відповідачу за виконані роботи, у зв"язку із включенням відповідачем зайвих робіт до Актів виконаних робіт.

Однак, в судовому засіданні як позивач, так і відповідач зазначили що Акти виконаних робіт відповідають проектній документтації, яка була передана позивачем відповідачу на підставі п.3 Угоди.

Також, незважаючи на вимоги суду, ні позивачем ні відповідачем не було надано належних та допустимих доказів звернення відповідача до позивача з проханням про внесення змін до проектної документації, а також не надано належних та допустимих доказів перегляду складу або обсягу робіт, що повинні були виконуватися відповідачем на об'єкті позивача. Окрім того, незважаючи на вимоги суду, не було надано належних та допустимих доказів відступлення відповідачем при виконанні робіт від проектної документації, а акти виконаних робіт, які долучені до матеріалів справи, як підтвердив позивач у судовому засіданні, підписані повноважними представниками з обох сторін без застережень, а, отже, є доказом виконання робіт відповідачем без порушень проектної документації з його сторони.

Позивач також стверджував, що в Акті ревізії зазначено, що роботи, які, на думку ревізора, були зайво включені в Акти виконаних робіт, відповідачем не були виконані. Для підтвердження цих обставин, судом була призначена будівельно-технічна експертиза. Однак, відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №986 від 30.03.2012 року, встановити чи роботи, про які зазначено в акті перевірки КРУ, як такі, що не повинні були виконуватися та відображені в актах приймання-передачі (зайво відображені роботи), були виконані чи не були виконані відповідачем, неможливо. Крім того, незважаючи на вимоги суду, учасниками процесу не представлено належних та допустимих доказів, які би підтверджували чи спростували такі свідчення. Таким чином, твердження ревізора, що роботи, які, на його думку, були зайво включені в Акти виконаних робіт та відповідачем не були виконані, не відповідають матеріалам справи, не підтверджуються належними та допустимими доказами по справі, а отже, не може братися до уваги судом.

Крім того, згідно ДБН 1.1-1-2000, застосування ресурсних кошторисних норм (розцінок) визначає спеціалізована проектна організація із подальшим затвердженням замовником.

Також, слід зазначити, що відповідач, згідно умов Генеральної угоди, не наділений повноваженнями в односторонньому порядку вносити зміни до проектно-кошторисної документації. А оскільки, в судовому засіданні позивач і відповідач підтвердили, що проектно-кошторисна документація відповідачем не розроблялася, то, відповідно, відповідальність за вартість і обсяг виконаних робіт, які зазначені в даній документації, відповідач нести не може.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На час розгляду справи, відповідач представив в судовому засіданні свої пояснення по справі, в яких заперечив позовні вимоги, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Враховуючи, що позивачем не представлено об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач з посиланням на наявні докази спростував твердження позивача, суд прийшов до висновку, що позов Дрогобицького управління водного господарства (м.Дрогобич) до Об"єднання водогосподарських підприємств "Галводбуд" (м.Львів) про стягнення заборгованості в сумі 8 913,24 грн. не є обґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно п. "а" ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито " № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення №971 від 06.05.2010 року на суму 102,00 грн. про сплату державного мита та платіжне доручення №972 від 06.05.2010 року на суму 236,00 грн. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на позивача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4 3 , 33, 43, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні позову - відмовити.

Суддя Пазичев В.М.