Ухвала

від 26.04.2012 по справі 17/390-08нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.12 Справа №17/390-08нр.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Китко», м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»,

м. Суми

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

2)Сумської міської ради, м. Суми,

3)ОСОБА_1, м. Суми,

4)ОСОБА_2, м. Суми

про передачу нежитлового приміщення, -

Суддя ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача: Ломака Ю.М.;

від відповідача: Гайдуков С.П..;

від третіх осіб: 1) не з'явився;

2) не з'явився;

3) не з'явився;

4) не з'явився;

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач просить зобов'язати відповідача передати йому нежитлове приміщення, що знаходиться по вул. Праці, 1 в місті Суми. 28.07.2010р. позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Китко» право приватної власності на громадський будинок (нежитлове приміщення гуртожиток), загальною площею 2492,3 м.кв., який розташований за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1. та зобов'язати відповідача передати позивачеві громадський будинок (нежитлове приміщення гуртожиток), загальною площею 2492,3 м.кв., який розташований за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1 за актом приймання-передачі з оригіналами технічної документації та ключами від вказаної нерухомості в 3-х денний термін з моменту набуття рішенням у даній справі законної сили.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить зобов'язати відповідача передати позивачеві громадський будинок (нежитлове приміщення гуртожиток), загальною площею 2492,3 м.кв., який розташований за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1 за актом приймання-передачі з оригіналами технічної документації та ключами від вказаної нерухомості в 3-х денний термін з моменту набуття рішенням у даній справі законної сили.

Представник відповідача в особі арбітражного керуючого Гайдукові С.П в судовому засіданні підтримав подане ним у судовому засіданні від 18.04.2012р. клопотання про припинення провадження у справі, так як дані позовні вимоги повинні розглядатись у рамках справи № 8/419-07, про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор - 96».

Представник третьої особи - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради - у судове засідання не з'явився, але згідно поданого ним клопотання №09-387/01-09 від 22.03.2012р., просить суд розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи - Сумської міської ради - у судове засідання не з'явився, в судовому засіданні від 09.04.2012р. подав письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що на даний час право власності на вказаний громадський будинок зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Труд 1», а тому правових підстав визнавати право власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Китко» на той же будинок не має.

Треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, будь-яких письмових пояснень суду не надали, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Ухвалою від 30.07.2010 року по справі 17/390-08 затверджено укладену між сторонами мирову угоду та припинено провадження у справі

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.06.2008р. по даній справі затверджено мирову угоду, укладену між сторонами даного спору та припинено провадження у справі № 17/390-08.

19.05.2010р. Постановою Вищого господарського суду України по справі № 17/390-08 скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 17.06.2008р у справі № 17/390-08 та передано таку справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

30.07.2010р. ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 17/390-08 затверджено мирову угоду, укладену між сторонами даного спору та припинено провадження у справі № 17/390-08.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року вищезазначену ухвалу було скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 02 березня 2011 року постанову апеляційної інстанції від 23 грудня 2010 року по справі № 17/390-08 скасовано, а справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 року по справі № 17/390-08 ухвалу господарського суду Сумської області від 30 липня 2010 року було залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 03 серпня 2011 року по справі № 17/390-08 вищезазначену постанову апеляційної інстанції було скасовано, а справу передано до Харківського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2011 року ухвалу суду першої інстанції від 30 липня 2010 року по справі № 17/390-08 було скасовано, а справа передана на розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.01.2012 року касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 року у справі № 17/390-08 повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Китко».

Відповідно до уточнених позовних вимог позивач просить суд зобов'язати відповідача передати позивачеві громадський будинок (нежитлове приміщення гуртожиток), загальною площею 2492,3 м.кв., який розташований за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1 за актом приймання-передачі з оригіналами технічної документації та ключами від вказаної нерухомості в 3-х денний термін з моменту набуття рішенням у даній справі законної сили.

Що стосується клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі, так як дані позовні вимоги повинні розглядатись у рамках справи № 8/419-07 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор - 96», - це клопотання не підлягає задоволенню, оскільки із зазначених підстав відсутні правові підстави для припинення провадження у справі.

Крім того, слід зазначити, що справа про банкрутство ТОВ «Інвестор-96» порушена господарським судом Сумської області 18.10.2007 року, а вимога ТОВ «Китко» про зобов'язання передати майно обґрунтовується невиконанням ТОВ «Інвестор-96» зобов'язань за угодою від 10.04.2008 року.

Тобто, дані зобов'язання виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, а тому ТОВ «Китко» не може бути конкурсним кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Інвестор-96». Кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство є поточними кредиторами.

Відповідно до п. 8.6. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 04.06.2004 р. № 04-5/1193, суддя, який розглядає справу про банкрутство, відмовляє у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження

Згідно акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 28.09.2010р., доданого позивачем до своєї заяви про уточнення позовних вимог, товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» (і.к. 23635787, м. Суми, вул.Леваневського, 28) в особі в.о. директора Марєнцева Андрія Вікторовича , який діяв на підставі наказу № 5 від 30.06.2010р., передало, а товариство з обмеженою відповідальністю «Китко» (і.к. 32462201, м.Суми, вул. Троїцька, 49), в особі директора Саранчука Володимира Ігоровича, прийняло: 1) громадський будинок (нежитлове приміщення гуртожиток), загальною площею 2492,3 м.кв., який розташований за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1, що розміщений на орендованій земельній ділянці, яка належить до комунальної власності територіальної громади м. Суми, загальною площею 0,1574 га (кадастровий № 5910136600:17:030:0057) згідно до договору оренди земельної ділянки від 13.09.2007р.; 2) оригінали технічної документації, виданої КП «СМБТІ»; 3) ключі від зазначеної нерухомості.

Таким чином, на момент розгляду справи об'єкт нерухомості, що став предметом даного спору, добровільно переданий відповідачем позивачеві відповідно до вище зазначеного акту приймання-передачі, тому у справі № 17/390-08 відсутній предмет спору і на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального України провадження по даній справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 17/390-08 - припинити.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА