Постанова

від 26.04.2012 по справі 13/191-3/291

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 № 13/191-3/291

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Вербицької О.В.

Буравльова С.І.

за участю представників:-

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 6 від 01.01.2012 року,

відповідача 1: ОСОБА_3, довіреність № Д-754 від 23.04.2012 року,

відповідача 2: ОСОБА_4, довіреність № 38/исх-ГС від 26.01.2012 року,

відповідача 3: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги-Одеської міської ради та Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто"

на рішення-господарського суду-м. Києвавід-01.03.2012 року

у справі-№ 13/191-3/291 (головуючий суддя Домнічева І.О., )

за позовом-Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська будівельна компанія "Вікоіл"

до-1. Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя;

2. Одеської міської ради;

3. Управління інженерного захисту території міста й розвитку узбережжя Одеської міської ради

про -спонукання до виконання зобов'язань за договором

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду м. Києва від 01.03.2012 року позовні вимоги задоволено. Зобов'язано Одеську міську раду (м. Одеса, Думська площа, 1; ідентифікаційний код 26597691) в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 18; ідентифікаційний код 24760454) виконати умови п. 4.1.2 Генерального договору про спільну інвестиційну діяльність №22 від 02 квітня 2004р. та надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеська будівельна компанія "Вікоіл" (м. Київ, вул. Щорса, 29; ідентифікаційний код 32667926) матеріали земельного кадастру на територію берегових схилів від пляжу "Ланжерон" до курорту "Аркадія" в місті Одеса, зокрема: координати вершин полігону земельної ділянки, назву юридичної особи-власника або землекористувача, адресу ділянки, цільове призначення земельної ділянки. Зобов'язано Одеську міську раду (м. Одеса, Думська площа, 1; ідентифікаційний код 26597691) в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 18; ідентифікаційний код 24760454) виконати умови п. 2.2.2 Договору на виконання містобудівної документації №620-02/1-2004 від 14.05.2004 року та надати Українському державному науково-дослідницькому інституту проектування міст "Діпромісто" (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 02497720) матеріали земельного кадастру на територію берегових схилів від пляжу "Ланжерон" до курорту "Аркадія" в місті Одеса, зокрема: координати вершин полігону земельної ділянки, назву юридичної особи-власника або землекористувача, адресу ділянки, цільове призначення земельної ділянки. Зобов'язано Одеську міську раду (м. Одеса, Думська площа, 1; ідентифікаційний код 26597691) в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 18; ідентифікаційний код 24760454) виконати п. 4.1.2 Генерального договору про спільну інвестиційну діяльність №22 від 02 квітня 2004р. та погодити ескізний проект забудови берегових схилів від пров. Купального до вул. Віце-адмірала Азарова в місті Одеса Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська будівельна компанія "Вікоіл" (м. Київ, вул. Щорса, 29; ідентифікаційний код 32667926), який передано 13.11.2006 року до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради. Зобов'язано Український державний науково-дослідницький інститут проектування міст "Діпромісто" (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 02497720) виконати умови Договору на виконання містобудівної документації № 620-02/1-2004р. від 14.05.2004р., розробити детальний план території берегових схилів від пляжу "Ланжерон" до курорту "Аркадія" в місті Одеса і передати його Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеська будівельна компанія "Вікоіл" (м. Київ, вул. Щорса, 29; ідентифікаційний код 32667926).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд рішення господарського суду м. Києва від 01.03.2012 року у справі №13/191-3/291 скасувати і прийняти нове рішення про відмову ТОВ "Одеська будівельна компанія "Вікоіл" в частині його позовних вимог до Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" про спонукання до виконання зобов'язань за договором.

При цьому, в своїй апеляційній скарзі Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" зазначило, що суд першої інстанції не мав підстав для задоволення позову по відношенню до інституту. Рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права, а його висновки в частині задоволення позову по відношенню інституту "Діпромісто" не відповідають встановленим обставинам справи.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням, Одеська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просила суд рішення господарського суду м. Києва від 01.03.2012 року у справі №13/191-3/291 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову до Одеської міської ради, Управління інженерного захисту території міста й розвитку узбережжя Одеської міської ради відмовити у повному обсязі, зазначивши при цьому, що оскаржуване рішення незаконне та необґрунтоване, і підлягає скасуванню відповідно до ст. 104 ГПК України.

02 квітня 2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеська будівельна компанія "Вікоіл"(Позивач) та Одеською міською радою (Відповідач-2) укладено генеральний договір про спільну інвестиційну діяльність №22 (Генеральний договір).

Учасники Генерального договору зобов'язалися спільно діяти з метою створення умов для забудови території берегових схилів від пляжу «Ланжерон" до курорту "Аркадія" в м. Одеса, зокрема розробити та затвердити у встановленому порядку детальний план вказаної території (надалі ДПТ).

14 травня 2004 р. між Українським державним науково-дослідницьким інститутом проектування міст "Діпромісто" (відповідач-1), Одеською міською радою (відповідач-2) та товариством з обмеженою відповідальністю "Одеська будівельна компанія "Вікоіл" (позивач) укладений договір на виконання містобудівної документації (детального плану території берегових схилів м. Одеса) №620-02/1-2004 (Договір). Предметом Договору є виготовлення відповідачем-1 за рахунок позивача ДПТ. відповідач-2 зобов'язувався погодити та забезпечити затвердження матеріалів ДПТ. Станом на 31.12.2006 р. Позивач перерахував на виконання Договору відповідачу-1 341 451,2 грн., що підтверджується картою рахунку 3711. Календарним планом виконання робіт, який є додатком № 1 до Договору передбачено, що роботи по виготовленню ДПТ будуть закінчені 04.12.2006 р.

У вступній частині Генерального договору чітко вказано, що він укладається між позивачем та Одеською міською радою в особі начальника Управління інженерного захисту території міста й розвитку узбережжя Одеської міської ради Соколова В.А.

Судом встановлено, що у вступній частині Договору також вказано, що він укладається між Українським державним науково-дослідницьким інститутом проектування міст "Діпромісто" (відповідач-1), Одеською міською радою через Управління інженерного захисту території міста й розвитку узбережжя Одеської міської ради (відповідач-3) в особі начальника відповідача-3 Соколова В.А. та Позивачем.

Отже суд дійшов висновку, що стороною Генерального договору та Договору є саме Одеська міська рада (відповідач-2), від імені якої діяв відповідач-3.

Відповідно до п. 1.1 Положення "Про управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради", затвердженого рішенням Одеської міської ради від 26.03.2003р. № 1040-XXIV (далі за текстом - Положення), Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя є виконавчим органом Одеської міської ради. Відповідно до п. 1.3. Положення, Управління у своїй діяльності керується актами місцевого самоврядування (в тому числі і рішеннями Одеської міської ради). Згідно із п. 1.6 Положення, Управління є підзвітним і підконтрольним Одеській міській раді.

У листі Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 20.04.2007р. №5555 вказано, що підставою для укладання Генерального договору та Договору є рішення Одеської міської ради від 18.11.2003р. № 1929-1V, і цим же рішенням Одеська міська рада уповноважила відповідача-3 підписати вказані договори.

Отже, підписуючи від імені Одеської міської ради Генеральний договір та Договір, відповідач-3 керувався рішенням Одеської міської ради від 18.11.2003р. № 1929-1V.

Постановою ВГСУ від 31.08.2011 року у справі №8-33-3/198-08-4044 також встановлено, що стороною за Генеральним договором та Договором є Одеська міська рада в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Генеральним договором та Договором визначені предмет та зміст правовідносин, що склалися між Сторонами у даній справі.

Відповідно до п. 4.1.2 Генерального договору, Одеська міська рада в особі Управління інженерного захисту території міста й розвитку узбережжя зобов'язується підготувати та передати документацію, необхідну для розробки детального плану території берегових схилів м. Одеси від пляжу «Ланжерон" до курорту "Аркадія". Відповідно до п. 2.2.2 Договору, Одеська міська рада в особі Управління інженерного захисту території міста й розвитку узбережжя зобов'язується підготувати та передати документацію, необхідну для розробки детального плану території (ДПТ), УДНДІПМ "Діпромісто" (відповідачу-1).

Даний обов'язок відповідачем - 2 не було виконано (в матеріалах справи відсутні докази протилежного), хоча відповідач - 1 звертався до нього з проханням надати документацію необхідну для підготовки ДПТ, тобто виконати свій обов'язок, передбачений п. 2.2.2 Договору, що також підтверджується листом УДНДІПМ "Діпромісто"№3-1047 від 27.07.2006 року, наявним у матеріалах справи.

Частиною 2 ст. 2 ЦК України встановлено, що учасником цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦК України, територіальні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦК України, територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування", міські ради є органами місцевого самоврядування, що здійснюють від імені територіальної громади функції та повноваження місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

Судом встановлено, що відповідач - 2 порушив взяте на себе зобов'язання, передбачене п. 2.2.2 Договору та п. 4.1.2 Генерального договору щодо надання документації, необхідної для підготовки ДПТ.

Так як ні п. 4.1.2 Генерального договору, ні п. 2.2.2 Договору не містять чітко визначеного строку, протягом якого відповідач - 2 повинен виконати свій обов'язок, то застосовується правило, передбачене ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідно до якого, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь - який час.

Боржник (Одеська міська рада) повинен виконати даний обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Вимога про виконання Одеською міською радою свого обов'язку була пред'явлена УДНДІПМ "Діпромісто" (відповідачу-1), що підтверджується листом УДНДІПМ "Діпромісто"№3-1047 від 27.07.2006 року, наявним у матеріалах справи, проте і по даний час необхідну для розробки ДПТ документацію відповідачем - 2 не передано (в матеріалах справи відсутні докази протилежного).

Одеська міська рада в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради не виконала своїх зобов'язань за укладеними договорами, а саме:

- всупереч п. 2.1.2 та п. 4.1.2 Генерального договору не підготувала та не передала ні Позивачу ні Відповідачу-1 вихідні дані та іншу документацію, що необхідні для розробки детального плану території берегових схилів м. Одеси від пляжу «Ланжерон"до курорту "Аркадія";

- всупереч п. 2.2.2 Договору, не підготувала та не передала Виконавцю (відповідачу-1) вихідні дані та іншу документацію, що необхідні для розробки детального плану території;

- всупереч п. 4.1.2 Генерального договору, не забезпечила погодження ескізного проекту забудови території від берегових схилів від вул. Адмірала Азарова до пров. Купальний в м. Одеса.

Строк виконання вказаних зобов'язань сплив, хоча і не був конкретно передбачений умовами укладених договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, в разі, якщо строк виконання зобов'язання не визначено в договорі, то, згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, таке зобов'язання має бути виконане в 7-денний термін з моменту пред'явлення відповідної вимоги кредитора.

Судом встановлено, що такі вимоги було направлено, що підтверджується листами відповідача-1 № 3-1047 від 27.07.2006р.; № 3-1698 від 22.12.2005р.; №3-1724 від 27.11.2006р.; №3-664 від 19.04.2007р., копії яких наявні у матеріалах справи.

В листі від 21.02.2007р. №02-152 відповідач-3 підтверджує отримання запитів від Відповідача-1 щодо надання вихідних даних, необхідних для проектування.

Відповідно до листа Одеської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"№4010 від 16.11.2006р., відповідачем-3 не надано координат та меж території, на яку розроблявся проект, внаслідок чого Одеська філія ДЗК не змогла надати необхідні вихідні дані для проектування.

Позивач в листах вих. №12 від 13.09.2006р. та від 06.03.2007р. вих. б/н (вх. 03-10/580 від 06.03.2007р.) також неодноразово повідомляв Одеську міську раду про необхідність надати необхідні вихідні дані для проектування відповідачу-1.

В листі Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 20.04.2007р. №5555, визнається та обставина, що відповідач-3 повинен був направляти необхідні для проектування дані інституту -відповідачу-1.

На виконання положень Генерального договору та Договору, заступник міського голови м. Одеса своїм листом №03-10/873 від 03.05.2006р. вказав на необхідність подання ескізного проекту забудови на затвердження до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Відповідно 13.11.2006 р. позивач подав до Управління містобудування та архітектури Одеської міської ради ескізний проект забудови території від пров. Купальний до вул. Адмірала Азарова, що підтверджується листом №13 від 13.11.2006р.

Встановлено, що 06.03.2007р. позивач звернувся до відповідача-2 (вх. 03-10/580 від 06.03.2007р.) з проханням виконати умови Генерального договору, а саме розглянути та затвердити ескізний проект забудови, поданий Позивачем, проте згідно з листом Управління архітектури та містобудування від 20.04.2007р. №5555, ескізний проект, поданий Позивачем повинен розглядатися лише після погодження, експертизи та затвердження ДПТ берегових схилів від пляжу «Ланжерон" до курорту "Аркадія", хоча Генеральним договором такої умови щодо "погодження" не передбачено.

Отже, Одеська міська рада в особі Управління інженерного захисту фактично відмовилась від виконання своїх зобов'язань щодо надання необхідних вихідних даних для розробки Інститутом "Діпромісто" детального плану території берегових схилів від пляжу «Ланжерон" до курорту "Аркадія", тобто відмовилась від виконання зобов'язань, передбачених п. 2.1.2 та п. 4.1.2 Генерального договору та п. 2.2.2 Договору.

Судом встановлено, що вимогу про виконання п. 2.2.2. Договору відповідачем-1 було направлено на адресу відповідача-3 27.07.2006 року, що підтверджується листом №3-1047 від 27.07.2006 року, наявним у матеріалах справи. Відповідач-2 та відповідач-3 не заперечують факт отримання відповідачем-3 листа №3-1047.

Дана вимога була направлена саме відповідачем-1, оскільки саме перед останнім у Відповідача-2, який діє через відповідача-3, існує обов'язок надавати вихідні дані згідно пункту 2.2.2. Договору.

Невиконання відповідачем-2 та відповідачем-3 вимоги відповідача-1 порушує права Позивача, оскільки унеможливлює розробку детального плану території, а без останнього Позивач не може згідно з Генеральним договором отримати право на забудову земельної ділянки в межах вищезазначеного ДПТ.

Згідно з п. 4.1.2. Генерального договору, відповідач-2 та відповідач-3 зобов'язалися підготувати та передати вихідні дані та іншу документацію, що необхідні для розробки проектної документації (ескізного проекту), в тому числі інженерно-геологічні, гідрогеологічні дані ділянки забудови території від вулиці Адмірала Азарова до провулку Купального в м. Одесі, забезпечити погодження та експертизу проектної документації.

Відповідно до п. 1.1. Генерального договору, сторони зобов'язалися спільно діяти і на третьому етапі затвердити у встановленому порядку проектну документацію (ескізний проект) забудови території від вулиці Адмірала Азарова до провулку Купальний в м. Одесі, виготовлену паралельно з розробкою детального плану території та у відповідності до нього.

Виконання третього етапу Генерального договору допускається паралельно із розробкою ДПТ і у відповідності до нього.

Судом встановлено, що позивач виготовив за власний рахунок ескізний проект забудови території від вулиці Адмірала Азарова до провулку Купальний в м. Одесі та направив на розгляд його до виконавчого органу відповідача-2 - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, що підтверджується листом від 14.11.2006 року.

Однак, як встановлено судом, що на час прийняття рішення ескізний проект забудови не затверджений.

06.03.2007 року позивач звернувся до Голови Одеської міської ради з проханням розглянути ескізний проект забудови, тобто виконати вимоги п. 1.1., п. 4.1.2. Генерального договору.

20.04.2007 року на вищезазначене звернення позивач отримав відповідь, в який повідомлялося, що розгляд ескізного проекту забудови Позивача є можливим лише після затвердження ДПТ, що суперечить п. 1.1., п. 4.1.2. Генерального договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, строк виконання Відповідачем-2 та Відповідачем-3 зобов'язання, передбаченого в п. 1.1. та в п. 4.1.2. Генерального договору - сім днів з моменту отримання вимоги про виконання, тобто до 13.03.2007 року.

Пунктом 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20 квітня 2000 р. № 1699-Ш з наступними змінами визначено, що ДПТ є містобудівною документацією, яка розробляється для окремих районів, мікрорайонів, кварталів та районів реконструкції існуючої забудови населених пунктів.

Відповідно до частини 1 статті 13 вказаного Закону ДПТ розробляється згідно з генеральним планом населеного пункту та визначає: розташування червоних ліній, ліній регулювання забудови; розташування окремих земельних ділянок та об'єктів містобудування, вулиць, проїздів, пішохідних зон, щільність, поверховість, інші параметри забудови; розташування інженерно-транспортноі інфраструктури; принципи формування архітектурно-просторової композиції забудови; інші вимоги, визначені державними будівельними нормами.

Судом встановлено, що на день звернення до суду з даним позовом відповідачем-1 ДПТ не виготовлений, при цьому порушення строку виготовлення не пов'язане з реальним фінансуванням робіт виконуваних відповідачем-1.

Відповідно, листом №3-1047 від 27.07.2006р. відповідач-1 звернувся до позивача та відповідача-2 з проханням надати матеріали земельного кадастру на територію, що проектується, зокрема: координати вершин полігону земельної ділянки, назву юридичної особи власника або землекористувача, адресу ділянки, цільове призначення земельної ділянки.

Відповідно до абзацу 2 пункту 4.1.2. Генерального Договору та пункту 2.2.2. Договору, відповідач-2 зобов'язаний підготувати та передати відповідачу-1 вихідні дані та іншу документацію, що необхідні для розробки ДПТ.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачем-2 не виконано свої зобов'язання надати відповідачу-1 матеріали земельного кадастру на територію, що проектується.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що заявлені позовні вимоги (в редакції п. 1-4 заяви від 28.02.12р.) є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду м. Києва від 01.03.2012 року у справі № 13/191-3/291.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

постановив:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 01.03.2012 року у справі № 13/191-3/291 залишити без змін, а апеляційні скарги Одеської міської ради та Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" - без задоволення.

2. Справу №13/191-3/291 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Вербицька О.В.

Буравльов С.І.