Постанова

від 24.04.2012 по справі 5019/2835/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 5019/2835/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 дов. №001-1177 від 03.08.2011р.; ОСОБА_2 дов. №001-430 від 02.04.2010р.; ОСОБА_3 дов. №001-036 від 18.01.2010р.

Від відповідача1- Несесюк Ю.В. (директор);

Від відповідача2 - ОСОБА_5 дов. №156/01-11 від 02.04.2012р.

Від третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3 (директор); ОСОБА_1 дов. №001/1016 від 04.07.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача1 Комунального підприємства "Районний інформаційно - комп'ютерний центр" Костопільської районної ради Рівненської області" на рішення господарського суду Рівненської області від 02.02.12 р. у справі № 5019/2835/11 (суддя Бережнюк В.В.)

за позовом Національного університету водного господарства та природокористування

до відповідача1: Комунального підприємства "Районний інформаційно - комп`ютерний центр" Костопільської районної ради

до відповідача2: Костопільської районної ради Рівненської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Костопільський технологічний технікум Національного університету водного господарства та природокористування

про визнання недійсним договору оренди (приміщення) від 1 січня 2010 року, -

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 03 квітня 2012 року до 24 квітня 2012 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 02 лютого 2012 року у справі №5019/2835/11 позов задоволено.

Визнано недійсним Договір оренди (приміщення) від 1 січня 2010 року, укладений між Костопільською районною радою, Комунальним підприємством "Районний інформаційно-комп'ютерний центр" Костопільської районної ради та Костопільським будівельно-технологічним технікумом Національного університету водного господарства та природокористування.

Стягнуто з Костопільської районної ради (35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул. Незалежності, 7, код ЄДРПОУ 21082611) на користь Національного університету водного господарства та природокористування (33028, м. Рівне, вул.Соборна,11, код ЄДРПОУ 02071116) 470 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Комунального підприємства "Районний інформаційно-комп'ютерний центр" Костопільської районної ради (35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Грушевського,2, код ЄДРПОУ 32358848) на користь Національного університету водного господарства та природокористування (33028, м.Рівне, вул.Соборна,11, код ЄДРПОУ 02071116) 470 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач Комунальне підприємство "Районний інформаційно-комп'ютерний центр" Костопільської районної ради подав апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Просить його скасувати, в позові відмовити.

Апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що договір оренди приміщення від 01 січня 2010 року підписаний виконуючим обов'язки директора Костопільського будівельно-технологічного технікуму, вчинений ним з перевищенням повноважень. Доводить, що орендар як структурний підрозділ Національного університету водного господарства та природокористування, відповідно до свого положення мав право укладати договір, тобто наділений обсягом цивільної дієздатності, як структурний підрозділ. Вважає, що спірний договір після його підписання був схвалений, про що свідчить сплата орендної плати в повному розмірі за 2010 рік. Майно не повернуто орендодавцеві, що теж свідчить про його схвалення. Крім того у позивача були відсутні заперечення, щодо припинення попереднього договору від 2009 року.

Апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що в договорі відсутні певні істотні умови. Доводить, що договір укладений на підставі Типового договору оренди.

Апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що на укладення договору була відсутня згода власника - Костопільської районної ради.

Доводить, що рішенням Костопільської районної ради №248 від 18 грудня 2007 року доручалось директору Комунального підприємства "Районний інформаційно-комп'ютерний центр" переукладати договори оренди. Крім того Костопільська районна рада є стороною у договорі.

Апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що чинне законодавство встановлює термін укладання договорів оренди на п'ять років, а спірний договір укладений на один рік. Доводить, що Закон України "Про державний бюджет на 2010 рік" надавав право укладати такі договори на один рік.

Відповідач Костопільська районна рада підтримує доводи апеляційної скарги з тих же підстав.

Позивач Національний університет водного господарства та природокористування та третя особа Костопільський будівельно-технологічний технікум заперечують доводи апеляційної скарги з підстав викладених у позовній заяві та відзиві на апеляційну скаргу. Позивач надав копію розпорядження №33 від 09.06.2009 року за підписом ректора університету відповідно до якого, на його думку, керівники структурних підрозділів зобов'язані письмово погоджувати з керівником університету фінансові, майнові та кадрові питання.

Дослідивши докази у справі, Рівненський апеляційний господарський суд встановив:

Національний університет водного господарства та природокористування звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача-1 Комунального підприємства "Районний інформаційно - комп'ютерний центр" Костопільської районної ради та відповідача-2 Костопільської районної ради Рівненської області про визнання недійсним Договору оренди (приміщення) від 1 січня 2010 року. До прийняття рішення по суті спору судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено Костопільський будівельно-технологічний технікум Національного університету водного господарства природокористування.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що Договір оренди приміщення від 01.01.2010 р. укладений Костопільським будівельно-технологічним технікумом НУВГП. Останній відповідно до ч.3 ст.95 ЦК України не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Національного університету водного господарства та природокористування та підпорядковується йому. В договорі оренди приміщення зазначено, що особа, яка на той час підписувала договір, а це т.в.о. директора технікуму ОСОБА_9 діяв на підставі статуту, якого не існує, а відтак і директор або особа, яка виконує його обов'язки діє виключно на підставі Положення про технікум від 06.07.2009 року та виданої юридичною особою довіреності. ОСОБА_9 виконував свої обов'язки директора Костопільського будівельно-технологічного технікуму НУВГП до 29 січня 2010 року (підстава - наказ НУВГП К№31 від 29.01.2010 року). Відповідно до ч.4 ст.95 ЦК України керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Такої довіреності юридичною особою -НУВГП на час виконання ОСОБА_9 обов'язків т.в.о. директора технікуму не видавалося, тобто вказана особа жодним чином не була уповноважена на укладення будь-якого виду договорів від імені технікуму та не мала повного обсягу цивільної дієздатності. Т.в.о. директора технікуму ОСОБА_9 при укладенні договору оренди приміщення від 01.01.2010 року порушив вимоги п.6.1. Положення про технікум та п.3 наказу НУВГП к№362 "По особовому складу", оскільки зобов'язувався погодити дане питання з ректором НУВГП та отримати згоду на укладення такого договору, чого не було зроблено, а відтак договір оренди посадова особа уклала з перевищенням своїх повноважень і без відповідної довіреності, яка не видавалася юридичною особою -НУВГП.

Крім того, позивач зазначив, що за загальним правилом та згідно Закону України "Про оренду державного та комунального майна" оренда комунального майна проводиться на конкурсних засадах. Існують виключення, встановлені ч.4 ст.9 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", зокрема, протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди. Однак, оскільки орендар не подавав жодних заяв про укладення спірного договору, то невідомо з яких підстав відповідачі уклали даний договір. В договорі оренди від 01.01.2010 року відсутні істотні умови, які встановлюються для договорів оренди ст.10 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" та ч.1 ст.284 ГК України, зокрема порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна, обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна. Також, відповідно до п.1 ст.17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим., ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін (зміни, внесені згідно із Законом N 1759-VI (1759-17) від 15.12.2009 року). Строк дії договору є однією з істотних умов договору оренди. В даному випадку орендар -Костопільський БТТ НУВГП не пропонував менший термін на укладення оскаржуваного договору оренди, однак відповідачами укладено договір терміном на 1 рік, що суперечить вимогам закону про оренду державного та комунального майна.

Згідно п.3 ст.17 ЗУ 'Про оренду державного та комунального майна" у разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. Таких попереджень від власника майна теж не надходило. По закінченню терміну дії договору оренди між сторонами не було підписано акту прийманння-передачі приміщення як це передбачено умовами договору оренди від 01.01.2010 року. Відповідно до ч.4 ст.291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Отже, позивач зазначив, що особа, яка укладала договір оренди -т.в.о. директора ОСОБА_9 не мав достатнього обсягу цивільної дієздатності на укладення договору оренди. Останній суперечить актам цивільного законодавства та іншим нормативно-правовим актам, відтак згідно з ч. 1,2,3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України даний договір слід визнати недійсним.

Місцевий господарський суд погодився з доводами позивача. Задовольняючи позов місцевий господарський суд виходив з того, що орендар Костопільський будівельно-технологічний технікум є структурним підрозділом Національного університету водного господарства та природокористування. Відповідно до Положення технікум зобов'язаний був погоджувати укладання договорів з керівництвом університету. В матеріалах справи відсутні докази погодження укладання договорів. Таким чином договір укладений з перевищенням повноважень керівником технікуму, що є підставою визнання його недійсним як вказує ст. 241 ЦК України.

Крім того порушені вимоги ст.ст. 9, 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо порядку укладання договорів. Зокрема відсутні докази того, що орендар пропонував менший термін на укладення договору, оскільки договір оренди не може бути укладений на термін менше п'яти років. У договорі відсутні певні істотні умови.

Разом з тим місцевий господарський суд прийшов до висновку, що спірний договір не припинив свою дію, оскільки майно не повернуто орендодавцеві.

Давши оцінку доказам у справі, доводам сторін судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню. В позові слід відмовити з наступних підстав:

Висновки викладені в рішенні господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Місцевий господарський суд прийшовши до висновку про наявність підстав для визнання спірного договору недійсним, одночасно зробив висновок про відсутність істотних умов необхідних для даного виду договору, що є взаємовиключним, оскільки відсутність істотних умов може свідчить про неукладеність договору, а не про його недійсність.

Як вбачається з матеріалів справи наказом Міністерства освіти і науки України №500 від 31.08.2005 року (а.с.118) перетворено Костопільське відділення Технічного коледжу Національного університету водного господарства та природокористування у Костопільський будівельно-технологічний технікум університету.

Надано технікуму окремі права юридичної особи, а саме: право вести самостійний баланс, закріплення за ним окремого бюджетного рахунку в управлінні держказначейства.

Зобов'язано університет розробити та затвердити Положення про технікум.

Зареєструвати технікум як відокремлений підрозділ університету. Департаменту економіки та фінансування здійснювати фінансування технікуму в межах коштів, передбачених лімітами бюджетних асигнувань на утримання попереднього коледжу.

Наказом Національного університету водного господарства та природокористування №565 від 09.09.2005 року (а.с.117) на підставі наказу Міністерства перетворено Костопільське відділення Технічного коледжу у Костопільський будівельно-технологічний технікум. Надано технікуму окремі юридичні права. Наказано розробити та затвердити Положення про технікум.

06.07.2009 року затверджено Положення про Костопільський будівельно-технологічний технікум університету (а.с. 9).

Відповідно до п.1.4. Положення про технікум останній не є юридичною особою, веде самостійний баланс, має реєстраційні рахунки в держказначействі та установах банків згідно чинного законодавства, печатку із зображенням державного Герба України зі своєю назвою та ідентифікаційним кодом, штампи та депозитні рахунки.

У п.2.2.4. Положення про технікум зазначено, що технікум як структурний підрозділ Національного університету водного господарства та природокористування для здійснення поставлених перед ним завдань має право, зокрема, укладати угоди з підприємствами, установами, організаціями в Україні та за її межами відповідно до чинного законодавства в межах кошторисних видатків технікуму.

У розділі 6 Положення про технікум відображені права та обов'язки директора технікуму.

Так, пункти 6.1. та 6.4. вказаного Положення передбачають, що директор технікуму за погодженням з ректором Національного університету водного господарства та природокористування вирішує усі питання діяльності технікуму відповідно до чинного законодавства та згідно з Статутом Національного університету водного господарства та природокористування, Положенням про технікум; забезпечує виконання кошторису, укладає угоди за погодженням з ректором Національного університету водного господарства та природокористування, дає доручення, відкриває банківські рахунки.

20 листопада 2009 року згідно наказу К №362 по особовому складу тимчасове виконання обов'язків директора Костопільського будівельно-технологічного технікуму НУВГП з 23 листопада 2009 року покладено на заступника директора з навчально-виховної роботи технікуму ОСОБА_9. У п.3 вказаного наказу визначено, що т.в.о. директора Костопільського будівельно-технологічного технікуму НУВГП ОСОБА_9 доручено прийняття рішень з кадрових, фінансових та майнових питань здійснювати тільки після відповідного погодження з ректором НУВГП ОСОБА_11 або проректором з науково-педагогічної роботи, міжнародних і регіональних зв'язків ОСОБА_10 (арк.с.37).

У подальшому 01 січня 2010 року між Костопільською районною радою (власник) в особі голови районної ради ОСОБА_12, Комунальним підприємством "Районний інформаційно-комп'ютерний центр" Костопільської районної ради (балансоутримувач) в особі директора ОСОБА_4 та Костопільським будівельно-технологічним технікумом Національного університету водного господарства та природокористування (орендар) в особі тимчасово виконуючого обов'язки директора ОСОБА_9 укладено договір оренди (приміщення) (арк.с. 34-36).

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. вказаного договору власник надає, орендодавець передає, а орендар приймає в оренду (приміщення) надалі - нерухоме майно площею 848, 5 кв.м. на строк 1 рік, балансоутримувач контролює виконання даного договору та отримує орендну плату за користування орендованим майном. Адреса: м.Костопіль, вул.Фабрична, 2-А. Майно здається в оренду для здійснення виробничого навчання учнів та студентів технікуму НУВГП.

Власником майна залишається Костопільська районна рада Рівненської області, а орендар користується та утримує його впродовж строку оренди (п.2.3. Договору).

Передача майна в оренду здійснюється за актом передачі-приймання, в якому зазначається стан орендованого майна та інші відомості за узгодженням сторін відповідно до вимог чинного законодавства (п.2.4. Договору).

Згідно п.п.2.7.,2.8. Договору орендоване майно повинно бути повернене орендодавцеві впродовж трьох робочих днів з моменту закінчення строку дії цього Договору. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

За умовами п.п.7.1.,7.2. Договору оренди строк дії останнього складає один рік з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року включно. Умови цього Договору зберігають чинність впродовж всього строку дії Договору, в тому числі у випадках, коли після його укладання законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов'язань орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов'язань.

Договір підписаний представниками Костопільської районної ради (власник), Комунального підприємства "Районний інформаційно-комп'ютерний центр" Костопільської районної ради (балансоутримувач, орендодавець) та Костопільського будівельно-технологічного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування (орендар) та скріплений відбитками печаток сторін Договору.

На виконання умов Договору між Костопільським будівельно-технологічним технікумом Національного університету водного господарства та природокористування та Комунальним підприємством "Районний інформаційно-комп'ютерний центр" Костопільської районної ради було підписано Акт приймання-передачі приміщення в оренду від 01 січня 2010 року, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне володіння та користування (оренду) приміщення загальною площею 848,5 м.кв., яке знаходиться за адресою: м.Костопіль, вул.Фабрична, 2-А та перебуває на балансі орендодавця (арк.с.87).

На виконання умов Договору оренди (приміщення) від 01.01.2010 р. орендарем - Костопільським будівельно-технологічним технікумом Національного університету водного господарства було здійснено часткову сплату орендної плати. Вказане підтверджується наявними у справі банківськими виписками (арк.с.61-66).

Висновок місцевого господарського суду про перевищення повноважень виконуючим обов'язки директора технікуму при укладені договору оренди не відповідає фактичним обставинам справи.

Дійсно Положення про структурний підрозділ вимагає погодження з керівництвом уніврситету дій на укладення договорів. Однак в Положенні та наказі про призначення виконавчого обов'язки директора не вказана форма погодження таких дій.

Позивач надав апеляційному суду копію розпорядження ректора університету №33 від 09.06.2009 року відповідно до якого пропонується керівникам відокремлених підрозділів письмово погоджувати з ректором університету фінансові, майнові та кадрові питання (а.с.147).

Отже, розпорядження носить рекомендаційний характер, та не є обов'язковим для виконання.

Наявність чи відсутність усного погодження не підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що наявність чи відсутність усного погодження є оціночною обставиною в сукупності з іншими доказами.

Судова колегія приймає до уваги ту обставину, що до укладання спірного договору існував договір від 16 листопада 2009 року ( а.с. 51). Вказаний договір підписувався директором технікуму на тих же умовах, що і спірний. Діяв до 31.12.2009 року (п.7.1.). У позивача не виникало питання щодо повноважень директора технікуму.

За таких обставин у відповідачів не могло виникнути сумніву при укладені наступного (спірного) договору, щодо повноважень керівника технікуму.

Судова колегія приймає до уваги ту обставину, що спірний договір укладений з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

Позивач звернувся до господарського суду 26 грудня 2011 року через рік після закінчення дії договору. За цей річний термін у позивача не виникало питань щодо дійсності договору, перераховувались кошти по сплаті орендної плати. Не вчинялись дії, щодо звільнення орендованого приміщення. Здійснювався учбовий процес.

Судова колегія приймає до уваги ту обставину, що виконуючий обов'язки директора технікуму ОСОБА_9 працював на вказаній посаді з 29.11.2009 року по 29.01.2010 року. Однак орендна плата сплачувалась після цього директором ОСОБА_3. Отже, за таких обставин позивач повинен був знати, що договір існує.

Тому оцінюючи вказані докази в сукупності, відповідно до ст. 43 ГПК України, судова колегія прийшла до висновку, що дії особи, яка підписала договір погоджені з юридичною особою, що випливає з фактичної поведінки як структурного підрозділу так і юридичної особи. Така поведінка дає підстави вважати, що договір вважається схваленим юридичною особою, у випадку якби мало місце перевищення повноважень особою яка підписала договір.

Крім того, положення про технікум вимагає лише погодження дій на укладення угод, а не затвердження укладених.

У вказаних документах відсутня умова про попереднє погодження таких дій.

Судова колегія приймає до уваги ту обставину, що положення про технікум надає право керівнику структурного підрозділу самостійно укладати угоди від свого імені, а не від імені університету. Відповідно до ч.3 ст. 95 ЦК України філії діють на підставі затвердженого положення. Відповідно до ч. 4 ст. 95 ЦК України керівники філій призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Однак положення про технікум та інші внутрішні документи університету не вказують на обов'язковість довіреності.

Судова колегія вважає, що вказівка у спірному договорі на статут, як підставу повноважень для укладання договору, а не на положення, не може само по собі бути підставою для визнання договору недійсним.

Судова колегія вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо відсутності заявки на укладення договору.

Договірні відносини оренди цього спірного приміщення між сторонами виникли після підписання договору оренди від 1 січня 2009 року, та були продовжені підписанням договору 01.01.2010 року, акту про повернення приміщення після закінчення цих договорів оренди не було підписано.

Фактичні обставини справи протирічать висновку суду зазначеним у ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо необхідності подання заяви (пропозиції)орендаря на укладання договору.

Суд також без належних на те підстав погодився з твердженням Національного університету водного господарства та природокористування про те, що спірний договір від 01.01.2010 року не відповідає вимогам чинного законодавства.

Проаналізувавши зміст укладеного спірного договору оренди приміщення від 01.01.2010 року, місцевий суд прийшов до висновку, що в останньому сторонами не відображено певні істотні умови, які встановлюються для договорів оренди ст.10 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 284 ГК України, зокрема порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна, обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна, що суперечить вимогам Закону.

Відповідно до п. 1 ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" термін договору визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим ніж 5 років, якщо орендар не пропонує менший термін. Строк дії договору є однією з істотних умов договору оренди.

Вбачається, що сторонами не надано доказів того, що орендар Костопільський БТТ НУ ВГП пропонував менший термін на укладання оскарженого договору оренди. Про те, спірний договір укладений строком на 1 рік. Вказане також суперечить вимогам ЗУ "Про оренду державного та комунального майна". Однак фактично договірні відносини щодо оренди приміщення в м.Костоніль по вул.Фабричній, 2а виникли на підставі підписаного договору від 01.01.2009 року, не були припинені по закінченню цього договору оренди і продовжені сторонами підписанням договору оренди зазначеного приміщення 01.01.2010 року на 1 рік - підписавши договір оренди, орендар погодив зазначений строк договору.

Частиною 6 статті 72 Закону України "Про державний бюджет на 2010 рік - нерухоме майно органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, Збройних сил України, Державної прикордонної служби України, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, правоохоронних та митних органів, що не використовується зазначеними органами для здійснення своїх функцій, може бути передано в оренду строком до 1 січня 2011 року.

Висновок місцевого суду про те, що в договорі оренди від 01.01.2010 року відсутні істотні умови зокрема: порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна, обв'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна. Даний висновок не відповідає змісту укладеного договору та вимогам ст. 6 ЦК України.

В п.5.1. договору оренди приміщення від 1 січня 2010 року встановлено, що невідокремлювані поліпшення, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань є власністю власника.

Підпунктами з,д пункту 5.2. та пункту 5.3. договору передбачений порядок відновлення орендованого майна.

Підпунктом 7 пункту 5.2. покладено обов'язок на орендаря, щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Тобто вимоги позивача зазначені в позовній заяві та висновок суду не відповідають фактичним обставинам справи, не всебічно та неповно з'ясовані ці обставини справи.

Відповідно до пункту 3 ст. 6 ЦК України "сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільною законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо не вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає: з їх змісту або із суті відносин між сторонами".

В 'Законі України "Про оренду державного та комунального майна" не встановлено заборону щодо можливості сторін до зміни істотних умов договору.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, за умовами яких:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

- особа яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином не вбачається підстав для визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом 1 місяця договір вважається поновленим на строк який був раніше встановлений договором.

Однак судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду приймаючи нове рішення, не вправі надавати оцінку тій обставині чи вважається спірний договір поновленим після 31 грудня 2010 року, тобто на новий строк, оскільки предметом спору є визнання недійсним договору, а не його поновлення.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,104,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача1 Комунального підприємства "Районний інформаційно - комп'ютерний центр" Костопільської районної ради Рівненської області" на рішення господарського суду Рівненської області від 02.02.12 р. у справі № 5019/2835/11 задоволити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 02.02.12 р. у справі № 5019/2835/11 скасувати. Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

3. Стягнути з позивача Національного університету водного господарства та природокористування на користь відповідача1 Комунального підприємства "Районний інформаційно - комп'ютерний центр" Костопільської районної ради Рівненської області" 536 грн. 50 коп. витрат по судовому збору. Місцевому господарському суду видати наказ.

4. Позивачеві Національному університету водного господарства та природокористування повернути з державного бюджету 63 грн. надміру сплаченого судового збору.

5. Матеріали справи №5019/2835/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.