Ухвала

від 17.04.2012 по справі б8/044-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

підготовчого засідання

"17" квітня 2012 р. Справа № Б8/044-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Каплі А.В. , у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи

за заявою Публічного акціонерного товариства «Грін Банк», ідентифікаційний код юридичної особи: 13550848, місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Стельмаха, буд. 10 а,

до боржника, -відкритого акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Спецсталь», ідентифікаційний код юридичної особи: 33893966, місцезнаходження: 07807, Київська обл., Бородянський район, с. Дружня, вул. Леніна, буд. 61,

про банкрутство ,

за участю представників учасників судового провадження:

від Заявника: начальник юридичного відділу Публічного акціонерного товариства «Грін Банк»ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності № 07-01/1147 від 06 липня 2010 року (бланк № 000001);

від Боржника: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Грін Банк»(ідентифікаційний код юридичної особи: 13550848, місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Стельмаха, буд. 10 а) (надалі за текстом: «Заявник»/ «Кредитор») із заявою № 07-01/215 від 19 березня 2012 року (вх. №814 від 19 березня 2012 року) про порушення справи про банкрутство боржника -відкритого акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Спецсталь»(ідентифікаційний код юридичної особи: 33893966, місцезнаходження: 07807, Київська обл., Бородянський район, с. Дружня, вул. Леніна, буд. 61) (надалі за текстом «Боржник»), в зв'язку з наявністю заборгованості Боржника перед Заявником та з підстав, передбачених ст. ст. 1, 7, 11, 22, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 23 березня 2012 року порушено провадження у справі № Б8/044-12 та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 17 квітня 2012 року; зобов'язано учасників провадження надати документальні докази у справі; зобов'язано боржника провести аудит за останні 24 календарних місяців його господарської діяльності та надати аудиторський висновок суду; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв'язку з чим заборонено органам стягнення та органам виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення відповідно до законодавства. Доказом направлення учасникам провадження ухвали про порушення провадження у цій справі про банкрутство та про місце та час судового засідання є відбиток печатки відділу діловодства господарського суду Київської області № 386 від 23 березня 2012 року на зворотному боці останнього аркушу ухвали господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство; повідомлення про вручення поштового відправлення (форма 119) Р 01032 3404518 4, адресоване Заявнику із відміткою про вручення уповноваженій особі 28 березня 2012 року, поштове відправлення Р 01032 3404519 2, адресоване Боржнику, що повернуте до господарського суду Київської області (вх. № 2299 від 23 квітня 2012 року) із довідкою (форма 20) із зазначенням причини повернення (досилання) - «за зазначеною адресою не проживає».

В ході підготовки справи до розгляду судом направлено запити до комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації»щодо наявності чи відсутності зареєстрованого за Боржником на праві власності нерухомого майна; Головному управлінню Держкомзему у Київській області та відділу Держкомзему у Бородянському районі Київської області стосовно наявності чи відсутності зареєстрованих за Боржником на праві власності або на праві користування земельних ділянок; відділенню ДАІ по обслуговуванню Бородянського району при управлінні ДАІ ГУ щодо наявності чи відсутності зареєстрованих за Боржником на праві власності автомобілів, інших транспортних засобів; державному нотаріусу Бородянської державної нотаріальної контори з проханням надати витяг з реєстру правочинів, що укладались Боржником; Київській обласній філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України стосовно інформації щодо майна Боржника, яке перебуває у заставі та його заставодержателів, щодо діючих заборон відчуження майна Боржника.

28 березня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява б/н від 28 березня 2012 року про участь у справі про банкрутство із долученими документами.

02 квітня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області надійшов лист № 226-01-14 від 29 березня 2012 року із долученим витягом з Державного реєстру правочинів № 11157131 від 29 березня 2012 року (бланк серії УК № 829084) на Боржника.

02 квітня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації»надійшла довідка № 196 від 28 березня 2012 року (вх. №5167 від 02 квітня 2012 року).

11 квітня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області надійшла довідка № 460 від 09 квітня 2012 року (вх. № 5768 від 11 квітня 2012 року).

17 квітня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Головного управління Держкомзему у Київській області надійшла довідка № 07-03-3/7169 від 04 квітня 2012 року (вх. № 6095 від 17 квітня 2012 року).

17 квітня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Заявника надійшли: лист № 07-01/250 від 30 березня 2012 року (вх. № 6076 від 17 квітня 2012 року) ; лист № 07-01/251 від 30 березня 2012 року (вх. № 6077 від 17 квітня 2012 року); заява б/н від 17 квітня 2012 року (вх. № 6078 від 17 квітня 2012 року) про долучення документів до матеріалів справи з долученими документами.

17 квітня 2012 року у судове засідання з'явився представник Заявника та надав пояснення по суті заявлених вимог та підтримав заявлені вимоги у заяві № 07-01/215 від 19 березня 2012 року. Представник Боржника в судове засідання не з'явися, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча й був у належний спосіб повідомлений про місце та час судового засідання; судом встановлено, що Боржник вимоги ухвали господарського суду Київської області від 23 березня 2012 року не виконав, жодних документів суду не надав, в тому числі, не надав відзиву на заяву Заявника № 07-01/215 від 19 березня 2012 року про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону про банкрутство, відсутність відзиву Боржника не зупиняє провадження у справі.

Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 11 Закону про банкрутство, відсутність аудиторського висновку не зупиняє провадження у справі про банкрутство та не є підставою для припинення провадження у справі.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. В зв'язку з невиконанням Боржником вимог ухвали господарського суду Київської області від 23 березня 2012 року, суд розглядує справу виходячи з наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Дослідивши детально, всебічно матеріали справи у їх сукупності, заслухавши доводи Заявника, судом встановлено, що наявних матеріалів справи достатньо для прийняття рішення у справі та суд дійшов наступних висновків.

Провадження перебуває на стадії підготовчого засідання у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до п. 70 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року (надалі за текстом «Постанова № 15»), у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.

Боржник -відкрите акціонерне товариство «Виробниче об'єднання «Спецсталь», ідентифікаційний код юридичної особи: 33893966, місцезнаходження: 07807, Київська обл., Бородянський район, с. Дружня, вул. Леніна, буд. 61, зареєстрований 20 квітня 2006 року, був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 802274, є суб'єктом підприємницької діяльності та є суб'єктом банкрутства.

Заявник у поданій ним заяві про порушення провадження у справі про банкрутство № 07-01/215 від 19 березня 2012 року посилається на те, що Боржник має підтверджену заборгованість перед Заявником, не сплачену Боржником в сумі 4 600 000,00 грн.

Досліджуючи доводи та Заявника та подані останнім докази, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство, безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ч. 2 п. 27 Постанови №15 від 18 грудня 2009 року, безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно до п. п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», - відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів , у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що безспірність вимог Заявника у відповідності з вимогами ч. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, п. п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»підтверджено наказом господарського суду Київської області від 05 травня 2011 року у справі № 14/018-11 про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 09 березня 2011 року, яке набрало законної сили 03 травня 2011 року, яким (наказом) наказано стягнути з Боржника на користь Заявника 4 600 000,00 грн. заборгованості та судові витрати: 25 500,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; безспірність вимог Заявника також підтверджена рішенням господарського суду Київської області у справі № 14/018-11 від 09 березня 2011 року (суддя Бацуца В.М.), на підставі якого та на виконання якого було видано вказаний вище наказ господарського суду Київської області від 05 травня 2011 року у справі № 14/018-11 про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 09 березня 2011 року.

Судом встановлено, що Боржник заперечень наявності несплаченої заборгованості перед Заявником у заявленому розмірі не надав, жодних доказів повної чи часткової сплати боргу Заявнику Боржник суду не надав; доказів, які спростовують факти на які посилається Заявник як на підставу заявлених вимог, Боржником чи іншими особами суду не надано.

Рішенням господарського суду Київської області від 09 березня 2011 року у справі № 14/018-11 було встановлено, що заборгованість Боржника перед Заявником виникла за простим векселем серії АА № 1731981 номінальною вартістю 4 600 000,00 грн.

Відповідно до абз. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Виходячи з вказаного, безспірна, грошова заборгованість Боржника перед Заявником становить 4 600 000,00 (чотири мільйони шістсот тисяч гривень 00 коп.) грн.

Відповідно до ч. 4 п. 14 Постанови №15 від 18 грудня 2009 року, розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено Законом.

Станом на дату звернення до суду Заявника мінімальна заробітна плата в Україні відповідно до ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»від 22 грудня 2012 року за № 4282-VI., становить на період 01 січня 2012 -31 березня 2012 року -1073,00 гривень (розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати становить 321 900,00 грн.).

Таким чином, заявлені безспірні вимоги Заявника до Боржника, перевищують розмір трьохсот мінімальних розмірів заробітних плат станом на день подання до господарського суду заяви Заявником про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно п.п. 31, 32 Постанови №15 від 18 грудня 2009 року, термін, з якого має обчислюватися мінімальний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання є момент у часі, з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору. Відповідно до частини першої статті 9 Закону суд має повертати заяву кредитора про порушення справи про банкрутство, якщо заявником не дотримано мінімального тримісячного строку прострочення боржником виконання свого зобов'язання. За змістом приписів частин восьмої та десятої статті 7 Закону кредитор має у цей тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження, чи погашення податкового боргу за вимогами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і додати докази цього до своєї заяви.

Судом встановлено, що постановою відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ВП № 26746353 про відкриття виконавчого провадження від 18 травня 2011 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу № 14/018-11, виданого 05 травня 2011 року господарським судом Київської області про стягнення з Боржника та користь Заявника 4 600 000,00 грн. заборгованості та судові витрати: 25 500,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, де Боржником є відкрите акціонерне товариство «Виробниче об'єднання «Спецсталь», стягувачем -Публічне акціонерне товариство «Грін Банк». З моменту відкриття виконавчого провадження ВП № 26746353 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 14/018-11, виданого 05 травня 2011 року, станом на дату звернення Заявника до суду, минуло більше ніж дев'ять місяців , проте вимоги Заявника погашено не було. Відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ВП № 26746353 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 грудня 2011 року, відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було встановлено 29 грудня 2011 року, що у Боржника відсутнє майно, на яке може бути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, врахувавши що, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», зазначений судовий наказ повернуто стягувачеві.

Таким чином, заявлені безспірні вимоги Заявника до Боржника становлять суму, що перевищує розмір трьохсот мінімальних розмірів заробітних плат на день подання до господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, які не були погашені Боржником більш ніж протягом трьох місяців від встановлених строків.

Досліджуючи питання платоспроможності або неплатоспроможності Боржника судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні: неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

На підтвердження відсутності майна у Боржника Заявником надано: постанову ВП № 26746353 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 грудня 2011 року відповідно до якого старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області встановлено, що у Боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»постановлено наказ господарського суду Київської області № 14/018-11, виданий 05 травня 2011 року про стягнення з Боржника на користь Заявника 4 600 000,00 грн. заборгованості та судових витрат: 25 500,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернути стягувачеві - Заявнику.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Досліджуючи вказаний доказ суд, виходить з того, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області рішення про повернення виконавчого документу -наказу № 14/018-11 від 05 травня 2011 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»прийнято за результатом вжитих ним всіх встановлених законодавством належних та необхідних заходів по встановленню майна Боржника та зверненню на нього стягнення з метою виконання вказаного виконавчого документа, за результатом яких було встановлено відсутність у Боржника такого майна.

Судом вже було встановлено факт невиконання Боржником після настання встановленого строку обов'язку по сплаті коштів (виконання зобов'язання), - а саме непогашення заборгованості Боржником перед Заявником більш ніж протягом дев'яти місяців після встановленого строку для сплати грошових зобов'язань.

Боржником не виконано жодної з вимог ухвали господарського суду Київської області від 23 березня 2012 року, жодних документів щодо майнового стану, наявності майна Боржником не надано. Жодним з учасників провадження жодних доказів наявності майна у Боржника суду не надано.

Поряд з цим, в ході підготовки справи до розгляду судом направлено низку запитів стосовно встановлення майна Боржника. Станом на поточну дату отримано наступні відповіді: від комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації»надійшла довідка № 196 від 28 березня 2012 року, в якій повідомлено, що станом на 28 березня 2012 року за Боржником право власності на об'єкти нерухомого майна на території Бородянського району Київської області не зареєстровано; від Головного управління Держкомзему у Київській області надійшла довідка № 07-03-3/7169 від 04 квітня 2012 року, в якій повідомлено, що за наявною в Головному управлінні інформацією (дані Київської обласної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру»стосовно прийнятих обмінних файлів) земельні ділянки в межах Київської області за Боржником не обліковуються; від управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області надійшла довідка № 460 від 09 квітня 2012 року, згідно якої право власності на земельні ділянки за Боржником на території Бородянського району у Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі не зареєстровано; від Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області № 226-01-14 від 29 березня 2012 року до якого долучено Витяг з Державного реєстру правочинів на Боржника № 11157131 від 29 березня 2012 року (бланк серії УК № 829084), відповідно до якого щодо правочинів, стороною якого є Боржник в Державному реєстрі правочинів інформація відсутня. Жодних інших відповідей на вище перелічені запити до суду не надходило.

Відповідно до п. п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, за заявою кредитора (кредиторів) справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених у частині третій статті 6 Закону. Цими підставами є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що: вимоги кредитора (кредиторів), які подали таку заяву, є безспірними; боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов'язання перед ініціюючим справу кредитором (кредиторами); сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. Відповідно до визначення терміну "неплатоспроможність", що міститься в абзаці другому статті 1 Закону, для порушення справи про банкрутство боржника не вимагається встановлення даних про перевищення сумарного розміру його заборгованості над вартістю всіх майнових активів боржника за даними бухгалтерського обліку чи фінансової звітності.

Пунктом 4.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№ 04-5/1193 від 04 квітня 2004 року визначено, що за заявою кредитора справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених статтею 6 Закону. Виходячи з системного аналізу норм Закону у вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справах про банкрутство за заявою кредитора, господарські суди поряд зі статтею 6 Закону мають враховувати й положення преамбули та статті 1 Закону, якими визначено такі поняття як "неплатоспроможність", "боржник" та "кредитор". У вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство господарські суди мають брати до уваги вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями, у тому числі щодо виплати заробітної плати, а також зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). При цьому такі вимоги мають бути: грошовими, тобто стосуватися стягнення з боржника грошових коштів, а не витребування майна; безспірними; не задоволеними боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку; сукупно складати не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати. Оскільки Закон не ставить право кредитора на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у залежність від причин неплатоспроможності боржника, кредитор може реалізувати належне йому право й у тому випадку, коли його безспірні вимоги не задовольняються боржником, який має за даними балансової звітності майнові активи, достатні, щоб задовольнити вимоги усіх кредиторів.

Крім того, суд бере до уваги наступне. Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, - «Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності», - ч. 3 п.п 3.3., - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть вважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали ; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи".

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що Боржник має наступні ознаки стійкої фінансової неспроможності: зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи".

На підставі викладеного вище, зокрема визначення ознак неплатоспроможності у ст. 1 Закону про банкрутство, п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, з урахуванням п.п. 4.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 04-5/1193 від 04 квітня 2004 року, п.п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, відомостей, що містяться довідці № 196 від 28 березня 2012 року комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації», довідці № 07-03-3/7169 від 04 квітня 2012 року Головного управління Держкомзему у Київській області, довідці № 460 від 09 квітня 2012 року управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, у Витязі з Державного реєстру правочинів на Боржника № 11157131 від 29 березня 2012 року (бланк серії УК № 829084), у постанові ВП № 26746353 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 грудня 2011 року, суд дійшов висновку про встановлену неплатоспроможність Боржника відповідно до вимог ст. 1 Закону про банкрутство; наявність безспірних зобов'язань Боржника перед Заявником станом на поточну дату у встановленому судом обсязі, що перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітних плат, які не погашені Боржником більш ніж протягом трьох місяців.

Доказів скасування доказів безспірності вимог Заявника до Боржника жодним з учасників провадження суду не надано, не спростовано.

Відповідно до довідки Заявника № 07-01/251 від 30 березня 2012 року вимоги Заявника до Боржника заставою не забезпечені. Даний факт не був заперечений Боржником, доказів зворотного суду не надано жодним з учасників провадження.

За таких обставин, суд вважає встановленими ознаки неплатоспроможності Боржника та підстави для подальшого провадження у справі з подальшим переходом до наступних судових стадій з метою сприяти відновленню платоспроможності боржника.

Частиною 1 ст. 13 Закону про банкрутство передбачено, що з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закону про банкрутство, кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що від Заявника до суду не надходило заяв стосовно призначення розпорядником майна Боржника кандидатури арбітражного керуючого.

В ході провадження у справі через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 б/н від 28 березня 2012 року (вх. № 4917 від 28 березня 2012 року) про участь у справі про банкрутство. Інших заяв про призначення інших кандидатур арбітражних керуючих розпорядником майна Боржника до суду не надходило. Конкуренція кандидатур арбітражних керуючих у справі відсутня. Враховуючи наявність заяви щодо призначення розпорядником майна Боржника, суд виходить з наявних матеріалів справи.

Згідно абз. 1 п. 1 ст. 3?, п. 3 ст. 3?, абз. 1 п. 2 ст. 3? Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна , керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів; арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Розглядаючи заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 про участь у справі про банкрутство, судом встановлено, що у заяві арбітражного керуючого ОСОБА_3 б/№ від 28 березня 2012 року остання просить призначити її розпорядником майна у справі про банкрутство № Б8/044-12 ВАТ «Виробниче об'єднання «Спецсталь»; у вказаній заяві арбітражний керуючий ОСОБА_3 повідомляє суд, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) не допускала; відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" -не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має як і заборон займати керівні посади; управління боржником раніше не здійснювала. До своєї заяви арбітражний керуючий ОСОБА_3 додала Інформацію про кандидатуру арбітражного керуючого, в якій просить суд, при розгляді її кандидатури в якості арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) врахувати те, що вона успішно пройшла підготовку та склала іспит за програмою підготовки арбітражних керуючих у регіональному економіко-правовому центрі з питань банкрутства, про що свідчить свідоцтво арбітражного НОМЕР_2; перша ліцензія на здійснення діяльності арбітражного керуючого нею була отримана 22 січня 2007 року; на даний момент вона має безстрокову ліцензію на право здійснення діяльності арбітражних керуючих, яка видана Міністерством юстиції України 23 січня 2012 року; за час здійснення професійної діяльності арбітражного керуючого призначалася ліквідатором на підприємствах приватного сектору економіки; в деяких справах про банкрутство також виконувала функції помічника керуючого санацією та помічника ліквідатора підприємства частка держави в яких становила 25 та більше відсотків; тому може стверджувати про освою обізнаність в особливостях провадження справ про банкрутство таких підприємств; за період від дня отримання ліцензії до теперішнього часу скарг на її діяльність не надходило; додатково повідомляє, що має у власності легковий автомобіль, права категорії «Б», а також необхідну технічну базу для повноцінної роботи в якості арбітражного керуючого; на даний час може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Також до заяви арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство додано засвідчені копії: ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № НОМЕР_7, виданої Міністерством юстиції України 23 січня 2012 року; ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № НОМЕР_6, виданої держаним департаментом з питань банкрутства 22 січня 2007 року; свідоцтва НОМЕР_2 арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 № НОМЕР_8; ліцензійної картки на системи інформаційно-правового забезпечення ЛІГА:ЗАКОН.

Дослідивши заяву та долучені документи арбітражного керуючого ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_3 відповідає встановленим законодавчим вимогам до особи розпорядника майна та може бути призначена розпорядником майна Боржника у справі про банкрутство; судом враховано наявність організаційно-технічного забезпечення, технічних можливостей належним чином виконувати повноваження розпорядника майна Боржника, досвід роботи арбітражним керуючим, враховано відсутність будь-яких інших заяв щодо призначення інших кандидатур розпорядником майна Боржника, виходячи з чого суд вважає доцільним призначити розпорядником майна відкритого акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Спецсталь»(ідентифікаційний код юридичної особи: 33893966, місцезнаходження: 07807, Київська обл., Бородянський район, с. Дружня, вул. Леніна, буд. 61) арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія серії АВ № НОМЕР_7, видана Міністерством юстиції України 23 січня 2012 року).

Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву Боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 1, 3?, 5-7, 11, 13, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 75, ч. 2 ст. 82, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», Рекомендаціями Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року №15, Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року №1361, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати безспірні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Грін Банк»(ідентифікаційний код юридичної особи: 13550848, місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Стельмаха, буд. 10 а) в сумі: 4 600 000,00 (чотири мільйони шістсот тисяч гривень 00 коп.) грн. заборгованості та 25 736,00 (двадцять п'ять тисяч сімсот тридцять шість грн. 00 коп.) грн. судових витрат.

2. Зобов'язати Кредитора -Публічне акціонерне товариство «Грін Банк»(ідентифікаційний код юридичної особи: 13550848, місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Стельмаха, буд. 10 а) у десятиденний термін з дати отримання цієї ухвали подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України»чи Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр»оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника. Примірник газети у п'ятиденний термін після публікації подати господарському суду Київської області.

Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

3. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 б/н від 28 березня 2012 року про участь у справі про банкрутство -задовольнити.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Боржника -відкритого акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Спецсталь»(ідентифікаційний код юридичної особи: 33893966, місцезнаходження: 07807, Київська обл., Бородянський район, с. Дружня, вул. Леніна, буд. 61) та призначити арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія серії АВ № НОМЕР_7, видана Міністерством юстиції України 23 січня 2012 року; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; місце проживання: 02152, АДРЕСА_1) розпорядником майна Боржника.

5. Зобов'язати розпорядника майна Боржника разом із посадовими особами Боржника розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги та повідомити їх про результати розгляду заяв.

Зобов'язати розпорядника майна до 25 червня 2012 року подати до суду реєстр грошових вимог кредиторів, дані щодо розгляду заяв кредиторів; встановити майно Боржника, надати суду відомості про фінансове становище боржника з документами, що їх підтверджують; провести аналіз фінансово-господарського стану боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, результати аналізу фінансово-господарського стану Боржника; з'ясувати позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів; повідомити кредиторів Боржника про місце та час попереднього засідання у справі; виконати інші обов'язки, покладені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на розпорядника майна у справі про банкрутство.

До 24 липня 2012 року провести перші загальні збори кредиторів, обрати комітет кредиторів та до 27 липня 2012 року подати клопотання щодо подальших процедур у справі.

6. Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні на 16 липня 2012 року на 14 год. 15 хв ., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал № 2).

Призначити на 15 жовтня 2012 року на 14 год. 15 хв . судове засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал № 2).

7. Визнати обов'язковою участь в засіданнях представників кредиторів, щодо вимог яких боржником будуть заявлені заперечення, а також Боржника та розпорядника майна Боржника.

8. Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду. Зокрема, попередити учасників провадження про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Ухвалу надіслати: державному реєстратору Бородянської районної державної адміністрації (07800, смт Бородянка, вул. Леніна, 331-б);

Копію ухвали надіслати : ПАТ «Грін Банк»(03040, м. Київ, вул. Стельмаха, буд. 10 а); відкритому акціонерному товариству «Виробниче об'єднання «Спецсталь»(07807, Київська обл., Бородянський район, с. Дружня, вул. Леніна, буд. 61); розпоряднику майна Боржника -арбітражному керуючому ОСОБА_3 (02152, АДРЕСА_1); Управлінню з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 5/2, кв. 2); Бородянській районній державній податковій інспекції (07800, смт Бородянка, вул. Леніна, 361); Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області (01010, м. Київ-601, вул. Московська, 8).

Суддя П.Ф.Скутельник