Ухвала

від 26.04.2012 по справі 29/220-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" квітня 2012 р. Справа № 29/220-09

вх. № 3832/5-29

Суддя господарського суду: Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання: Івахненко І.Г.

за участю представників:

ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за довіреністю № 90 від 28.01.2012 р.

ПАТ Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_3 за довіреністю № 1-11-17513 від 15.08.2011 р.

Київський ВДВС ХМУЮ - ОСОБА_4 за довіреністю № б/н від 22.02.2012 р.

розглянувши скаргу ПАТ "КБ "Надра" (вх. № 24 від 13.02.2012 р.) на рішення та дії посадових осіб Київського ВДВС ХМУЮ

по справі за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ВАТ АКБ "Надра" в особі Філії АКБ "Надра" ХРУ, м. Харків

про розірвання договору та стягнення 618892,29 грн.

та зустрічним позовом ВАТ АКБ "Надра" в особі Філії АКБ "Надра" ХРУ, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1

про розірвання договору суборенди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі від 15.07.2009 р. позов ФОП ОСОБА_1 до ВАТ АКБ "Надра" в особі Філії АКБ "Надра" ХРУ було задоволено частково, розірвано договір суборенди нежитлових приміщень 1-го поверху: №№ 2-1-;-2-2 в літ. "А-3", загальною площею 110,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 22.08.2008 р. за № 3241, зареєстрований в державному реєстрі правочинів за № 3097295 від 22.08.2008 р., укладений між Позивачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Відповідачем - Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Харківське РУ; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Харківське РУ на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 збитки в сумі 618 858 грн., заборгованість по орендній платі по договору суборенди від 22.08.2008 р. за квітень 2009 року та травень 2009 року в сумі 127411,62 грн., державне мито в сумі 7462,70 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.; в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до ВАТ АКБ "Надра" в о. Філії АКБ "Надра" ХРУ в частині стягнення 34,29 грн. збитків відмовлено; в зустрічному позові Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Харківське РУ до ФОП ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі від 26.11.2009 р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства АКБ "Надра" в особі Філії АКБ "Надра" ХРУ залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області по справі від 15.07.2009 р. залишено без змін.

09.12.2009 року на виконання рішення господарського суду Харківської області по справі було видано відповідний наказ.

13.02.2012 року до суду від ПАТ "КБ "Надра" (скаржник) за вх. № 24 надійшла скарга на рішення та дії посадових осіб Київського ВДВС ХМУЮ згідно якої скаржник просить суд визнати протиправним рішення Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та скасувати постанову в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Подолянко І.А. щодо винесення постанови про арешт на всі кошти, що містяться у касах.

В обґрунтування скарги скаржник вказував, що при винесенні постанови про арешт коштів посадові особи державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у відповідності до законодавства України, повинні були переконатись, що арешт накладається на кошти юридичної особи - Банку ПАТ КБ "Надра", та діями посадових осіб не буде нанесено збитків іншим фізичним або юридичним особам.

ФОП ОСОБА_1 та Київський ВДВС ХМУЮ надали до суду письмові пояснення на скаргу в яких вказували, що оскаржувана постанова та дії державних виконавців по виконанню судового наказу по справі № 29/220-09 відповідають вимогам закону і були спрямовані на виконання рішення суду.

Представники сторін та Київського ВДВС ХМУЮ, через канцелярію господарського суду 26.04.2012 р. за вх. № Д456/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Київський ВДВС ХМУЮ, через канцелярію господарського суду 20.04.2012 р. за вх. № 8527, надав копію матеріалів виконавчого провадження № 19087520, яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

Також, Київський ВДВС Харківського міського управління юстиції, через канцелярію господарського суду 23.04.2012р. за вх. № 666, надав до господарського суду Харківської області постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.04.2012р. з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 09.12.2009р. по справі № 29/220-09 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра »Харківське РУ на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 збитків в сумі 618858,00 грн., заборгованості по орендній платі по договору суборенди від 22.08.2008р. за квітень 2009р. та травень 2009р. в сумі 127411,62 грн., державного мита в сумі 7462,70 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., з оригіналом наказу. Дані документи судом залучені до матеріалів справи.

Представник боржника у судовому засіданні підтримав вимоги за скаргою у повному обсязі.

Представники стягувача та Київського ВДВС ХМУЮ у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представників сторін та Київського ВДВС ХМУЮ, встановив наступне.

26.01.2012 року в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Подолянко І.А. була затверджена постанова державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4, якою на ПАТ КБ Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра", м. Харків було накладено арешт на всі кошти, що містяться у касах даної особи.

На підставі даної постанови, державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, 01.02.2012 року, було складено акт опису та арешту майна каси відділення розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 15, на загальну суму 102222,00 грн.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України та виконуються в порядку, встановленому «Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема має:

- безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в встановленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень є:

- звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

- звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

- вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

- інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення та складання відповідного акта державним виконавцем. Копія акта вручається представнику боржника - юридичної особи. Вилучена готівка зараховується на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби не пізніше наступного робочого дня з моменту вилучення.

З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова та дії державних виконавців по виконанню судового наказу по справі № 29/220-09 відповідали вимогам Закону і були спрямовані на виконання рішення суду по справі.

Проте суд зазначає, що постановою Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 13.04.2012 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 09.12.2009 р. по справі № 29/220-09 було встановлено, що рішення суду по справі фактично виконано, та даною постановою було припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

У п. 8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України N 04-5/365 від 28.03.2002 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" щодо правильного і однакового застосування змісту ст. 121-2 ГПК України вказувалося, що за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи те, що з матеріалів справи вбачаються докази того, що оскаржувана постанова та дії державних виконавців по виконанню судового наказу по справі № 29/220-09 відповідали вимогам Закону і були спрямовані на виконання рішення суду по справі, господарський суд приходить до висновку, що доводи скаржника викладені у скарзі є неправомірними, а вимоги за скаргою є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 11, 32, 65 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 115, 116, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Суддя Доленчук Д. О.