Рішення

від 29.02.2012 по справі 2-5716/11

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-5716/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю прндставника позивача Захарія С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом ПАТ „Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позивач звернувся в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що у відповідності до Кредитного договору №521/1 від «18»жовтня 2006 року, Правочину №1 від 01.08.2008р. про внесення змін до Кредитного договору №521/1 від 18.10.2006р. , Правочину №3 від 10.10.2008р. про внесення змін до Кредитного договору №521/1 від 18.10.2006р. позивачем був наданий кредит на поповнення обігових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатська фруктова компанія», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул., Українська, 16, ідентифікаційний код 34676225 в розмірі 1000000,00 (один мільйон) гривень з кінцевим терміном повернення «24»березня 2011 року зі сплатою 26 % річних за користування кредитними коштами. В забезпечення повернення суми кредиту за кредитним договором позивач та ОСОБА_2 уклали Договір поруки №521/3 від 31.03.2008 р. Позивачем всі умови договору виконано , однак відповідач, як поручитель та ТзОВ«Закарпатська фруктова компанія», як основний боржник , взяті на себе зобов"язання порушили.

Відповідно до рішення господарського суду Закарпатської області від 10.05.2011р., у справі №5008/509/2011 за позовом ПАТ „Брокбізнесбанк" до Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатська фруктова компанія»заборгованість позичальника перед позивачем по кредитному договору становить 1269306,86 гривень. Рішення набрало законної сили 20.05.2011р., на виконання якого господарським судом Закарпатської області було видано Наказ про примусове виконання рішення від 20.05.2011р.

Разом з тим, розмір вказаної заборгованості не змінився, а тому позивач просить суд стягнути суму боргу з поручителя ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача позов із наведених у ньому мотивів підтримав та просив суд такий задовільнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені .Так як, суд не має відомостей про причину неявки відповідача та його представника, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, що передбачено ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Так, суд заслухавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Кредитного договору №521/1 від «18»жовтня 2006 року, Правочину №1 від 01.08.2008р. про внесення змін до Кредитного договору №521/1 від 18.10.2006р. , Правочину №3 від 10.10.2008р. про внесення змін до Кредитного договору №521/1 від 18.10.2006р. позивачем був наданий кредит на поповнення обігових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатська фруктова компанія», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул., Українська, 16, ідентифікаційний код 34676225 в розмірі 1000000,00 (один мільйон) гривень з кінцевим терміном повернення «24»березня 2011 року зі сплатою 26 % річних за користування кредитними коштами. В забезпечення повернення суми кредиту за кредитним договором позивач та ОСОБА_2 уклали Договір поруки №521/3 від 31.03.2008 р. Позивачем всі умови договору виконано .

На підставі Заявки б/н від 26.03.2008р., Заявки б/н від 31.03.2011р., Заявки №1 від 03.04.2008р., Заявки №2 від 03.04.2008р. (п.2.3. Кредитного договору), згідно Розпорядження б/н 26.03.2008р., Розпорядження б/н 31.03:2008р.. Розпорядження б/н 03.04.2008р., відповідно до меморіального ордеру №авт/31794 від 26.03.2008 року, меморіального ордеру №авт/38373 від 31.03.2008 року, меморіального ордеру №авт/45190 від 03.04.2008р., меморіального ордеру №авт/45193 від 03.04.2008р., кредитні кошти в сумі 1000000,00 (один мільйон) гривень були надані позичальнику у відповідності до Кредитного договору.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2, як поручитель та ТзОВ«Закарпатська фруктова компанія», як основний боржник , взяті на себе зобов"язання порушили.

Відповідно до рішення господарського суду Закарпатської області від 10.05.2011р., у справі №5008/509/2011 за позовом ПАТ „Брокбізнесбанк" до Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатська фруктова компанія»заборгованість позичальника перед позивачем по кредитному договору становить 1269306,86 гривень. Рішення набрало законної сили 20.05.2011р., на виконання якого господарським судом Закарпатської області було видано Наказ про примусове виконання рішення від 20.05.2011р.

Не зважаючи на наведене, розмір вказаної заборгованості не змінився, а тому сума боргу становить 1269306,86 гривень.

Статею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 14 Цивільного кодексу України, виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, серед іншого - сплата неустойки.

ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів .

Стаття 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Так як у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судових .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 164, 209, 212, 214, 215, 218, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554, 611, 625, ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ПАТ „Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Брокбізнесбанк" за рахунок всього належного йому майна заборгованість в розмірі 1269306 /один мільйон двісті шістдесят дев"ять тисяч триста шість / гривень 86 /вісімдесят шість/ копійок., а також судовий збір -державне мито в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати пов"язані з ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.