Постанова

від 26.12.2011 по справі 4-332/11

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 4-332/11

(4/401/14934/11)

ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2011

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В.,

при секретареві -Коломієць Я.В.,

за участі прокурора - Синявського Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, посилаючись в її обґрунтування на те, що оскаржувана ним постанова від 14.11.2011 р. є незаконною, та як зазначається особою при зверненні до суду із цією скаргою висновки, до яких дійшла особа, яка винесла дану постанову, є непослідовними, постанова містить абстраговані судження; разом з тим, викладене у постанові не відповідає дійсності, оскільки міститься посилання на відсутність підроблення документів,утім, зазначене не відповідає дійсності та спростовується відповідними доказами. На переконання особи, яка звернулася до суду із даною скаргою, ним було отримано дві копії постанови, одна з яких підписана ОСОБА_2, як стажером, інша -помічником прокурора; разом з тим, прокуратурою не були витребувані необхідні документи, не були отримані пояснення від усіх осіб, причетних до злочину, при вивченні матеріалів були зроблені неправильні висновки, допущені інші грубі порушення. При зверненні із заявою про злочин ОСОБА_1 було повідомлено про численні факти та надані документи, утім, при перевірці заяви залишалося лише витребувати документи, яких не вистачало, а також отримати необхідні пояснення, чого зроблено не було.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, просив розглядати скаргу у його відсутності; прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка винесена 14.11.2011 р., є законною та відсутні підстави для її скасування.

Врахував заяву ОСОБА_1 про розгляд скарги у його відсутності, заслухав пояснення прокурора, а також дослідивши матеріли про відмову в порушенні кримінальної справи (103пр10), вбачаються підстави для задоволення скарги повністю, виходячи з наступного.

За ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину; на виконання ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи (ч. 2 ст. 98 КПК України), та лише при відсутності підстав до порушення кримінальної справи (ч. 1 ст. 99 КПК України) прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Розглядаючи скаргу та приймаючи за нею рішення, на переконання судді, є слушними доводи особи, яка звернулася до із даною скаргою, щодо проведення перевірки за заявою про злочин поверхово та однобоко, щодо того, що під час прийняття рішення не було враховано зазначених ОСОБА_1 підстав до порушення кримінальної справи, щодо винесення постанови особою, яка не має на повноважень на прийняття даного рішення.

При прийнятті даного рішення враховується також наступне.

Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №103пр10 містять постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 листопада 2011 р. (аркуш відмовного матеріалу 105), яка винесена нібито помічником прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2, яка, розглянув матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1, дійшла до висновку про наявність підстав для відмову в порушенні кримінальної справи. Разом з тим, до скарги ОСОБА_1 додані дві постанови від 14.11.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, винесені ОСОБА_2: за змістом постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.11.2011 р. є ідентичними, винесені за однією й тією ж заявою ОСОБА_1, та однією та тією ж особою (ОСОБА_1.), утім, відрізняються процесуальним становище особи, яка її винесла та скріпила підписом: в одній копії постанови ОСОБА_3 при найменуванні посади зазначає «помічник прокурора», в іншій -як «стажист на посаду помічника прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська».

За ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю.

За ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, та органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Утім, відмовляючи в порушенні кримінальної справи 14.11.2011 р. ОСОБА_2 не було дотримано вимог закону у частині обов'язку прийняття відповідного рішення прокурором, поняття якого наведено у КПК (ст. 32) та у Законі України «Про прокуратуру»(ст. 56 цього Закону).

Що стосується стажиста, то Закон України «Про прокуратуру»не визначає такого поняття, утім, зазначає про те, що особи, які не мають досвіду практичної роботи за спеціальністю, проходять в органах прокуратури стажування (ч. 1 ст. 46 Закону України «Про прокуратуру»); водночас, у відповідності до Положення про порядок стажування в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30 грудня 2009 р. N 80, стажування є невід'ємною складовою процесу професійної підготовки до роботи в органах прокуратури випускників вищих юридичних навчальних закладів, юридичних факультетів та магістрантів Національної академії прокуратури України. За таких обставин доводи ОСОБА_1 щодо прийняття оскаржуваної ним постанови неправомочною особою, є слушними.

За результатами додаткової перевірки вимагатиметься, виключивши спрощений підхід та ігнорування прав особи, яка звернулася із заявою про злочин, зазначити мотиви відхилення підстав та доказів, на які посилається ОСОБА_4, чи висловлених останнім доводів, вмотивувати своє рішення, що, одначе, не може тлумачитись як відповідь на кожний аргумент, але обсяг чого визначається в залежності від викладених у заяві обставин та з урахуванням того, щоб мотиви прийнятого рішення реально розв'язували питання, які поставлені у заяві ОСОБА_1 про злочин, тому, керуючись ст. 236І КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про відмову у порушенні кримінальної справи від 14.11.2011 р. задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 14.11.2011 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5, ОСОБА_6 та працівників Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції за внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх підробку, використання, шахрайство, зловживання службовим становищем, навмисне невиконання судового рішення.

Матеріали повернути до прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення .

Суддя