Рішення

від 25.04.2012 по справі 37/437-24/342

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/437-24/342 25.04.12

За позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬ"

про стягнення 576 319,46 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача -ОСОБА_1, пред. за дов. №2-48д від 26.12.2011 р.

Від відповідача -ОСОБА_2, пред. за дов. №77/Д від 16.12.2011 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі -ДК "Укргазвидобування", Позивач) звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь" (далі -ТОВ "Централь", Відповідач) про стягнення 576319,46 грн. штрафних санкцій у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором № 1074 від 20.07.2009р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.11.2010р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р., позов ДК "Укргазвидобування" задоволено повністю.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 11.05.2011 р. рішення Господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Суд касаціної інстанції встановив, що в порушення вимог ст. 43 ГПК України, суд першої інстанції не врахував всіх умов договору та належність їх виконання обома сторонами і, зокрема, щодо виконання самим позивачем своїх обов'язків по наданню відповідачу усієї інформації та вихідних даних у обсягах і в терміни, необхідних для вконання робіт по об'єкту, як це передбачалось п.п 1.3 та 3.1 договору.

Розпорядженням № 04-1/622 від 20.05.2011 р. було призначено повторний автоматичний розподіл справ, відповідно до якого, справу передано на новий розгляд судді Шевченко В.Ю.

02.11.2011 року справу № 37/437-24/342 відповідно розпорядження № 04-1/1305 від 02.11.11, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справу передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року справу прийнято до провадження суддею Блажівською О.Є., розгляд справи призначено на 19.12.2011 року.

У судове засідання 19.12.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

Представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача надав суду клопотання про направлення поштової кореспонденції за іншою адресою.

Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача надав суду на виконання вимог ухвали суду відзив на позовну заяву.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо заявленого клопотання. В усних поясненнях заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник позивача надав усні пояснення по справі. В усних поясненнях проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечив.

Розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технчної експертизи переноситься судом на наступне судове засідання.

В зв'язку з необхідністю вивчення поданих документів та необхідністю витребування додаткових документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 26.12.2011 року на 14:05.

У судове засідання 26.12.2011 року представники позивача та відповідача з'явились.

23.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

Представник позивача надав усні пояснення щодо завдань на проектування.

Представник позивача надав усні пояснення щодо переддоговірних відносин між сторонами.

Представник позивача надав усні пояснення щодо експертизи проекту.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі щодо експертизи проекту.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі щодо того, що під експертизою проекту треба розуміти державну будівельну експертизу.

Представник позивача надав усні пояснення щодо завдання на проектування.

Представник відповідача надав усні пояснення надав усні пояснення щодо обґрунтування призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача надав усні пояснення щодо відсутності оплати за договором.

Представник позивача надав усні пояснення по справі щодо нарахування штрафних санкцій.

Представник позивача надав письмові пояснення по справі.

Документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі щодо відсутності проплат від позивача відповідно до умов договору.

Представник позивача надав усні пояснення по справі щодо наявності листування між позивачем та відповідачем.

Представник позивача надав усні пояснення по справі щодо отримання відповідачем завдання на проектування.

Представник позивача надав усні пояснення по справі щодо невиконання відповідачем зобов'язань за договором.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі щодо тверджень представника позивача.

В усних поясненнях проти тверджень представника позивача заперечив.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо клопотання про призначення експертизи. В усних поясненнях заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Суд зобов'язав представників сторін надати письмові пояснення щодо п. 3.3 Договору.

Суд зобов'язав представника позивача надати письмові пояснення по справі щодо п. 1.3 Договору.

Представник відповідача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі та дослідження поданих судом доказів, відповідно до ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 16.01.2011 р. на 16.01.2012 року на 10:30.

У судове засідання 16.01.2012 року представники позивача та відповідача з'явились.

13.01.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

Представник позивача надав додаткові документи по справі.

Документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача надав усні пояснення щодо отримання відповідачем вихідних даних.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо поданих 13.01.2012 року письмових пояснень.

Представник позивача проти тверджень представника відповідача заперечив.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо експертизи проекту.

Представник позивача надав усні пояснення щодо зобов'язань відповідача провести кінцеву експертизу проекту.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо завдання на проектування.

У задоволенні клопотання щодо призначення економічної експертизи судом відмовлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2012 року призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 37/437-24/342.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2012 року зупинено провадження у справі № 37/437-24/342.

20.03.2012 року до Господарського суду міста Києва надійшла справа № 37/437-24/342 з КНДІСЕ з листом відповідно змісту якого неможливо провести судову будівельно-технічну експертизу. А також експертом зазначено, що згідно примітки у Додатку Г до ДБН А.2.2-3-2004 конкретний перелік вихідних даних, які надаються замовником, визначається при підписанні договору (контракту) на виконання відповідних стадій проектування.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 20.03.2012 року, у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків справу передано для вчинення процесуальних дій судді Палію В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2012 року поновлено провадження у справі розгляд справи призначено на 18.04.2012 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року, у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з відрядження справу передано для вчинення процесуальних дій судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року розгляд справи призначено на 18.04.2012 року.

11.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 18.04.2012 року представники сторін з'явились.

Представник відповідача надав суду пояснення по суті поданого клопотання про відкладення розгляду справи. В усних поясненнях подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник позивача надав усні пояснення по суті поданого клопотання про відкладення розгляду справи. В усних поясненнях проти заявленого клопотання заперечив у повному обсязі.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 25.04.2012р. на 15:00.

У судове засідання 25.04.2012 року представники сторін з'явились.

Представник відповідача надав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В усних поясненнях подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник позивача надав суду усні пояснення стосовно клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В усних поясненнях проти клопотання заперечив у повному обсязі.

Представники сторін надали суду пояснення по справі.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

25.04.2012 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

В С Т А Н О В И В:

Між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬ" (підрядник) був укладений договір від 20.07.2009 р. (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, підрядник бере на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами за рахунок замовника виконати роботи з "Облаштування Яблунівського НГКР. Установка комплексної підготовки нафти та стабілізації конденсату, що видобувається із Яблунівської групи родовищ. Проектно-вишукувальні роботи", а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і сплатити підряднику вартість виконаних робіт.

Згідно п. 2.1 договору, вартість робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації згідно договору визначена на підставі кошторису (додаток № 2 до договору) і складає без ПДВ 4 140 226,00 грн., крім того ПДВ 20 % у розмірі 828 045,20. Всього з урахуванням ПДВ 4 968 271,20 грн.

Відповідно п. 2.2 договору, замовник здійснює оплату підряднику за виконану роботу на протязі 51 банківського дня з дати підписання акту здачі-приймання проектно-кошторисної продукції, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника.

Пунктами 4.1, 4.3. та 4.4. договору, визначено, що підрядник приступає до виконання робіт після отримання від замовника підписаного договору; закінчення виконання робіт -10 місяців з дня підписання договору; підрядник виконує роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації згідно календарного плану (додаток № 3 до договору) та умов договору. Після виконання повного обсягу робіт підрядник передає замовнику акт здачі прийняття виконаних робіт.

У відповідності до умов пункту 5.2. договору, за порушення термінів закінчення робіт згідно п. 4.3. даного договору підрядник виплачує замовнику штрафні санкції в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, при простроченні понад 20 діб підрядник також сплачує штраф у розмірі 7 % від ціни договору. Сплата штрафу підрядником не звільняє його від виконання зобов'язань або усунення порушень.

Згідно п. 6.1 договору, якщо підрядник в місячний строк не приступить до виконання робіт за договором, замовник може розірвати договір і вимагати відшкодування фактичних збитків.

Відповідно п.6.2 договору, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної пропозиції учасника-переможця процедури закупівлі.

Відповідно до п. 7.1. договору, договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.06.2010 р.

На виконання умов договору між сторонами 28.07.2009 року був підписаний та скріплений печатками сторін Зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи, календарний план виконання робіт по об'єкту "Облаштування Яблунівського НГКР. Установка комплексної підготовки нафти та стабілізації конденсату, що видобувається із Яблунівської групи родовищ.

Згідно матеріалів справи відповідач відмовився виконувати свої обов'язки за договором, посилаючись на відсутність завдання на проектування, що підтверджується листом ТОВ "ЦЕНТРАЛЬ" від 22.10.2009 № 21009-1.

Позивач листом № 031009 від 03.11.2009 р., яке отримане відповідачем 19.11.2009 р., повідомив про те, що на адресу відповідача повторно направляється копія затвердженого завдання на проектування. Проте роботи, які визначені договором № 1074 від 20.07.2009 р. до дати, що зазначена пунктом 4.3. даного договору, а саме - протягом 10 місяців з дня підписання договору, виконані не були.

Враховуючи наведене, позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 576 319, 46 грн. штрафних санкцій у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 1074 від 20.07.2009 р. щодо виконання підрядних робіт.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України визначено, що підрядник зобов'язаний, зокрема, виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно- кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Наказом Держбуду України від 20 січня 2004 року № 8 затвержено Державні будівельні норми ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", які встановлюють склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на нове будівництво і реконструкцію будинків і споруд цивільного призначення та на нове будівництво, реконструкцію і технічне переоснащення об'єктів виробничого призначення.

Відповідності до п. 2.2 Державних будівельних норм ДБН А.2.2-3-2004, проектування об'єктів здійснюється з дотриманням законодавства України даних. Вихідні дані для виконання проектних робіт на відповідній стадії замовник зобов'язаний надати до початку виконання проектно-вишукувтьних робіт.

До складу вихідних даних належать: архітектурно-планувальне завдання (АПЗ); технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта (ТУ); завдання на проектування згідно з додатком Д; інші вихідні дані згідно з додатком Г. Додатком Г визначений рекомендований перелік вихідних даних.

Відповідно матеріалів справи, протоколу технічної наради по проектуванню об'єкту: "Облаштування Яблунівського НГКР. Установка комплексної підготовки нафти та стабілізації конденсату, що видобувається із Яблунівської групи родовищ" від 20.10.2009 року, позивачем надано відповідачу слідуючі вихідні дані: завдання на проектування, акт вибору та обстеження майданчика під будівництво; архітектурно-планувальне завдання; заключення Пирятинського сектору охорони навколишнього-природного середовища Державного управління екології та природних ресурсів в Полтавській області; розпорядження Лохвицької РДА про дозвіл на виконання проектновишукувальних робіт; ГУ ГУМЧС України в Полтавській області; Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою; Висновок РайСЕС; перелік наявного на складах обладнаня, яке планується застосовувати; технологічна схема існуючої УДПГ «Ярівська».

Згідно п.1.3 договору, роботи за цим договором підрядник виконує на підставі діючих нормативних документів в обумовлений строк згідно вихідних даних та завдання на проектування (додаток № 1) наданих йому замовником.

Відповідно п. 3.1 договору, замованик зобов'язаний надати виконавцю інформацію в обсязі та в терміни необхідні для виконання робіт по об'єкту зазначеному у п. 1.1 договору.

Умовами договору не визначено чіткий перелік вихідних даних, що мають бути надані відповідачу. Відповідач у відповідності договору та діючих нормативних документів, а саме Державних будівельних норм ДБН А.2.2-3-2004 вказує на те, що позивачем не надано повного переліку вихідних даних.

Позивач надав відповідачу не повний перелік документів, що передбачений Додатком Г Державних будівельних норм ДБН А.2.2-3-2004.

Згідно статті 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не було надано доказів на підтвердження наявності вини відповідача за неналежне виконання зобов'язань за договором № 1074 від 20.07.2009 р. щодо виконання підрядних робіт.

Згідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 28.04.2012 року

Суддя О.Є. Блажівська