Постанова

від 20.11.2012 по справі 37/437-24/342

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р. Справа № 37/437-24/342

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року у справі № 37/437-24/342 господарського суду міста Києва за позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь" про стягнення суми коштів,

за участю представників:

Позивача: Юхно В.І., дов. № 2-48д від 26.12.2011 року,

Михайліченко М.С., дов. № 1367 від 03.04.2012 року,

Відповідача: Кубарєва Ю.О., дов. б/н від 01.11.2012 року.

В с т а н о в и в :

Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі -ДК "Укргазвидобування", Позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь" (далі -ТОВ "Централь", Відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 576319,46 грн. у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором № 1074 від 20.07.2009 року.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Після скасування прийнятих у справі судових рішень, постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2011 року справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду міста Києва від 25.04.2012 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року, у задоволенні позовних вимог ДК "Укргазвидобування" відмовлено повністю.

У касаційній скарзі, Позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і, зокрема, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 629 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), ст.ст. 193, 231 Господарського кодексу України (далі -ГК України), ст.ст. 32, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, у своєму письмовому відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на безпідставність доводів та вимог Позивача, викладених у касаційній скарзі, просить відмовити у її задоволенні, а оскаржені судові рішення у даній справі залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 20.07.2009 року між ДК "Укргазвидобування" (Замовник) і ТОВ "Централь" (Підрядник) було укладено договір № 1074 (далі -Договір) відповідно до умов якого (пункти 1.1., 1.3.) Підрядник взяв на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами за рахунок Замовника виконати роботи з "Облаштування Яблунівського НГКР. Установка комплексної підготовки нафти та стабілізації конденсату, що видобувається із Яблунівської групи родовищ. Проектно-вишукувальні роботи", а Замовник зобов'язався прийняти виконані роботи і сплатити Підряднику вартість виконаних робіт. Роботи за цим Договором Підрядник виконує на підставі діючих нормативних документів в обумовлений строк згідно вихідних даних та Завдання на проектування (додаток № 1), наданих йому Замовником.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору передбачалось, що вартість робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації згідно Договору визначена на підставі кошторису і складає без ПДВ 4140226,00 грн., крім того ПДВ 20% у розмірі 828045,20. Всього з урахуванням ПДВ 4968271,20 грн. Замовник здійснює оплату Підряднику за виконану роботу на протязі 51 банківського дня з дати підписання акту здачі-приймання проектно-кошторисної продукції, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника.

Відповідно до пунктів 4.1. - 4.7. Договору, Підрядник приступає до виконання робіт після отримання від Замовника підписаного Договору. При затримці Замовником виконання умов п. 4.1. Договору уточнюється календарний план (додаток № 3 до Договору) після підписання Договору. Закінчення виконання робіт -10 місяців з дня підписання Договору. Підрядник виконує роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації згідно календарного плану (додаток № 3 до Договору) та умов Договору. Після виконання повного обсягу робіт Підрядник передає Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт. Замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з моменту отримання, в разі відсутності обґрунтованих зауважень, підписати акт здачі-приймання виконаних робіт і передати його Підряднику. Якщо в цей строк Замовник не надасть Підряднику підписаний акт, або обґрунтовану відмову в його оформленні, то виконані роботи вважаються прийнятими Замовником. У разі обґрунтованої відмови Замовника сторонами складається акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання. Недоліки Підрядник усуває за свій рахунок в погоджені із Замовником терміни. Після цього Замовник підписує акт здачі-приймання та передає його Підряднику в триденний термін. Оплата робіт за Договором проводиться у відповідності до положень пунктів 4.4. та 4.5. Договору, але не раніше отримання Замовником необхідних погоджень, експертиз та затверджень виконаного Підрядником робочого проекту.

Умовами Договору (пункти 5.1., 5.2.) також передбачалось, що за порушення його умов винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки, в тому числі втрачену вигоду, в порядку, передбаченому чинним законодавством. За порушення термінів закінчення робіт згідно п. 4.3. Договору, Підрядник виплачує Замовнику штрафні санкції в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, при простроченні понад 20 діб Підрядник також сплачує штраф у розмірі 7% від ціни Договору. Сплата штрафу Підрядником не звільняє його від виконання зобов'язань або усунення порушень.

Відповідно до пункту 7.1. Договору, він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.06.2010 року.

Усі додатки, оформлені письмово та підписані сторонами, є невід'ємною частиною цього Договору, про що повинно бути зазначено у додатках (п. 8.3. Договору).

Також, як було встановлено судами, відповідно до умов Договору сторонами було погоджено та підписано Зведений кошторис (попередній) на проектні та вишукувальні роботи, календарний план виконання робіт по об'єкту: "Облаштування Яблунівського НГКР. Установка комплексної підготовки нафти та стабілізації конденсату, що видобувається із Яблунівської групи родовищ" та Завдання на проектування.

Згідно умов Договору, визначених у його п. 4.3., та календарного плану (додаток № 3 до Договору), Підрядник повинен був закінчити виконання робіт до 20.05.2010 року.

22.10.2009 року ТОВ "Централь" надіслало на адресу ДК (ГПУ) "Полтавагазвидобування" лист за № 221009-4, у якому просило надіслати на його адресу завдання на проектування, погоджене і затверджене у встановленому порядку, яке повинно було додаватись до Договору. Проте, останнє своїми листами за № 11-7673 від 29.10.2009 року і № 11-8275 від 18.11.2009 року повідомило ТОВ "Централь" про те, що таке завдання було у складі тендерної документації та укладеного Договору, а листом за № 11-8275 від 18.11.2009 року повідомило про те, що раніше уже надавало Відповідачу копію затвердженого завдання на проектування на 3-х аркушах.

В наступному, ТОВ "Централь" своїм листом за № 1207-1 від 12.07.2010 року повідомило ДК "Полтавагазвидобування" про те, що роботи за Договором від 20.07.2009 року (проектно-вишукувальні роботи. Облаштування Яблунівського НГКР) в стадії завершення. Також, у цьому ж листі повідомлялось, що Відповідач не мав можливості завершити виконання робіт по причині непередбаченої складності робіт, викликаної стислими умовами майданчика, на якому повинен розміщатися об'єкт і відповідно неможливістю дотримання вимог нормативних документів по вибухопожежній та пожежній безпеці і у зв'язку з цим -необхідністю корегувати технічні рішення та погоджувати їх з органами Держгірпромнагляду та Державного пожежного нагляду України. Крім того, ТОВ "Централь" просило ДК "Полтавагазвидобування" укласти додаткову угоду, якою продовжити строк виконання робіт за Договором, проте такої угоди між сторонами укладено так і не було.

Вимогами Позивача у даній справі є стягнення з Відповідача 576319,46 грн. штрафних санкцій, через невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором, з посиланням на положення ст.ст. 526, 530, 546, 549 ЦК України, ст. 193 ГК України, та умови укладеного Договору і, зокрема, передбачені пунктом 5.2. останнього.

При цьому, як видно з матеріалів справи, скасовуючи прийняті у справі судові рішення, прийняті за результатами попереднього розгляду даної справи, суд касаційної інстанції у своїй постанові від 11.05.2011 року вказував на те, що суди попередніх інстанцій в порушення вимог ст. 43 ГПК України, не врахували у повній мірі як вимог норм матеріального права, а саме: ст.ст. 887-890 ЦК України, так і усіх умов Договору, та належність їх виконання обома сторонами і, зокрема, щодо виконання самим Позивачем своїх обов'язків по наданню Відповідачу усієї інформації та вихідних даних у обсягах і в терміни, необхідних для виконання робіт по облаштуванню об'єкту -Яблунівського НГКР, як це передбачалось пунктами 1.3. і 3.1. Договору, не з'ясувавши у повній мірі усіх обставин, пов'язаних з цим, та не надавши таким належну правову оцінку.

Під час нового судового розгляду, суди попередніх інстанцій, виконавши вказівки суду касаційної інстанції, зазначені у його постанові від 11.05.2011 року, як це передбачено статтею 111 12 ГПК України, та встановивши належним чином усі обставини справи і, зокрема, про те, що надана Позивачем для Відповідача документація не містила повного переліку документів, який передбачався додатком до Державних будівельних норм ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" і, зокрема, завдання на проектування, надання якої було однією із умов укладеного між сторонами 20.07.2009 року Договору, тоді як відсутність такої документації унеможливлювало своєчасне та належне виконання робіт, обумовлених цією угодою, а належних доказів на підтвердження передачі Позивачем для Відповідача вказаної документації під час нового перегляду справи надано так і не було, з урахуванням приписів ст.ст. 530, 549, 613, 887 ЦК України, ст.ст. 230, 231 ГК України, ст.ст. 32 - 34, 43 ГПК України, та умов укладеного Договору, дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного позову.

У зв'язку з цим, постановою суду апеляційної інстанції від 03.09.2012 року, рішення суду першої інстанції від 25.04.2012 року про відмову в позові ДК "Полтавагазвидобування" про стягнення з ТОВ "Централь" 576319,46 грн. штрафних санкцій за невиконання умов договору № 1074 від 20.07.2009 року, як законне та обґрунтоване, було залишено без змін.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 -111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року у справі № 37/437-24/342 -без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.