Ухвала
від 10.05.2012 по справі 17/5005/3033/2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.05.12р. Справа № 17/5005/3033/2012

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 52 427,15 грн. за зустрічним позовом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути суму 52 427,15 грн. заборгованості.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю , який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

В той же час, позивачем при подані до господарського суду позову не виконано вимоги господарського процесуального законодавства, оскільки в силу положень ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, зокрема, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Тобто, суд вказує на неналежність поданих заявником доказів сплати судового збору, зокрема, у встановленому порядку, адже платіжне доручення № 337 від 11.04.12р. про сплату судового збору у сумі 1 609,50 грн. таким доказом бути не може, так як призначення платежу за подання даного позову до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідно і розрахунковий рахунок та код ЄДРПОУ суду вказано не вірно.

Викладене є підставою для повернення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, у тому числі платіжне доручення № 337 від 11.04.12р.

Суддя А.В. Суховаров

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення10.05.2012
Оприлюднено14.05.2012
Номер документу23914595
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —17/5005/3033/2012

Ухвала від 14.06.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Шевчук C. Р.

Постанова від 06.02.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Полянський А.Г.

Ухвала від 25.01.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Полянський А.Г.

Постанова від 15.10.2012

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Верхогляд Тетяна Анатоліївна

Ухвала від 04.07.2012

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Верхогляд Тетяна Анатоліївна

Ухвала від 12.06.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Суховаров Артем Володимирович

Рішення від 11.05.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Суховаров Артем Володимирович

Ухвала від 10.05.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Суховаров Артем Володимирович

Ухвала від 12.04.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Суховаров Артем Володимирович

Ухвала від 02.04.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Суховаров Артем Володимирович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні