Ухвала

від 07.05.2012 по справі 4/144-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

"07" травня 2012 р. Справа № 4/144-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон,

до: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про стягнення 2006грн.66коп. основного боргу з орендної плати, 1891грн.51коп. пені за прострочення орендної плати, 208грн.64коп. основного боргу з оплати вартості спожитої електроенергії, 196грн.67коп. пені за прострочку по оплаті спожитої електроенергії, 599грн.90коп. основного боргу з оплати послуг зв'язку, 565грн.47коп. пені за прострочку оплати послуг зв'язку, 1323грн.96коп. неустойки за прострочку повернення предмету найму.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_2- юрисконсульт, довіреність № 5-05/31 від 01.05.2012р.;

відповідача - не прибув;

ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона - не прибув.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.06.2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", 1344грн.68коп. основного боргу з орендної плати, 53грн.23коп. пені за прострочку по сплаті орендної плати, 208грн.64коп. основного боргу по оплаті спожитої електроенергії, 1323грн.96коп. неустойки за прострочку повернення предмету найму, 67грн.93коп. витрат по сплаті державного мита, 50грн.91коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.11.2007 року апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Херсонської області від 25.06.2007 року залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду, 08.01.2008 року видано відповідний наказ.

05.03.2012 року позивач по справі звернувся до суду із скаргою № 5-05/147 від 05.03.2012 року у якій просить визнати дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона ОСОБА_3, які виявилися у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, протиправними та скасувати постанову ВП № 28166892 та зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона прийняти наказ від 08.01.2008 № 4/144-07 до виконання і відкрити виконавче провадження.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав скаргу на дії ДВС.

Представники відповідача та ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, повідомлені про дату, час і місце судового засіданні, належним чином, не скористалися своїм правом на участь у розгляді скарги, що не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України.

Розгляд скарги переносився з 17.04.2012 р. до 07.05.2012 р. у зв'язку з відрядженням судді.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч. 1 ст.. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскаржувана позивачем постанова державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона ВП № 28166892 про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена 15.02.12 р. та отримана позивачем 23.02.12 р., про що свідчить вхідний штемпель на супровідному листі до вказаної постанови.

Згідно з положеннями ст.. 121-2 ГПК України, позивач мав право оскаржити зазначену постанову державного виконавця до суду у строк до 04.03.2012 р., а враховуючи, що вказаний день є вихідним -до 05.03.12 р.

Як свідчить вхідний штемпель на скарзі позивача від 05.03.12 р. № 5-05/147 вих., позивач звернувся до господарського суду Херсонської області зі скаргою 05.03.12 р., тобто у встановлений законом десятиденний строк.

В обґрунтування скарги позивач посилається на те, що державний виконавець передчасно виніс оскаржувану постанову, оскільки відповідно до вимог ст.. 40 Закону України "Про виконавче провадження" мав звернутись до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника -фізичної особи. Разом з тим, положеннями Господарського процесуального кодексу України господарські суди не наділені правом на оголошення розшуку боржника -фізичної особи.

Не надані суду позивачем і докази нездійснення дій державним виконавцем щодо розшуку майна боржника.

За вказаних обставин скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 та ч. 5 ст.. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника -фізичної особи…

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Доказів повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання після винесення оскаржуваної постанови позивач суду не представив.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Відмовити в задоволенні скарги позивача від 05.03.12 р. № 5-05/147 вих. на дії та бездіяльність ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні.

Суддя Ю.В. Гридасов