Рішення

від 16.05.2007 по справі 4/144-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е

м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

16 травня 2007 р.           Справа 4/144-07

за позовом:

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  

до:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Цукор", 22714,

Вінницька область, Іллінецький район, с. Бабин, вул. Ватутіна, 1, код ЄДРПОУ

31950325 

про стягнення 45857,17 грн.

заборгованості

Головуючий суддя    

Білоус В.В.    

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

          позивача :    ОСОБА_1

          відповідача : не з'явився з невідомих

для суду причин

розглянувши справу у відкритому

судовому засіданні за позовом: Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агро - Цукор", Вінницька область, Іллінецький район, с. Бабин про

стягнення 45857 грн. 17 коп. ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не

з'явився, з невідомих для суду причин. Ухвала суду від 15.02.2007р. направлена

відповідачу рекомендованим листом (вихідні канцелярії суду №2775р-2777р від

15.02.2007р.), в суд підприємством зв'язку не повернута,  що розцінюється судом, як вручення її

відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час і місце

розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі

залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту

своїх прав та інтересів, але відповідач не скористався цим правом.  З огляду на подані  докази суд вважає, що неявка представника

відповідача не перешкоджає вирішенню справи в даному  судовому засіданні. Таким чином суд вважає за

можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень

ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,

надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:  01.06.2006р. між позивачем та

відповідачем  було  укладено договір  про виконання 

робіт НОМЕР_1. Згідно умов даного договору   позивач 

виконав  в повному обсязі  роботи 

по  частковій заміні  футерівки 

вапнякової  печі  та по ремонту   футерівки котла НОМЕР_2, про що

свідчать  підписані  сторонами акт 

про виконання  робіт  по частковій 

заміні  футерівки  вапнякової печі  від 28.08.2006р.  на суму 30827 грн. 90 коп. та акт  про 

виконання робіт  по ремонту  футерівки 

котла  НОМЕР_2 на суму 15029 грн.

27 коп.  Всього роботи були  виконані 

на загальну суму  45857 грн. 17

коп.

З метою  досудового врегулювання  спору  

позивач  звернувся до відповідача  з претензією 

НОМЕР_4  - перерахувати вказану

вище заборгованість.  У відповіді  НОМЕР_3 

відповідач  визнав  претензійні 

вимоги   в повному розмірі  в сумі 45857 грн. 17 коп.  та зазначив про те, що  при 

надходженні коштів  на

розрахунковий рахунок  підприємства  зобов'язується погасити  борг в першу чергу .

Заслухавши пояснення представника

позивача, вивчивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку суд вимоги на

підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530, 837, 854 ЦК України

підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 45857 грн. 17 коп.

заборгованості за підрядні роботи, а саме за виконанні роботи  по частковій заміні  футерівки 

вапнякової печі  та ремонту  футерівки котла НОМЕР_2, оскільки вони

стверджуються такими документами як копія договору  НОМЕР_1 від 01.06.2006р. , актів  від 

28.08.2006р.,  від 08.09.2006р. ,

обґрунтований розрахунок  суми

позову,  листом  відповідача НОМЕР_3 , в якому  відповідач 

визнав  претензійні вимоги  в сумі 45857 грн. 17 коп..

Відповідно до ст. 526 ЦК України

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов до говору та

вимог Цивільного кодексу України,  інших

актів цивільного законодавства,  а за

відсутності таких умов та вимог - 

відповідно до звичаїв ділового 

обороту або інших  вимог,  що 

звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо  у 

зобов'язанні  встановлений  строк 

(термін)  його виконання, то воно

підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тому враховуючи викладене та те, що

відповідач визнав  претензійні вимоги,

позов підлягає задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача всіх

судових витрат  - 458 грн.  58 коп. державного мита та 118 грн. витрат на

інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в зв'язку з доведенням

спору до розгляду в суді в наслідок його неправомірних дій. 

          Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526,

ч. 1 ст. 530, 837, 854 Цивільного кодексуУкраїни,  ст.1, 

2,  4-3,  4-5, 

22,  24, 28,  33, 34, 36, 

43, ч. 1, 2, 5   ст. 49,   ст.. 75, ст. 82,   84,  

115,  116  ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю. Всі

судові витрати покласти на відповідача.

2. 

Стягнути з  Товариства з обмеженою

відповідальністю "Агро - Цукор", 22714, Вінницька область,

Іллінецький район, с. Бабин, вул. Ватутіна, 1, код ЄДРПОУ 31950325 ( інформація

про реквізити: р/р № 2600313026 у ВОД АППБ "Аваль" м. Вінниця МФО

302247, виконання рішення здійснити згідно ст.. 50 ЗУ „Про виконавче

провадження”) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  45857 грн. 17 коп. заборгованості за підрядні

роботи, 458 грн. 58 коп. відшкодувань по сплаті державного мита та 118 грн.

відшкодувань по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.  

Копію даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованим

листом.

Резолютивну частину рішення оголошено 16.05.2007р.. Повний текст рішення

відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 21.05.2007р.

Суддя                                            

Білоус В.В.