Постанова

від 03.05.2012 по справі 5008/514/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.12 Справа № 5008/514/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Малех І.Б., Юркевич М.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранс-Ужгород»

на рішення Господарського суду Закарпатської області

від 31.01.2012 р. у справі № 5008/514/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(м. Харків)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранс-Ужгород»(смт. Чинадійово, Мукачівський район, Закарпатська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Спецторг»(м. Черкаси)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кепітал»(м. Київ)

про звернення стягнення суми 1212822, 52 грн. на предмет іпотеки, передача предмета іпотеки в управління позивачу до моменту укладення договору купівлі-продажу

за участю представників :

від Позивача: Пинський А.В.;

від Відповідача: Шеретько В.Б.

від Третіх осіб: не з'явились

Рішенням від 31.01.2012р. у справі №5008/514/2011 Господарського суду Закарпатскьої області (суддя Васьковський О.В.) задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранс-Ужгород»(смт. Чинадійово, Мукачівський район, Закарпатська область) про звернення стягнення суми 1212822, 52 грн. на предмет іпотеки, передача предмета іпотеки в управління позивачу до моменту укладення договору купівлі-продажу та вирішено звернути стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранс-Ужгород» (Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Чинадійово, вул. Садова, 92, код 03114046) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (м. Харків, просп. Московський, 60, код 09807750) суму 1212822,52 грн., у т.ч. 1006280,73 грн. основної заборгованості, 169961,78 грн. відсотків, 36580,01 грн. пені, згідно кредитного договору №11211730000 від 07.09.07 на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 07.09.07, шляхом його продажу з публічних торгів, а саме наступні будівлі: адмінкорпус (літ. А), склад-гараж (літ.Б), автовага (літ. В-в), навіс (літ. Г), споруди (літ. 1-2), змощення (літ. І), загальною площею 1771,2 кв.м., що розташовані за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Чинадійово, вул. Садова, 92; Передати предмет іпотеки в управління публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк» (м. Харків, просп. Московський, 60, код 09807750) на період до його реалізації.

Не погоджуючись із зазначеним процесуальним документом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранс-Ужгород»подано апеляційну скаргу, у якій Скаржник просить рішення Господарського суду Закарпатської області скасувати з огляду на наступне:

- провадження у справі можливе лише після закінчення реорганізації Відповідача у справі шляхом приєднання ТзОВ «Укратранс-Ужгород»до ТзОВ «Юнайтед Кепітал»;

- зустрічний позов, який судом було повернуто без розгляду, є взаємопов'язаним з первісним позовом у даній справі;

- судом була порушена норма ст. 39 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки;

- судом невірно встановлено початкову ціну реалізації предмету іпотеки у розмірі 1628000,00 грн. Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки за домовленістю сторін вартість предмету іпотеки складає 2817536,00 грн, інше.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення Господарського суду Закарпатської області - відсутні, з огляду на наступне:

Як правильно встановлено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні та підтверджується матеріалами, наявними у справі, 07.09.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УрсСиббанк»(назва якого з 18.12.09 змінена на публічне акціонерне товариство «УрсСиббанк»(Банк згідно договору) та ПВКП «Спецторг», правонаступником прав та обов'язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Спец торг»(Позичальник) укладено кредитний договір №11211730000 (із змінами згідно додаткової угоди №1 від 12.02.08), згідно якого Позивач зобов'язався надати Позичальнику з 07.09.07, а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в національній валюті України в сумі 1687000,00 грн. не пізніше 06.09.12, згідно графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною кредитного договору (п.п. 1.1, 1.2. кредитного договору).

Згідно п.п. 1.3.1, 1.3.2. кредитного договору встановлено, що за користування кредитниими коштами, за цим договором, встановлюється процентна ставка в розмірі 13,9 % процентів річних, якщо не встановлено інші ставка згідно умов договору. За користування кредитними коштами понад встановлений договором строк (зокрема, понад терміни, встановлені графіком погашення кредиту, у разі наявності такого графіку) процентна ставка встановлюється у розмірі 15,9% процентів річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором між ПАТ «УрсСиббанк» (Іпотекодержатель) та Відповідачем (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки від 07.09.07, згідно якого Відповідач передав в іпотеку майновий комплекс нежитлових приміщень, загально площею 1771,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Чинадійово, вул. Садова, 92, а саме: амінкорпус (літ. А), склад-гараж (літ. Б), авто вага (літ. В-в), навіс (літ. Г), споруди (літ.1-2), змощення (літ. І) (п.п. 1.1., 1.3. договору іпотеки.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, Позивач, у зв'язку з порушенням Господарським судом Черкаської області справи №01/2960 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Спецторг» у відповідності до п. 5.3. кредитного договору звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Спецторг» з вимогою №33.12/5675 від 12.04.2010 року достроково повернути кредит у сумі 1006280,73 грн. та нараховані проценти у сумі 59199,33 грн. не пізніше ніж на 14-й календарний день з дати відправлення даної вимоги або на наступний день після отримання вимоги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Спецторг» вимогу Позивача не виконало, внаслідок чого у нього наявна прострочена заборгованість.

У зв'язку з цим, Позивач звертався до Відповідача з вимогою № 33.12/5746 від 14.04.10 у порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» про виконання відповідачем як іпотекодержателем зобов'язань за кредитним договором, а саме: протягом 30 календарних днів з дати одержання вимоги сплатити заборгованість на загальну суму 1065480,06 грн. по поверненню суми кредиту в повному обсязі та сплаті нарахованих процентів.

Відповідач вимогу позивача не виконав.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 27.01.11 у справі №10/26/93/2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Спецторг» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Каплю Сергія Васильовича.

У зв'язку з визнанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Спецторг» банкрутом, Позивач, керуючись п. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» з 27.01.11 припинив нарахування процентів та будь-яких сум (в тому числі і штрафних санкцій) по зобов'язаннях.

Згідно розрахунку Позивача станом на 27.01.11 заборгованість за кредитним договором становить суму 1212822,52 грн., у т.ч. 1006280,73 грн. основної заборгованості, 169961,78 грн. відсотків за користування кредитом та 36580,01 грн. пені, нарахованої за період з 08.09.10 по 25.01.11.

У п. 9.1. кредитного договору встановлено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, відшкодування заборгованості перед банком за договором проводиться шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що є забезпеченням за даним договором та/або активи (кошти і майно) позичальника на вибір банку.

Згідно п. 2.1.1. договору іпотеки іпотекодержатель має право у разі невиконання іпотекодавцем зобов'язань за договором, зазначеним у п. 1.3. цього договору, задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги у порядку зазначеному у розділі 5 цього договору, у повному обсязі, включаючи основну суму боргу, проценти за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих відстрочкою (розстрочкою) виконання, або простроченням виконання, неустойку, необхідні витрати на отримання предмету іпотеки та його реалізації.

Частина 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду про задоволення позову про звернення стягнення суми 1212822,52 грн., у т.ч. 1006280,73 грн. основної заборгованості, 169961,78 грн. відсотків, 36580,01 грн. пені, згідно кредитного договору №11211730000 від 07.09.07 на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 07.09.07, шляхом його продажу з публічних торгів, а саме наступні будівлі: адмінкорпус (літ. А), склад-гараж (літ.Б), автовага (літ. В-в), навіс (літ. Г), споруди (літ. 1-2), змощення (літ. І), загальною площею 1771,2 кв.м., що розташовані за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Чинадієво, вул. Садова, 92, є таким, що відповідає наявним у справі матеріалам та нормам матеріального права, а тому є обгрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги у даній справі, місцевий господарський суд у резолютивній частині рішення в якості початкової ціни продажу предмета іпотеки визначив ціну, яка вказана у заяві Позивача, поданій 24.01.2012 року та становить 1618000,00 грн (т. ІІ, а.с. 238).

При цьому, в судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду представник Позивача пояснив, що вказана ціна у даній заяві була зазначена помилково.

Разом з цим, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає наступне:

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору №11211730000 від 07.09.2007 року ПАТ «УкрСиббанк»та ПВКП «Спецторг»домовились про те, що ринкова вартість заставленого майна становить 2817536,00 грн.

Така ж вартість заставленого майна вказана й у договорі іпотеки від 07.09.2007 року (п. 1.1 Договору).

Таким чином, Сторони за договором іпотеки та кредитним договором узгодили вартість предмета іпотеки.

З огляду на наведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що рішення Господарського суду Закарпатської області у даній справі підлягає зміні щодо абзацу 6 його резолютивної в частині встановлення початкової вартості предмета іпотеки шляхом зазначення замість початкової вартості майна 1618000,00 грн початкову вартість майна - 2817536,00 грн.

Щодо посилання Скаржника на ту обставину, що провадження у справі можливе лише після закінчення реорганізації Відповідача у справі шляхом приєднання ТзОВ «Укратранс-Ужгород»до ТзОВ «Юнайтед Кепітал», то таке не підтверджене відповідними нормами чинного законодавства.

Окрім того, сама по собі реорганізація не є перешкодою у здійсненні провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що Відповідач у справі виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а отже усі зобов'язання, взяті ним за відповідними угодами є чинними та такими, що підлягають до виконання.

Щодо посилання Скаржника на ту обставину, що зустрічний позов, який судом було повернуто без розгляду, є взаємопов'язаним з первісним позовом у даній справі, то колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає наступне:

Як випливає з матеріалів, наявних у справі, предметом зустрічного позову є стягнення банківського вкладу, тобто вказаний предмет стосується правовідносин, відмінних від тих, які є предметом розгляду за первісним позовом, а отже висновок Господарського суду Закарпатської області про те, що зустрічний позов не пов'язаний з первісним.

Окрім того, як правильно встановлено місцевим господарським судом, в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору за подання та розгляд зустрічного позову.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області у даній справі від 30.01.2012 року про повернення зустрічної позовної заяви Відповідачу у справі.

Щодо твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранс-Ужгород»про те, що судом була порушена норма ст. 39 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, то суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана норма передбачає право суду відмовити у задоволенні позову про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, а не його обов'язок.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, беручи до уваги наявність вини Відповідача у виникненні спору, незважаючи на часткову зміну оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за необхідне судові витрати з подання та розгляду позовної заяви та апеляційної скарги покласти на Відповідача у справі.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Рішення від 31.01.2012р. у справі №5008/514/2011 Господарського суду Закарпатської області змінити в частині п. 6 резолютивної частини, виклавши його в наступній редакції:

«Встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки, передбаченого договором іпотеки від 07.09.07 на рівні 2817536,00 грн.»

3. В іншій частині рішення залишити без змін.

4. Судові витрати, понесені Позивачем за подання та розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покласти на Відповідача у справі.

5. Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено 07.05.2012 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Малех І.Б.

суддя Юркевич М.В.