Постанова

від 06.04.2012 по справі 2а/0270/1070/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 квітня 2012 р. Справа № 2а/0270/1070/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жернакова Михайла Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Терлецького Є. Б.,

представників позивача: Парухи В. В., Салтинського С. С.,

представник відповідача: Лучинського П. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Домінанта-конст"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області

про: скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ :

У березні 2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство «Домінанта-конст» (надалі - ПП «Домінанта-конст») з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки підприємства Державною податковою інспекцією у м. Вінниці (надалі - ДПІ у м. Вінниці) складено акт № 4235/2330/34272548 від 28.10.2011р., яким зафіксовано завищення суми податкового кредиту і як наслідок заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті. На підставі висновків, викладених в акті перевірки ДПІ у м. Вінниці було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15.11.2011р. №0003902330, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання податку на додану вартість (далі - ПДВ) в розмірі 164494,00 грн., з яких 146160,00 грн.- основний платіж, 18334,00 грн. - штрафні санкції. Позивач вважає, що в ході проведення перевірки зроблені хибні висновки стосовно зафіксованих порушень, тому прийняте за наслідками акту перевірки рішення підлягає скасуванню.

20.03.2012р. в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну первинного відповідача його правонаступником, у зв'язку з припиненням діяльності Державної податкової інспекції у м. Вінниці шляхом злиття. Ухвалою суду від 20.03.2012р. вказане клопотання задоволено та замінено первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Вінниці його правонаступником - Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області.

Ухвалою суду від 06.04.2012р. прийнято відмову представника позивача від позову в частині визнання дій ДПІ у м. Вінниці протиправними та в цій частині закрито провадження у справі.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві, додаткових пояснень, наданих суду в ході розгляду справи, та просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на обставини, викладені в поданих до суду письмових запереченнях (а. с. 188-214 Тому 1).

Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, заслухавши представників сторін, суд установив наступне.

Головними державним податковим ревізором-інспектором Гусь В.В. проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Домінанта-конст» (код за ЄДРПОУ 34272548) з питань достовірності нарахування сум податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з ТОВ «Акордбуд» (код ЄДРПОУ 32996727) за серпень, жовтень 2010р., з ТОВ «Іртас» (код ЄДРПОУ 34419121) за серпень 2010р., ПП «Дніпрорембуд-Сервіс» (код ЄДРПОУ 34827449) за березень 2011р. За результатами проведеної перевірки складено акт № 4235/2330/34272548 від 28.10.2011р. (а. с. 7-20).

Перевіркою встановлені наступні порушення:

1) статей 202, 203, 215, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання їх вимог у момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по операціях з ТОВ «Акордбуд» (код ЄДРПОУ 32996727) за серпень, жовтень 2010р., ТОВ «Іртас» (код ЄДРПОУ 3441921) за серпень 2010р., ПП «Дніпрорембуд-Сервіс» (код ЄДРПОУ 34827449) за березень 2011р.;

2) підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду:

- за серпень 2010р. (вх. від 20.09.2010р. № 188443) на 43333 грн.;

- за жовтень 2010р. (вх. від 22.11.2010р. № 1263062) на 30000 грн.;

3) пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду:

- за березень 2011р. (вх. від 20.04.2011р. № 1263074) на 72827 грн.

Не погодившись з такими висновками перевіряючого, позивач скористався наданим йому правом та 03.11.2011р. подав до канцелярії ДПІ у м. Вінниці заперечення на акт перевірки від 03.11.2011 року, вих. №. 03-11 /2011 (а. с. 21-22).За наслідками розгляду заперечення ДПІ у м. Вінниці листом від 10.11.2011р. за вих. № 66744/23 повідомила платника податків про залишення заперечення на акт перевірки від 03.11.2011 року за вих. №. 03-11/2011 без задоволення, акт перевірки без змін (а. с. 23-30).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки та в листі від 10.11.2011р. за вих. № 66744/23 ДПІ у м. Вінниці було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15.11.2011 № 0003902330 (а. с. 31), яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання ПДВ у розмірі 164494,00 грн., з яких 146160,00 грн. - основний платіж, 18334,00 грн. - штрафні санкції.

24.11.2011р. позивач подав до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області первинну скаргу на податкове повідомлення-рішення № 0003902330 від 15.11.2011р. за вих. № 02/24.11 від 24.11.2011р. про скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення (а. с. 33-35) та уточнення від 30.01.2011р. за вих. № 01 30.11 до первинної скарги від 24.11.2011р. (а. с. 36). 20.12.2011р. ПП «Домінанта-конст» отримало рішення про результати розгляду первинної скарги за вих. № 25953/10 25-009 від 15.12.2011р. (вхід № 01/20.12 від 20.12.2011р.). Даним рішенням Державна податкова адміністрація у Вінницькій області залишила без змін податкове повідомлення-рішення № 0003902330 від 15.11.2011р., а скаргу ПП «Домінанта-Конст» за вих. № 02/24.11 від 24.11.2011р. - без задоволення (а. с. 37-41).

29.12.2011р. позивач надіслав цінним листом Державній податковій службі України скаргу від 29.12.2012р. за вих. № 02/29.12 на рішення Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про результати розгляду первинної скарги за вих. № 25953/10/25-009 від 15.12.2011р. та податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці № 0003902330 від 15.11.2011р.10.02.2012р. позивач отримав рішення Державної податкової служби України про результати розгляду повторної скарги від 27.01.2012р. №1783/6/10-2115, що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку від 28.02.2012р. (а. с. 47) та копією поштового конверту за № 0405315603595 (а. с. 47а). Рішенням ДПС України податкове повідомлення-рішення форми "Р" ДПІ у м. Вінниці від 15.11.2011р. № 0003902330 залишено без змін, а скаргу від 29.12.2012р. за вих. № 02/29.12 без задоволення (а. с. 44-46).

Оскільки за наслідками оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку воно залишилося без змін, позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003902330 від 15.11.2011р.

Надаючи правову оцінку діям та рішенням відповідача суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникли у зв'язку з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту врегульовано Законом України "Про податок на додану вартість" вiд 27.06.1997р. № 168/97-ВР (в редакції, чинній на час здійснення господарських операцій) (далі - Закон) та Податковим кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП «Домінанта-конст» та ТОВ «Акордбуд», ТОВ «Іртас», ПП «Дніпрорембуд-Сервіс» склалися господарські відносини щодо виконання робіт із будівництва. Всі господарські зобов'язання ПП «Домінанта-конст» зі своїми контрагентами закріпило укладеними договорами (а. с. 48-51; 67-70; 76-87).

Так, між ПП «Домінанта-Конст» (далі - Замовник) та ТОВ «Акордбуд» (далі - Підрядник) укладено договір на виконання робіт по будівництву від 10.08.2010р. № 17/08/10, між ПП «Домінанта-Конст» та ТОВ «Іртас» - договір від 18.05.2010р. №01/18 та додаткову угоду № 1 від 10.08.2010р. до даного договору, між ПП «Домінанта-конст» та ПП «Дніпрорембуд-Сервіс» - договори від 01.03.2011р. № 010311, № 0210311 та № 0310311. Відповідно до даних договорів Замовник передає, а Підрядник приймає до виконання власними силами згідно переданої проектної документації та діючих норм виконання робіт із будівництва.

В акті перевірки від 28.10.2011р. відповідач зазначає, що господарські операції між позивачем та TOB «Акордбуд», ПП «Дніпрорембуд-Сервіс», TOB «Іртас» є нікчемними, спрямовані на формування податкового кредиту, є безтоварними, суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави.

Відповідно до частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину.

Згідно визначеному статтею 228 ЦК України переліку правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, до таких правочинів відносяться: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, яке викладене в постанові від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" нікчемними є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Водночас, при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається у намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Як убачається з акта перевірки від 28.10.2011р., на час проведення перевірки, а також станом на день розгляду даної справи, відсутні будь-які докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили з приводу незаконних дій посадових осіб ПП «Домінанта-конст», пов'язаних з порушенням податкового законодавства. Тому доводи ДПІ у м. Вінниці про нікчемність правочинів, укладених позивачем з контрагентами є необґрунтованими.

Крім того, справжність товарної операції підтверджується прийняттям Замовником виконаних Генпідрядником - ПП «Домінанта-Конст» (частину робіт виконувало TOB «Акордбуд», ПП «Дніпрорембуд- Сервіс», TOB «Іртас» за замовленням ПП «Домінанта-конст») будівельних робіт та підписанням: довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2010р. на суму 618546,84 грн. та акту № 5 прийняття будівельних робіт за серпень 2010р.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. на суму 311550,92 грн. та акту № 1 прийняття будівельних робіт за жовтень 2010р.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт*/ та витрати**/ за березень 2011р. на суму 594956,12 грн. та акту №7 прийняття будівельних робіт за березень 2011 р.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за березень 2011р. на суму 87904,66 грн. та акту № 1 прийняття будівельних робіт за березень 2011р.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт*/ та витрати**/ за квітень 2011р. на суму 121309,99 грн. та акту № 3 прийняття будівельних робіт за квітень 2011р. Окрім того,

З огляду на зазначене, суд приходить висновку, що доводи відповідача про безтоварність господарських операцій позивача з контрагентами не відповідають дійсності.

В акті перевірки відповідач неодноразово вказує на порушення контрагентами позивача податкового законодавства, неподання відповідної звітності, тощо та позбавляє позивача права на отримання податкового кредиту у зв'язку з тим, що його контрагенти порушили вимоги законодавства. Суд не погоджується з даною позицією з огляду на наступне.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України 31.01.2011р. у справі № 21-47а10 чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту. Вимога пункту 1.8 статті 1 Закону № 168/97-ВР щодо надмірної сплати ПДВ як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам. Так, у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі № 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі № 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Крім того, рішення касаційної інстанції узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Стосовно виявлених відповідачем порушень при складанні первинних документів суд установив наступне.

На думку відповідача, податкові накладні за № 93 від 30.08.2010р. на суму 160000 грн., з ПДВ; № 236 від 29.10.2010р. на суму 180000 грн., з ПДВ, виписані ТОВ «Акордбуд» ПП «Домінанта-конст», не відповідають Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165, тому що в них присутні слова на російській мові, наслідком чого, на думку відповідача, є неправомірне віднесення сум до податкового кредиту позивача.

Відповідно до пп. 7.2.1. п.7.2 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену в статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Зазначеними положеннями Закону України «Про податок на додану вартість» не передбачено норми, яка б установлювала обов'язковість застосування державної української мови при заповненні податкової накладної. Враховуючи те, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, який застосовується в податковому обліку як підстава для нарахування податкових зобов'язань продавця та відповідного кредиту у покупця, то за наявності у продавця податкових зобов'язань у покупця такі зобов'язання відносяться до податкового кредиту незалежно від того, якою мовою заповнено податкову накладну (російською чи українською). Аналогічні роз'яснення викладені в листі ДПА України за № 12846/7/15-2317-22 від 15.08.2003р. «Щодо роз'яснення питань застосування окремих норм чинного законодавства з ПДВ».

В акті перевірки зазначено, що податкові накладні, виписані ТОВ «Дніпрорембуд-Сервіс» ПП «Домінанта-конст» № 9 від 15.03.2011р., № 55 від 31.03.2011р., № 56 від 31.03.2011р. оформлені з порушенням, оскільки на них відсутнє прізвище особи, яка підписала (склала) податкову накладну.

Згідно з п. 201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, в якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010р. № 969, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Як убачається з даних податкових накладних, вони складені та підписані ОСОБА_5 (а. с. 156-158). Тому на підставі даних накладних позивач правомірно включив суму ПДВ до податкового кредиту.

В акті перевірки зазначено, що первинний бухгалтерський документ - довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010р. на суму 160 000 грн., підписана TOB «Акордбуд» та ПП «Домінанта-конст», складена з порушеннями, тому що у верхньому правому куті документа зазначено скасований наказ Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. № 237/5. (а. с. 52) Тотожна позиція відповідача щодо довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010р. б/н форми № КБ-3 (а. с. 71) та акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010р. № 1 типової форми № КБ-2в (а. с. 72-74), складених позивачем та TOB «Іртас».

Відповідно до ч. 2 ст. Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд не бере дані доводи відповідача до уваги, оскільки, сторони договору витримали всі обов'язкові реквізити, встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Дані документи підписані уповноваженими представниками сторін та завірені печатками підприємств.

Крім того, відповідач в акті перевірки зазначає, що підстави для відображення в бухгалтерському та податковому обліку операцій з TOB «Акордбуд» відсутні, так як первинні документи складено не у відповідності з чинним законодавством, а саме в довідці про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2010р. (а. с. 60) відсутня дата складання (підпису) документу. Тотожна позиція відповідача щодо довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010р. б/н форми № КБ-3 (а. с. 71) та акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010р. №1 типової форми № КБ-2в (а. с. 72-74), складених позивачем та TOB «Іртас».

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачає обов'язковий реквізит документа «дату і місце складання», але не визначає послідовність їх написання та місце розташування в документі. Як доведено представником позивача, сторони визначили дату складання довідки та акту як конкретний календарний місяць 2010 року, а місце складання - об'єкт будівництва в м. Іллінці Вінницької області.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З обставин адміністративної справи вбачається, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення, відтак позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Окрім того, з урахуванням положень частини 1 статті 94 КАС України, на користь позивача підлягає стягненню 1645 грн. судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову до суду згідно з платіжним дорученням № 4569820137 від 06 березня 2012 року.

Керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов приватного підприємства "Домінанта-конст" задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003902330 від 15.11.2011 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Домінанта-конст" (код ЄДРПОУ 34272548, р/р 26004000909641 в ПАТ "Універсал Банк", МФО 322001) судові витрати в розмірі 1645,00 грн. (одна тисяча шістсот сорок п'ять гривень) шляхом їх безспірного стягнення органом Державної казначейської служби України із рахунку Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович