Ухвала

від 26.04.2012 по справі 6/403

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 6/403

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 квітня 2012 року № 6/403

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., при секретарі судового засідання Юзині О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області

до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»від імені та в інтересах якого діє Кіровоградська філія ВАТ «Укртелеком»

про стягнення економічних санкцій в сумі 117 836,79 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 1429 від 30.12.2011 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»від імені та в інтересах якого діє Кіровоградська філія ВАТ «Укртелеком»про стягнення економічних санкцій в сумі 117 836,79 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2008 р. було відкрито провадження у справі № 6/403 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2008 р. було задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 6/403 та зупинено провадження у справі № 6/403 на стадії попереднього судового засідання до набрання законної сили судовими рішеннями по справах № 17/422, № 3/249, № 14/68, № 14/69, № 3/66, № 17/81, № 17/77.

Також, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2008 р. про зупинення провадження у справі № 6/403, було зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Зважаючи на те, що станом на 24.02.2012 р. жодних заяв чи клопотань, або повідомлень щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі № 6/403 від сторін до суду не надходило, судом сторонам по справі було скеровано судовий запит від 24.02.2012 р. з проханням повідомити про наявність підстав для поновлення провадження у справі № 6/403.

26.03.2012 р. до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва від відповідача Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»від імені та в інтересах якого діє Кіровоградська філія ВАТ «Укртелеком»надійшла відповідь на судовий запит по справі № 6/403, в якій відповідач зазначив про наявність підстав для поновлення провадження у справі № 6/403, оскільки всі обставини, з підстав яких провадження у справі зупинялось, були усунуті, а саме набрали законної сили рішення по справах № 17/422, № 3/249, № 14/68, № 14/69, № 3/66, № 17/81, № 17/77, якими скасовані рішення позивача про застосування санкцій до відповідача, за якими заявлено стягнення в даній адміністративній справі.

Також, до вказаної відповіді на судовий запит по справі № 6/403, відповідачем було надано копії зазначених рішень судів, на які посилається відповідач у даній відповіді.

Зважаючи на викладене, а саме усунення обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі № 6/403, суд ухвалою від 27.03.2012 р. поновив провадження у справі № 6/403 та призначив попереднє судове засідання на 12.04.2012 р.

Ухвала від 27.03.2012 р. про поновлення провадження у справі № 6/403 була скерована позивачу 30.03.2012 р. рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, що підтверджується реєстром відправленої судової кореспонденції від 30.03.2012 року.

Однак, в судове засідання 12.04.2012 р. позивач не прибув та не скерував свого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, докази чого наведені вище та містяться в матеріалах справи.

Зважаючи на першу неявку позивача в судове засідання, суд відклав розгляд справи № 6/403 на 26.04.2012 року, про що позивача було належним чином повідомлено судовою повісткою, яка була скерована позивачу 12.04.2012 р. рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, що підтверджується реєстром відправленої судової кореспонденції від 12.04.2012 р.

В судове засідання 26.04.2012 р. позивач вдруге не прибув та не скерував свого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, докази чого наведені вище та містяться в матеріалах справи.

Як видно з наявних матеріалів справи, судова кореспонденція, що скеровувалася рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, зазначену в адресній частині позовної заяви, була повернута до суду з відміткою поштового відділення «організація ліквідована».

Згідно вимог ч.4 ст.40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою .

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивач не повідомляв суд про зміну його місцезнаходження , а відповідно судова кореспонденція скеровувалася судом на адресу позивача, визначену останнім в адресній частині позовної заяви: 25022, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 53/35.

Враховуючи вищевикладене, Суд наголошує, що ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений місячний строк розгляду адміністративної справи, зважаючи на що сторонами не повинні вчинятися дії, що призводять до навмисного затягування розгляду справи.

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України також перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Також, суд зазначає, що позивачем не подавалося до суду жодних заяв або клопотань про відкладення розгляду справи, чи доказів неможливості прибуття в судове засідання, або заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 с. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, зважаючи на другу підряд неявку позивача в судове засідання, що був повідомлений належним чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»від імені та в інтересах якого діє Кіровоградська філія ВАТ «Укртелеком»про стягнення економічних санкцій в сумі 117 836,79 грн. - без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, керуючись п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»від імені та в інтересах якого діє Кіровоградська філія ВАТ «Укртелеком»про стягнення економічних санкцій в сумі 117 836,79 грн. по справі № 6/403 - залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська