Рішення

від 06.05.2012 по справі 35/5005/2133/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.05.12 року Справа № 35/5005/2133/2012

За позовом Приватного підприємства "Джерело", 49038, м. Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівана", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Аптекарська балка, 8

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9

про застосування наслідків недійсності договору

Суддя Кобилянський К.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 22.11.2011 року, представник

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Джерело" (далі - позивач, продавець) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лівана" (далі - відповідач, покупець) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (далі - третя особа) про:

- поновлення, в порядку реституції, становища, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу від 03.11.2010 року, шляхом визнання за приватним підприємством "Джерело" права власності на наступне нерухоме майно: адміністративну будівлю літ. Б - 2 загальною площею 46,2 кв. м., сходи з козирком літ. б, адміністративну будівлю В - 2 загальною площею 46,5 кв. м., сходи з козирком літ. в, літ. в' ґанок та споруди № 1- 6,9,1 по вул. Аптекарська балка, 8 в м. Дніпропетровську;

- поновлення, в порядку реституції, становища, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу від 03.11.2010 року, шляхом стягнення з приватного підприємства "Джерело" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лівана" грошових коштів в сумі 167 049,00 грн., одержаних за договором купівлі-продажу від 03.11.2010 року в частині продажу адміністративної будівлі літ. Б-2 загальною площею 46,2 кв. м., сходів з козирком літ. б, адміністративної будівлі В-2 загальною площею 46,5 кв. м., сходів з козирком літ. в, літ. в' ґанок та споруд № 1- 6,9,1 по вул. Аптекарська балка, 8 в м. Дніпропетровську;

- зобов'язання комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради скасувати реєстрацію права власності за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 03.11.2010 року в частині продажу адміністративної будівлі літ. Б - 2 загальною площею 46,2 кв. м., сходів з козирком літ. б, адміністративної будівлі В - 2 загальною площею 46,5 кв. м., сходів з козирком літ. в, літ. в' ґанок та споруд № 1- 6,9,1 по вул. Аптекарська балка, 8 в м. Дніпропетровську, виключивши відомості про товариство з обмеженою відповідальністю "Лівана" як власника вказаного майна;

- зобов'язання комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради поновити реєстрацію права власності за приватним підприємством "Джерело" адміністративну будівлю літ. Б - 2 загальною площею 46,2 кв. м., сходи з козирком літ. б, адміністративну будівлю В - 2 загальною площею 46,5 кв. м., сходи з козирком літ. в, літ. в' ґанок та споруди № 1- 6, 9,1 по вул. Аптекарська балка, 8 в м. Дніпропетровську.

Позов обґрунтовано тим, що за позивачем не поновлено право власності щодо нерухомого майна, переданого відповідачу, за визнаним недійсним договором купівлі - продажу від 03.11.2010 року.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Лівана" 05.04.2012 року подав до господарського суду Дніпропетровської області зустрічний позов до приватного підприємства "Джерело" про визнання права власності.

Враховуючи те, що відповідач подав зустрічну позовну заяву всупереч вимогам ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тобто після початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про безпідставність зустрічних позовних вимог.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився,

Третя особа в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідача, третьої особи, в матеріалах справи достатньо належних документів необхідних суду для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Від представників сторін заяв про технічне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надходило, у зв'язку з чим фіксування судового процесу не здійснювалося (ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.05.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством "Джерело" та товариством з обмеженою відповідальністю "Лівана" укладено договір купівлі - продажу від 03.11.2010 року (далі - договір), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відповідно до п. 1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти нежитлову будівлю, літ. А-2, адміністративні будівлі літ. Б-2, В-2 та споруди, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Аптекарська балка, 8 на умовах даного договору і сплатити за неї обумовлену грошову суму.

Відповідно до п. 2 договору, опис об'єкта: нежитлова будівля літ. А - 2 з прибудовою літ. а - 1 загальною площею 140,4 кв. м., літ. а ґанок, літ а 4, над а - 1 сходи; адміністративна будівля літ. Б - 2 загальною площею 46,2 кв. м., сходи з козирком літ. б; адміністративна будівля В - 2 загальною площею 46,5 кв. м., літ. в сходи з козирком, літ. в' ґанок; № 1-9,1, II споруди.

Так, згідно з п. 4 договору, продаж майна здійснено за 170 000, 00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011 року по справі № 10/5005/14316/2011 договір купівлі -продажу від 03.11.2010 року визнано недійсним в частині продажу прибудови а - 1 загальною площею 140,4 кв. м.; адміністративної будівлі літ. Б - 2 загальною площею 46, 2 кв. м., сходів з козирком літ. б адміністративної будівлі В - 2 загальною площею 46, 5 кв. м., сходів з козирком літ в, літ. в 1 , ґанку та споруд № 1-6, 9, 1.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 08.02.2012 року рішення господарського суду від 22.11.2011 року - змінено, виключено з його резолютивної частини визнання недійсним договору від 03.11.2010 року в частині продажу прибудови а - 1 загальною площею 8,9 кв. м. Решта рішення залишена без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2012 року постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 року залишена без змін.

Відповідно до договору від 09.12.2011 року, укладеного між ПП "Джерело" та ПП "Діалог", проведено оцінку нерухомого майна нежитлових будівель та споруд по вул. Аптекарська балка, 8. Згідно висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки від 12.12.2011 року ринкова вартість складає 167 049,00 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Реституція - це поновлення порушених майнових прав, приведення їх до стану, що існував на момент вчинення дії, якою заподіяно шкоду, тобто повернення або відновлення матеріальних цінностей у натурі - тих самих, або подібних, або речей такої самої вартості. Якщо їх неможливо повернути у натурі, то відшкодовується їх вартість у грошах.

Враховуючи те, що рішенням Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 року виключено з резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011 року визнання недійсним договору від 03.11.2010 року в частині продажу прибудови а - 1 загальною площею 8,9 кв. м., а оцінка майна здійснена по об'єктах: адміністративна будівля літ. Б - 2 загальною площею 46,2 кв. м., сходи з козирком літ. б; адміністративна будівля В - 2 загальною площею 46,5 кв. м., літ. в сходи з козирком, літ. в' ґанок; № 1-9,1, II споруди, а не комплексу в цілому, тому в порядку реституції підлягає стягненню сума 167 049,00 грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2011 року по справі № 38/5005/10230/2011 приватне підприємство "Джерело" визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура у справі строком на 1 рік до 16.11.2012 року, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Левченка В.В.

Відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, перелічені у ч. 1 ст. 25 Закону, в тому числі виконує повноваження керівника банкрута та вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться в третіх осіб, а також здійснює інші повноваження, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 року. № 9 встановлено, що відповідно до ст. ст. 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача. Відповідно до ст.ст. 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 року № 9 передбачено, що реституція, як спосіб захисту цивільного права застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який визнано недійсним.

Згідно із ч. 2 ст. 35 Господарського кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Щодо вимог позивача про зобов'язання БТІ скасувати реєстрацію права власності за договором купівлі - продажу нерухомого майна та поновити реєстрацію права власності, суд враховуючи практику Верховного Суду України (ухвала від 15.10.2008 року) і те, що заявлені вимоги позивача не є самостійними, а є правовим наслідком задоволення основної його вимоги про розірвання договору купівлі - продажу нежитлового приміщення з поверненням продавцеві проданої речі. У даному випадку БТІ здійснює технічні дії на виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівана" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Аптекарська балка, 8, код ЄДРПОУ 37374272):

- поновити, в порядку реституції, становище, яке існувало до укладення договору купівлі - продажу від 03.11.2010 року, шляхом визнання за приватним підприємством "Джерело" права власності на наступне нерухоме майно: адміністративну будівлю літ. Б - 2 загальною площею 46,2 кв. м., сходи з козирком літ. б, адміністративну будівлю В - 2 загальною площею 46,5 кв. м., сходи з козирком літ. в, літ. в' ґанок та споруди № 1- 6,9,1 по вул. Аптекарська балка, 8 в м. Дніпропетровську;

- поновити, в порядку реституції, становище, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу від 03.11.2010 року, шляхом стягнення з приватного підприємства "Джерело" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лівана" грошових коштів в сумі 167 049,00 грн., одержаних за договором купівлі-продажу від 03.11.2010 року в частині продажу адміністративної будівлі літ. Б - 2 загальною площею 46,2 кв. м., сходів з козирком літ. б, адміністративної будівлі В - 2 загальною площею 46,5 кв. м., сходів з козирком літ. в, літ. в' ґанок та споруд № 1- 6,9,1 по вул. Аптекарська балка, 8 в м. Дніпропетровську.

Зобов'язати комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9, код ЄДРПОУ 03341776):

- скасувати реєстрацію права власності за договором купівлі - продажу нерухомого майна від 03.11.2010 року в частині продажу адміністративної будівлі літ. Б - 2 загальною площею 46,2 кв. м., сходів з козирком літ. б, адміністративної будівлі В- 2 загальною площею 46,5 кв. м., сходів з козирком літ. в, літ. в' ґанок та споруд № 1- 6,9,1 по вул. Аптекарська балка, 8 в м. Дніпропетровську, виключивши відомості про товариство з обмеженою відповідальністю "Лівана" як власника вказаного майна;

- поновити реєстрацію права власності за приватним підприємством "Джерело" адміністративну будівлю літ. Б-2 загальною площею 46,2 кв. м., сходи з козирком літ. б, адміністративну будівлю В-2 загальною площею 46,5 кв. м., сходи з козирком літ. в, літ. в' ґанок та споруди № 1- 6,9,1 по вул. Аптекарська балка, 8 в м. Дніпропетровську.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівана" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Аптекарська балка, 8, код ЄДРПОУ 37374272) на користь Приватного підприємства "Джерело" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 7 , код ЄДРПОУ 25019176) судовий збір у сумі 4 413, 99 (чотири тисячі чотириста тринадцять гривень 99 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя К.М. Кобилянський

Повне рішення складено 11.05.2012 року