Постанова

від 25.09.2012 по справі 35/5005/2133/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2012 року Справа № 35/5005/2133/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів: Науменко І.М., Сизько І.А.

при секретарі судового засідання : Турбуєвій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Биковський М.Ю. представник, довіреність №б/н від 22.11.11;

від відповідача: Могила Р.С.. представник, довіреність №б/н від 27.01.12;

від третьої особи: Сириця О.С. представник, довіреність №12567 від 21.09.12,

розглянувши апеляційні скарги комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Лівана" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012р. у справі №35/5005/2133/2012

за позовом приватного підприємства "Джерело", м. Дніпропетровськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лівана", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради

про застосування наслідків недійсності договору

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лівана"

до приватного підприємства "Джерело"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012р. у справі №35/5005/2133/2012 (суддя Кобилянський К.М.), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24.05.2012р ., позов приватного підприємства (далі-ПП)"Джерело" задоволено, в порядку реституції поновлено становище, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу від 03.11.2010р. шляхом визнання за ПП"Джерело" права власності на нерухоме майно: адміністративну будівлю літ. Б-2 загальною площею 46.2 кв.м., сходи з козирком літ.б, адміністративну будівлю В-2 загальною площею 46.5кв.м., сходи з козирком літ.в, літ.в 1 ґанок та споруди №1-6,9,1 по вул.Аптекарська балка,8 в м.Дніпропетровську та шляхом стягнення з ПП"Джерело" на користь товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Лівана" грошових коштів в сумі 167049грн., одержаних за договором купівлі-продажу від 03.11.2010р. в частині продажу переліченого майна, комунальне підприємство (далі-КП)"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради зобов'язано скасувати реєстрацію права власності за вказаним договором в частині продажу цього майна, виключивши відомості про ТОВ"Лівана" як власника останнього та поновити реєстрацію право власності за ПП"Джерело";

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин визнання недійсним договору від 03.11.2010р. в частині купівлі-продажу спірного майна рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011р. у справі №10/5005/14316/2011, яке в подальшому було змінено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2012р. у цій справі, що є підставою для застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ст.216 Цивільного кодексу України, з того, що відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України такі обставини не підлягають доведенню при вирішенні спору по даній справі, а також з того, що вимоги позивача, заявлені до КП"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" не є самостійним, а являються правовим наслідком задоволення основної його вимоги і, у даному випадку, підприємство здійснює технічні дії на виконання рішення суду;

- не погодившись з прийнятим рішенням, КП"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про те, що відповідно до положень ст.ст.3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа в частині зобов'язання підприємства скасувати та поновити державну реєстрацію права власності є справою адміністративної юрисдикції і спір по останній не підвідомчій господарським судам, у зв'язку з чим, позивачем невірно обраний спосіб захисту свого права;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що спір по даній справі не є публічно-правовим, оскільки сторонами у спорі є ПП"Джерело" та ТОВ"Лівана", КП"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" не є стороною у справі в розумінні ст.18 Господарського процесуального кодексу України, а є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і заявлені до нього позовні вимоги не являються самостійними вимогами, а є правовим наслідком основних вимог;

- відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав;

- апеляційна скарга на рішення господарського суду подана також і ТОВ "Лівана" ;

- відповідно до скарги товариство просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, в задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов;

- при цьому апелянт зазначає, що при розгляді справи господарський суд фактично ухилився від розгляду зустрічного позову, невірно здійснив розподіл судових витрат та стягнув судовий збір з відповідача, не вказавши, які саме неправильні дії останнього призвели до виникнення спору, що визнання преюдиційними фактів, встановлених судовим рішенням у справі №10/5005/14316/2011 є невірним, оскільки вказана і дана справи мають різний суб'єктивний склад, а також вказує на те, що оскільки позивач не звертався з позовом про визнання договору недійним, то звернення цього суб'єкта із позовом про застосування наслідків недійсності договору є передчасним;

- одночасно ТОВ"Лівана" посилається на обмеження цивільної дієздатності позивача з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і розділ ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унеможливлює застосування двосторонньої реституції за недійсним правочином та не передбачає односторонньої реституції, застосування якої порушило би і загальні засади цивільного законодавства;

- позивач проти апеляційної скарги заперечує;

- третя особа письмові пояснення по суті апеляційної скарги не надала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ"Лівана" не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу КП"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" слід задовольнити частково в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011р. у справі №10/5005/14316/2011 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 03.11.2010р., укладений ПП"Джерело" та ТОВ"Лівана", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в частині продажу прибудови а-1 загальною площею 140.4 кв.м, адміністративної будівлі літ.Б-2 загальною площею 46.2кв.м, сходів з козирком літ.б, адміністративної будівлі В-2 загальною площею 46.5кв.м, сходів з козирком літ.в, літ. в 1 ганку та споруд №1-6,9,1.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2012р. у вказаній справі рішення суду змінено шляхом виключення з його резолютивної частини визнання недійсним договору від 03.11.2010р. в частині продажу прибудови а-1 загальною площею 8.9 кв.м, в решті рішення залишено без змін.

Матеріали справи свідчать також і про те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 03.11.2010р., в якому ПП"Джерело" визначено продавцем майна, останнє належить йому на підставі рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2009р. (справа №2-511/9), постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2010р. (справа №2-а-40/10) та зареєстровано КП"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 04.03.2010р..

Відповідно до звіту про оцінку ринкової вартості нежитлових будівель та споруд, розташованих по вул.Аптекарська балка,8 у м.Дніпропетровську, виконаного ПП"Діалог" ринкова вартість майна за наведеним вище переліком складає 167049грн..

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ПП"Джерело" з позовом до господарського суду про поновлення в порядку реституції становища, яке існувало до укладення договору шляхом визнання за підприємством права власності на майно, в частині купівлі-продажу якого рішенням господарського суду та постановою апеляційної інстанції визнано недійсним цей договір, стягнення в порядку реституції з ПП"Джерело" на користь ТОВ"Лівана" грошових коштів в сумі 167049грн., одержаних за цим договором, зобов'язання КП"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" скасувати реєстрацію права власності ТОВ"Лівана" на вказане майно та поновити реєстрацію права власності за підприємством.

05.04.2012р., в процесі розгляду справи господарським судом, ТОВ"Лівана" звернулося з зустрічним позовом про визнання за товариством права власності на майно за переліком: адміністративна будівля літ.Б-2 загальною площею 46,2 кв.м, сходи з козирком літ.б, адміністративна будівля В-2 загальною площею 46,5кв.м, сходи з козирком літ.в, літ.в 1 ганок та споруди №1-6, 9,1 по вул.Аптекарська балка,8 в м.Дніпропетровську.

В обґрунтування зустрічного позову були покладені обставини щодо визнання ПП"Джерело" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на підставі постанови господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2011р. у справі №38/5005/10230/2011, у зв'язку з чим, застосування наслідків недійсності правочину має відбуватися з урахуванням особливостей статусу такого боржника як банкрута.

На думку ТОВ"Лівана", задоволення первісного позову поставить його у нерівне положення з ПП"Джерело", оскільки товариство втратить об'єкт нерухомості, а вартість цього об'єкта не буде стягнута через неспроможність боржника, встановлену рішенням суду.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, застосування зазначених правових наслідків засвідчує факт повернення сторін у первісний стан, який мав місце до здійснення недійсного правочину.

Згідно з п.5 постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009р. №9 вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень ст.216 ЦК України та вищезазначених фактичних обставин справи, у тому числі, визнання недійсним договору від 03.11.2010р. в частині купівлі-продажу спірного майна згідно з рішенням господарського суду від 22.11.2011р. та постановою апеляційного суду від 08.02.2012р. у справі №10/5005/14316/2011, набуття цими судовими рішеннями законної сили, ненадання відповідачем доказів, які б спростовували вартість спірного майна, визначену у звіті про оцінку ПП"Діалог", позовні вимоги в частині поновлення в порядку реституції становища,

яке існувало до укладення договору шляхом визнання за ПП"Джерело" права власності на спірне майно та стягнення з ПП"Джерело" на користь ТОВ"Лівана" грошових коштів в сумі 167049грн., які складають вартість цього майна слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду у відповідних частинах слід залишити без змін.

Однак, колегія суддів не погоджується з віднесенням господарським судом витрат по сплаті судового збору безпосередньо на відповідача при задоволенні зазначених позовних вимог.

Повернення всього одержаного за недійсним правочином визначено ст.216 ЦК України як зобов'язання обох сторін, тому витрати в цій частині позовних вимог (майновий спір) мають бути покладені на обидві сторони.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З огляду на викладене та враховуючи, що договір від 03.11.2010р. визнано недійсним рішенням господарського суду, а також обізнаність сторін про таке визнання, підстави для задоволення зустрічного позову щодо визнання права власності на спірне майно відсутні.

Доводи апеляційної скарги ТОВ"Лівана" колегією суддів не прийняті до уваги.

Згідно з п.5 названої вище постанови пленуму Верховного Суду України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Тому звернення ПП"Джерело" з позовом про поновлення становища, яке існувало до укладення договору від 03.11.2010р. є цілком правомірним.

Посилання скаржника на визнання ПП"Джерело" банкрутом та введення ліквідаційної процедури визнані колегією суддів безпідставними тому, що таке визнання не позбавляє підприємство реалізації права звернення з позовом по даній справі, а посилання на неможливість стягнення вартості об'єкту є лише припущенням скаржника.

При цьому скаржник також не позбавлений права звернення з вимогами до ліквідатора ПП"Джерело" про стягнення з боржника вартості об'єкту та визнання таких вимог як поточних.

Позовні вимоги про зобов'язання КП"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" скасувати державну реєстрацію права власності на спірне майно шляхом виключення відомостей про ТОВ"Лівана" як власника цього майна та поновити реєстрацію права власності за підприємством задоволенню не підлягають, оскільки жодних доказів звернення позивача до третьої особи у встановленому порядку із зазначеними вимогами та протиправної відмови останньої їх задовольнити до матеріалів справи не надано.

Крім того, згідно з п.10 постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").

Отже, позивач має звернутися з рішенням по даній справі до КП"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" з заявою про проведення відповідних дій.

З огляду на викладене рішення місцевого господарського суду в частині зобов'язання КП"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" скасувати та поновити державну реєстрацію права власності прийнято при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи.

В цій частині рішення суду слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 101 -105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- апеляційну скаргу комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради задовольнити частково, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лівана" залишити без задоволення;

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012р. у справі №35/5005/2133/2012 змінити, виклавши абзац перший резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково";

- в частині зобов'язання комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради скасувати реєстрацію права власності за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 03.11.2010р. в частині продажу адміністративної будівлі літ.Б-2 загальною площею 46.2 кв.м, сходів з козирком літ.б, адміністративної будівлі В-2 загальною площею 46.5кв.м, сходів з козирком літ.в, літ.в 1 ганку та споруд №1-6,9,1, виключивши відомості про товариство з обмеженою відповідальністю "Лівана" як власника вказаного майна, а також поновити реєстрацію права власності за приватним підприємством "Джерело" на адміністративну будівлю літ.Б-2 загальною площею 46.2 кв.м, сходів з козирком літ.б, адміністративну будівлю В-2 загальною площею 46.5 кв.м, сходів з козирком літ.в, літ.в 1 ганку та споруд №1-6,9,1 рішення скасувати;

- в цій частині в позові відмовити;

- доповнити резолютивну частину рішення абзацем п"ятим наступного змісту:

"В задоволенні зустрічного позову відмовити";

-абзац шостий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лівана" на користь приватного підприємства "Джерело" 1670грн.49коп. витрат по сплаті судового збору, видати наказ.";

-в інших частинах рішення залишити без змін;

- стягнути з приватного підприємства "Джерело" на користь комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради 536грн.50коп. судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 02.10.2012р