Ухвала

від 10.05.2012 по справі 2-318

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-318 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Номер провадження 22-ц/1890/1072/12 Суддя-доповідач - Криворотенко Категорія - 47

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В., Маслова В. О.,

з участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2012 року про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- Служба в справах дітей Сумської міської ради, про визнання місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2012 року провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок.

13 квітня 2012 року в судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по цій справі. Посилався на те, що без вирішення спочатку справи за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, що розглядається в тому ж суді, неможливо вирішити цю справу, оскільки вказані справи взаємопов'язані і витікають з одних і тих же відносин.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що в проваджені Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, оскільки вказана справа має значення для даної справи про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, тому зупинив провадження в даній справі.

Проте колегія суддів з даним висновком суду погодитися не може, оскільки справа за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав не перешкоджає розгляду даної справі і не свідчить про неможливість її розгляду в контексті положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, а тому у місцевого суду не було правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

Крім того, місцевий суд мотивуючи оскаржувану ухвалу не навів мотивів, щодо неможливості розгляду справи до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав чи про наявність підстав, що в даній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

За таких обставин ухвала суду в даній справі підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а матеріали справи направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319, 324, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2012 року в даній справі скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -