Ухвала

від 04.07.2012 по справі 2-318

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-318 Головуючий у суді у 1 інстанції - Васянович Номер провадження 22-ц/1890/1392/12 Суддя-доповідач - Дубровна Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Лузан Л. В., Маслова В. О.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд»

на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2012 року

у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1,

про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором на загальну суму 6 799 грн. 50 коп. відмовлено у зв'язку з пропуском строків позовної давності.

В апеляційній скарзі позивач КС «Аккорд» просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, по суті позовних вимог.

Зазначає, що судом при ухваленні судового рішення безпідставно був застосований строк позовної давності, оскільки нею він був пропущений з поважних причин. 18 грудня 2008 року Господарським судом м.Києва було порушене провадження у справі про банкрутство КС «Аккорд», крім того, проти попереднього складу правління КС «Аккорд» було порушено кримінальну справу за фактом привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах. В рамках розслідування даної кримінальної справи було вилучено всю фінансово-господарську документацію та оригінали кредитних договорів, в тому числі кредитні угоди у відокремленому підрозділі кредитної спілки з м.Глухів. Зазначена документація була повернута лише 15 квітня 2010 року. За відсутності оригіналів кредитних договорів та інших документів з кредитних справ позичальників, існування заборони Господарського суду м.Києва на користування грошовими коштами, апелянт був позбавлений можливості вчасно звернутися до суду за захистом порушених прав.

Вважає, що у суду не було жодних правових підстав для відмови в задоволенні його позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи спір та відмовляючи в задоволенні позовних вимог КС «Аккорд», місцевий суд виходив із того, що 06 вересня 2006 року між сторонами укладений договір про надання кредиту, який мав бути повернутий в розмірі та в строки відповідно до умов договору, строк виконання зобов'язання відповідачем закінчився, а позивач звернувся до суду зі спливом позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно із п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Кредитна спілка «Аккорд» і ОСОБА_1 уклали кредитний договір 06 вересня 2006 року. Згідно п. 2.1 договору спілка зобов'язується надати кредит у день підписання цього Договору, а позичальник зобов'язується щомісячно сплачувати Спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше, ніж відповідно вказано у рекомендованому графіку платежів (Додаток №1), згідно якого відповідач повинен був вносити щомісячні платежі до 25 вересня 2007 року.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що договір діє з моменту підписання та до повного його виконання сторонами.

Із матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по щомісячній сплаті частини кредиту і відсотків за користування ним не виконував та до 25 вересня 2007 року, як передбачено додатком №1 до Договору, кредит не повернув.

Оскільки КС «Аккорд» із позовом до суду звернувся лише 10 квітня 2012 року, тобто після спливу трирічного строку виконання зобов'язання (до 25 вересня 2010 року), останній платіж відповідачем здійснено 06 вересня 2006 року, строк позовної давності не переривався, суд першої інстанції обґрунтовано на передбачених законом підставах ухвалив рішення про відмову в позові за спливом позовної давності.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що кредитний договір діє з моменту підписання до повного його виконання сторонами (п. 5.1 договору), договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов (пунктів) договору, тому трирічний строк позовної давності позивачем не пропущено, не заслуговують на увагу з наведених вище підстав.

Необґрунтованими та безпідставними колегія суддів вважає доводи позивача в апеляційній скарзі про поважність причини пропуску строку позовної давності, оскільки в суді першої інстанції такі вимоги не заявлялись та докази щодо поважності пропуску позивачем позовної давності не надавались, а вказані в апеляційній скарзі підстави не є поважними, так як вони не пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача для своєчасного подання позовної заяви. Апелянтом не доведено те, що в рамках кримінальної справи вилучався договір, укладений між сторонами і це унеможливлювало звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність і обґрунтованість судового рішення не впливають.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, рішення суду узгоджується з доказами, наявними у справі, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» відхилити.

Заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -