Ухвала

від 18.10.2012 по справі 2-318

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-318 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко Номер провадження 22-ц/1890/2007/12 Суддя-доповідач - Лузан Категорія - 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2012 року про виправлення описки у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 20 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - відділ опіки та піклування Сумської міської ради в особі Служби у справах дітей Сумської міської ради,

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та відібрання дитини у особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ піки та піклування Сумської міської ради в особі Служби у справах дітей Сумської міської ради,

про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09 серпня 2012 року, позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, працюючого стрільцем-пожежником Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі ј частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 20.06.2012 р. на користь матері - ОСОБА_2

Встановлено місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з матір'ю - ОСОБА_2

Відібрано дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у батька ОСОБА_1 та передано матері ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю ( т. 2 ас. 126-131, 169-171).

06 вересня 2012 року до Зарічного районного суду м. Суми звернулась ОСОБА_2 із заявою про виправлення допущеної і рішення суду описки, а саме, у даті народження доньки - ОСОБА_3 ( т. 2 ас. 183).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2012 року визнано вірною в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 20 червня 2012 року дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 ( т.2 ас. 208).

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 18 вересня 2012 року ставиться питання про її скасування і відмову у задоволенні заяви про виправлення описки з тих підстав, судом були порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав .

З матеріалів даної справи вбачається, що у справі розглядалися позови про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та відібрання дитини відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_1, тобто розглядався спір відносно конкретної особи.

Зі свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4, її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т.1 ас. 8).

З постановленого у справі рішення вбачається, що суд вирішив спір між сторонами з приводу їх спільної дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проте у резолютивній частині рішення допустив описку, а саме, у п'ятому і шостому абзацах помилково вказав невірне число у даті народження ОСОБА_3 - «28» замість вірної дати - « 24», хоча у абзаці третьому резолютивної частини рішення названа вірна дата - ІНФОРМАЦІЯ_4 ( т.2 ас.130).

Судом першої інстанції встановлено, що у тексті рішення від 20 червня 2012 року була допущена описка, а саме : вказана дата народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_4» замість правильної «ІНФОРМАЦІЯ_4» (а.с.126-131, Т. 2).

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції встановив наявність описки в тексті рішення, а тому з дотриманням вимог процесуального законодавства, виправив її.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для виправлення вищеназваної описки, яка є очевидною, а доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і вони не дають підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -