Ухвала

від 17.04.2012 по справі 4/161

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 квітня 2012 р. № 4/161 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Плюшка І.А. суддів:Владимиренко С.В. Демидової А.М. Козир Т.П. Шевчук С.Р.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 01.11.2011 у справі№ 4/161 за позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг" провизнання недійсною додаткової угоди до договору на фінансові лізингові послуги

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2011 у справі № 4/161, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2011, відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг" про визнання недійсною додаткової угоди до договору на фінансові лізингові послуги.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2011 у справі № 4/161 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2011 залишено без змін.

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2011 у справі № 4/161, в якій заявник просить вказану постанову Вищого господарського суду України скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду касаційної інстанції. Заява, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 19.01.2010 у справі № 31/127(05-5-31/13315) та від 31.03.2011 у справі № 2/174-10, мотивована неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції статей 203, 205, 638, 732 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтей 6, 16 Закону України "Про фінансовий лізинг", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.03.2012 у справі № 4/161 Комунальному підприємству "Київський метрополітен" надано строк до 13.04.2012 для усунення недоліків поданої ним заяви.

11.04.2012 недоліки, зазначені в ухвалі Вищого господарського суду України від 22.03.2012, заявником були усунуті.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в допуску справи № 4/161 до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Встановлений статтею 111 16 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Дослідивши постанову Вищого господарського суду України від 19.01.2010 у справі № 31/127(05-5-31/13315), на яку посилається заявник, та постанову Вищого господарського суду України від 01.11.2011 у справі № 4/161 на предмет неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального права, колегія суддів встановила, що в зазначених постановах застосовувалися різні норми матеріального права. Так, приймаючи постанову від 01.11.2011 у справі № 4/161, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції керувався положеннями статей 203, 215, 638, 762 ЦК України, статті 180 ГК України, статей 6, 16 Закону України "Про фінансовий лізинг", в той час як у постанові Вищого господарського суду України від 19.01.2010 у справі № 31/127(05-5-31/13315) суд касаційної інстанції посилався на приписи статті 875 ЦК України, частини першої статті 21, пункту 5 частини другої статті 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" від 09.10.2006 № 1404 та Закону України "Про інвестиційну діяльність". При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що в постанові Вищого господарського суду України, на яку заявник посилається, взагалі відсутнє посилання на приписи вказаних ним у заяві норм матеріального права.

З огляду на викладене заявником не доведено наявності неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих же норм матеріального права, з ухваленням різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Колегія суддів також не розцінює як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах постанову Вищого господарського суду України від 31.03.2011 у справі № 2/174-10, оскільки предмети позовів у вказаній справі та справі, про перегляд якої просить заявник, є різними. Так у справі № 4/161 позов заявлено про визнання недійсною додаткової угоди до договору на фінансові лізингові послуги, в той час як предметом позову у справі № 2/174-10, на яку заявник посилається, є внесення змін до договору, тому спірні правовідносини у даних справах не є подібними.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на підставі пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий сбір" підлягає поверненню сплачена заявником сума судового збору, перерахованого платіжним дорученням від 25.01.2012 № 75 на невірні платіжні реквізити.

Керуючись статтями 111 16 -111 21 ГПК України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Київський метрополітен" у допуску справи № 4/161 до провадження Верховного Суду України.

Повернути Комунальному підприємству "Київський метрополітен" з державного бюджету судовий збір в сумі 751,10 (сімсот п'ятдесят одна грн. 10 коп.) грн., сплачений платіжним дорученням від 25.01.2012 № 75 на невірні платіжні реквізити.

Головуючий суддяІ.Плюшко СуддіС.Владимиренко А.Демидова Т.Козир С.Шевчук KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)