Постанова

від 08.05.2012 по справі 14/141-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2012 р. Справа № 14/141-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е., суддівЧернова Є.В, Цвігун В.Л., розглянув касаційну скаргу Підприємства споживчої кооперації "Шосткінський ринок" Сумської обласної спілки споживчих товариств на постановавід 13.02.2012 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі№14/141-10 господарського суду Сумської області за позовомПідприємства споживчої кооперації "Шосткінський ринок" Сумської обласної спілки споживчих товариств до 1. Державної екологічної інспекції в Сумській області; 2. Шосткінської міської ради Сумської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. ФОП ОСОБА_4; 2. ФОП ОСОБА_5 провизнання права користування земельною ділянкою за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

третьої особи 1: ОСОБА_6, дов від 17.10.2011 б/н;

третьої особи 2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2011 справу було направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.11.2011 (суддя Левченко П.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 (судді Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В. Н.Д., суддя Камишева Л.М.) у позові про визнання права користування земельною ділянкою відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, підприємство споживчої кооперації "Шосткинський ринок" - позивач у справі, звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 21.11.2011 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012, прийняти нове, яким позов задовольнити. Вважає, що судами порушено приписи ст. 43 ГПК України та не досліджено рішення Виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 25.01.2007 №29 "Про розгляд протестів прокурора Сумської області", протести прокурора від 08.12.2006 №07/1-06/26 та №07/01-16/21. Судами не спростовано доводи позивача про те, що рішення Виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 29.12.1997 №295 є регуляторним актом, який вичерпав свою дію фактом його виконання, а тому не може бути скасований чи змінений органом місцевого самоврядування. Зазначає, що судами не взято до уваги положення ч.1 ст. 796 ЦК України. Також, суди залишили поза увагою висновки Конституційного Суду України щодо того, що сам факт скасування рішення не тягне за собою наслідків щодо виданого на його підставі Державного акта на право постійного користування землею (Рішення КС України від 16.04.2009 №7-рп). Крім того, судами не дотримано приписів ст. 141 ЗК України.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.111 5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.10.2011, судами попередніх інстанцій залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 та встановлено наступне.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що пунктами 16 та 16.1 рішення Виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 295 від 29.12.1997 року затверджено розмір земельної ділянки, зайнятої ринком по вул. К. Маркса, 16, площею 1,0422 га та надано зазначену земельну ділянку у постійне користування позивачеві, а також тим, що на виконання цього рішення Шосткинською міською радою 19 червня 1998 року був оформлений та виданий позивачеві Державний акт на право постійного користування землею за № 16.

Проте, рішенням Виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 25.01.2007 року № 29 «Про розгляд протестів прокурора Сумської області від 08.12.2006 р. № 07/1-06/26 та № 07/4-14/21»скасовано пункт 16.1 рішення Виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 295 від 29.12.1997 р. «Про розгляд заяв громадян, підприємств міста», тобто, скасовано рішення щодо надання в постійне користування позивачеві - підприємству споживчої кооперації «Шосткинський ринок» земельної ділянки площею 1,0422 га по вул. К. Маркса, 16, для обслуговування належних підприємству будівель і споруд (том 1, а.с. 122, 123).

У акті позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства при самовільному зайнятті земельної ділянки Підприємством споживчої кооперації «Шосткинський ринок»від 20.10.2010 року (том 1, а.с. 30-32) зазначено, що на підставі протесту прокурора Сумської області № 07/4-14/21 від 08.12.2006 року Виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області пунктом 2 рішення № 29 від 25.01.2007 року скасував пункт 16.1 рішення Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області № 295 від 29.12.1997 року «Про розгляд заяв громадян, підприємств міста», яким надавались земельна ділянка у постійне користування Підприємству споживчої кооперації «Шосткинський ринок», у зв`язку з чим Державний акт на право постійного користування землею серії СМ 00016 втратив чинність і не має юридичної сили.

Актом перевірки від 20.10.2010 року також встановлено, що згідно з рішенням Виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 31.05.2005 року № 155 Сумській обласній спілці споживчих товариств видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 888707 від 14.09.2005 року на нежитлові споруди (молочний павільйон 1А 274,7 м.кв., мясний павільйон 1Б 342,9 м. кв., 1/10 частину магазину з конторою та торговими приміщеннями 1 Г , Г* 125 м.кв., гараж 1Д 43,8 м.кв., критий стіл для торгівлі салом Е, критий стіл для торгівлі ковбасою Ж), які розташовані на земельній ділянці, що знаходилась у постійному користуванні ПСК «Шосткинський ринок»за адресою :м. Шостка, вул. К. Маркса, 16. Відповідно до статті 120 Земельного кодексу України, до особи, яка набула право власності на будівлю або споруду переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2010 року залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2010 року у справі № 16/282-09, у якій брали участь сторони даної справи, відмовлено в задоволенні позову Підприємства споживчої кооперації «Шосткинський ринок «Сумської обласної спілки споживчих товариств в частині визнання недійсним пункту 2 рішення Виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 29 від 25.01.2007 року, яким скасовано пункт 16.1 рішення Виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 295 від 29.12.1997 року.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Таким чином, застосовуючи приписи ст. 35 ГПК України, суди попередніх інстанцій надали преюдиційного значення таким фактам:

- оспорюваний позивачем у справі № 16/282-09 пункт 2 рішення Виконкому Шосткинської міської ради № 29 від 25.10.2007 року є законним та дійсним;

- державний акт на право постійного користування землею, виданий Спільному підприємству ринків «Шосткинський ринок»Шосткинською міською радою народних депутатів Сумської області на земельну ділянку площею 1,04 га, не несе правового навантаження, оскільки до вказаного акту вносилися зміни, згідно з якими в акті декілька разів вказувалося на вилучення у Спільного підприємства ринків «Шосткинський ринок»рішенням Виконавчого комітету Шосткинської ради земельної ділянки, на постійне користування якої видавався акт.

- Виконком Шосткинської міської ради правомірно діяв відповідно Закону України «Про прокуратуру», приймаючи рішення № 29 від 25.01.2007 року на підставі протестів прокурора Сумської області;

Таким чином, доводи скаржника про недослідженння судами рішення Виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 25.01.2007 №29 "Про розгляд протестів прокурора Сумської області", протестів прокурора від 08.12.2006 №07/1-06/26 та №07/01-16/21 та про неспростовання судами доводів позивача про те, що рішення Виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 29.12.1997 №295 є регуляторним актом, який вичерпав свою дію фактом його виконання, а тому не може бути скасований чи змінений органом місцевого самоврядування є необґрунтованими та безпідставними, оскільки вказані докази були досліджені у справі №16/282-09, а судовими рішеннями у зазначені справі встановлено, що Виконком Шосткинської міської ради приймаючи рішення № 29 від 25.01.2007, яким скасував своє рішення від 29.12.1997 №295 діяв правомірно. Між тим, суди встановили, що у справах №16/282-09 та №14/141-10 одні й ті ж сторони. Зазначене, в силу приписів ст. 35 ГПК України надає висновкам у справі №16/282-09 преюдиційного значення при розгляді справи №14/141-10 та виключає повторне дослідження доказів.

Суди дійшли висновку про те, що у позивача відсутнє право на користування спірною земельною ділянкою як у зв'язку зі скасуванням рішення про надання йому певної земельної ділянки для обслуговування будівель і споруд, так і у зв'язку з переходом права власності на ті будівлі і споруди до іншої юридичної особи, до якої згідно вимог Закону переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташовані належні їй будівлі і споруди, після оформлення права користування шляхом укладення договору оренди з Шосткинською міською радою. Колегія суддів, враховуючи викладене вище, погоджується з такими висновками.

Одночасно, колегія суддів залишає поза увагою доводи касаційної скарги про те, що судами незастосовано приписи ст. 141 ЗК України. Вказаною статтею врегульовано підстави припинення права користування земельною ділянкою, серед яких і зокрема набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці (п. "е"). Ця норма також продубльована ст. 120 ЗК України, якої встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Враховуючи, що судами встановлено, що згідно з рішенням Виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 31.05.2005 року № 155 Сумській обласній спілці споживчих товариств видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 888707 від 14.09.2005 року на нежитлові споруди (молочний павільйон 1А 274,7 м.кв., мясний павільйон 1Б 342,9 м. кв., 1/10 частину магазину з конторою та торговими приміщеннями 1 Г , Г* 125 м.кв., гараж 1Д 43,8 м.кв., критий стіл для торгівлі салом Е, критий стіл для торгівлі ковбасою Ж), які розташовані на земельній ділянці, що знаходилась у постійному користуванні ПСК «Шосткинський ринок»за адресою: м. Шостка, вул. К. Маркса, 16, суд, застосувавши приписи ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що право користування земельною ділянкою під вказаними спорудами у ПСК "Шосткинський ринок" є припиненим.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій правильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Судові рішення прийняті відповідно встановленим обставинам, дослідженим доказам і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України ,? Вищий господарський суд України, ?

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу підприємства споживчої кооперації "Шосткинський ринок" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 21.11.2011 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 у справі №14/141-10 -без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун