Ухвала

від 24.02.2011 по справі 14/141-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"24" лютого 2011 р. Справа № 14/141-10

Суддя Олексюк Г.Є. розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Канцуніверсалсервіс"

на рішення господарського суду Вінницької області від "25" листопада 2010 р. у справі № 14/141-10

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАНЦУНІВЕРСАЛСЕРВІС"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірма "БІКОМ"

про стягнення суми заборгованості за поставку товарів, пені, 3% річних та втрат на інфляційних процесах, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 25 листопада 2010 року( суддя Білоус В.В. ) частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Канцуніверсалсервіс».

Визнано недійсним пункт 5.2 договору купівлі-продажу укладеного 15.02.2010 р. між ТОВ "Канцуніверсалсервіс" і ТОВ "Фірма "Біком".

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірми "БІКОМ" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАНЦУНІВЕРСАЛСЕРВІС" 55 грн. 16 коп. - 3% річних, 108 грн. 46 коп. - втрат від інфляції, 117,60 коп. для відшкодування судових витрат на держмито і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду , 07 лютого 2011 року позивач через господарський суд Вінницької області подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати рішення суду в частині визнання п 5.2. договору купівлі -продажу від 15 лютого 2010 року недійсним , стягнути з відповідача 5430,71 грн. пені за несвоєчасну оплату відвантаженого товару , 153 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, апелянтом подано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження , яке мотивоване тим, що у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення , а про час виготовлення повного тексту сторін не повідомляли. Копія рішення сторонам не направлялась . Повний текст був отриманий позивачем лише 31 січня 2011 року .

Розглянувши наведене клопотання, вважаю, шо воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

З матеріалів справи № 14/141-10 вбачається, що в судовому засіданні 25.11.2010 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення. При цьому представник апелянта (ОСОБА_2 за дов. від 14.09.2010 р.) була присутня в засіданні. Повний текст рішення виготовлений суддею 30.11.2010 року та згідно поштового реєстру (а.с.65) направлений сторонам 02.12.2010 року. В зв»язку з тим, що в позовній заяві та довідці органу статистики вказано адресу позивача : м.Рівне,вул. Біла,35а , копія рішення була надіслана позивачу на зазначену адресу, але повернулась з відміткою «адресат вибув». В подальшому позивачем було подано клопотання про надання йому копії рішення . При цьому до даного клопотання долучена довідка органу статистики ,відповідно до якої його адреса зазначена як : м.Рівне, вул.Біла,35а

Згідно зі ст.. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушену у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено ,що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій . Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу ,наявними в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/6753 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушену у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»у разі ,якщо фактичне місцезнаходження юридичної особи-учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Зі змісту ст. 53 ГПК України вбачається, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні ст. 53 ГПК України, оскільки стали наслідком порушення скаржником норм Господарського процесуального кодексу, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від законослухняності учасника процесу.

Відтак, скаржником не доведено наявність поважних причин, які б перешкоджали йому своєчасно подати апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу господарського суду, а тому передбачені законом підстави для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.53,86,93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАНЦУНІВЕРСАЛСЕРВІС" у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 25 листопада 2010 року у справі № 14/141-10 .

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАНЦУНІВЕРСАЛСЕРВІС на рішення господарського суду Вінницької області від "25 " листопада 2010 р. у справі № 14/141-10 залишити без розгляду.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13 арк., у т. ч. платіжний документ про сплату державного мита № 399 від "03" лютого 2001 р.

Суддя Олексюк Г.Є.