Постанова

від 18.04.2012 по справі 2а-3067/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 квітня 2012 року 15:00 № 2а-3067/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., за участю секретаря судового засідання Федорової О.В. та представників: позивача -Розвадовської Н.О., Рибалко В.Г., відповідача -Мазніченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Процесів Бізнеса» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 04 січня 2012 року № 4/23-08 та визнання протиправними дій, - На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 квітня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02 березня 2012 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Процесів Бізнеса»(далі -ТОВ «Автоматизація Процесів Бізнеса») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва (далі -ДПІ у Шевченківському районі м. Києва) про визнання протиправним та скасування наказу від 04 січня 2012 року № 4/23-08 та визнання протиправними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 березня 2012 року відкрито провадження у справі № 2а-3067/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20 березня 2012 року.

20 березня 2012 року протокольною ухвалою прийнято уточнення позовних вимог позивача.

20 березня 2012 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 03 квітня 2012 року.

03 квітня 2012 року у судовому засіданні протокольною ухвалою замінено неналежного відповідача -ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби.

03 квітня 2012 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 18 квітня 2012 року.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2012 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва видано наказ № 4/23-08, яким на підставі підпункту 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України належало провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Автоматизація Процесів Бізнеса»(код за ЄДРПОУ 3685891), тривалістю 5 робочих днів з 04 січня 2012 року з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Арісто Авто»(код за ЄДРПОУ 33641076) за квітень 2011 року та по взаємовідносинам з ТОВ «Укртрансзапчастина»(код за ЄДРПОУ 32393259) за серпень 2011 року.

На підставі вказаного наказу та повідомлення від 04 січня 2012 року № 19/10/23-823, посадовими особи ДПІ у Шевченківському районі м. Києва 12 січня 2012 року провено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Автоматизація Процесів Бізнеса»(код за ЄДРПОУ 3685891), за результатами якої було складено Акт від 12 січня 2012 року № 33/23-08/36858919.

У висновках Акта перевірки встановлені порушення п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, які полягали у тому, що правочини позивача укладені з контрагентами мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Перевіркою також встановлено порушення вимог п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, на підставі чого задекларовані податкові зобов'язання за квітень 2011 року підлягали зменшенню на 209 220, 00 грн., - до 234 325, 00 грн. та задекларовані податкові зобов'язання за серпень 2011 року підлягали зменшенню на 65 765, 00 грн., - до 412 329, 00 грн., задекларований податковий кредит за квітень 2011 року підляв зменшенню на 209 220,00 грн., - до 223 423, 00 грн., а задекларований податковий кредит за серпень 2011 року підлягав зменшенню на 65 765, 00 грн., - до 401 268, 00 грн.

Позивачем 19 січня 2012 року подано до податкового органу заперечення на Акт перевірки від 12 січня 2012 року № 33/23-08/36858919.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва листом від 21 січня 2011 року за № 536/10/23-80 позивача було повідомлено, що заперечення на Акт не розглядались, у зв'язку з пропущенням строку звернення.

Не погоджуючись з наказом від 04 січня 2012 про проведення перевірки та висновками Акта перевірки від 21 січня 2011 року за № 536/10/23-80 ТОВ «Автоматизація Процесів Бізнеса»звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування Наказу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 04 січня 2012 року № 4/23-08, визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Процесів Бізнеса»(код за ЄДРПОУ 36858919), яка оформлена актом перевірки від 12 січня 2012 року № 33/23-08/36858919 та визнаня протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва щодо визнання правочинів укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Процесів Бізнеса»(код за ЄДРПОУ 36858919) з постачальниками з Приватним підприємством «Арісто Авто»(код за ЄДРПОУ 33641076) за квітень 2011 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансзапчастина»(код за ЄДРПОУ 32393259) за серпень 2011 року, такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненим удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наказ на проведення перевірки є незаконним, виданим без правових підстав. Відповідачем порушено порядок призначення, проведення та оформлення результатів документальної позапланової перевірки. Окрім цього, висновки Акта перевірки щодо нікчемності правочинів є лише припущенням, оскільки він не підтверджений допустимими та достатніми доказами, ґрунтується лише на висновках актів складених іншими органами державної податкової служби відносно перевірки інших платників податків.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України, законами України та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною другою ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності регулюються нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. № 509-ХІІ (далі - Закон № 509-ХІІ).

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Регулювання відносин у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі по тексту -ПК України).

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З Наказу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 04 січня 2012 року № 4/23-08 та повідомлення від 04 січня 2012 року № 19/10/23-823 вбачається, що підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача було зазначено підпункт 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

В силу підпункту 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом вказаної норми підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є ненадання платником податку пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту щодо фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, які були виявлені за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації.

Підпунктом 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби уповноважені, зокрема отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

В контексті зазначеної норми згідно із п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом) . У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

В ході судового розгляду було встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва до моменту прийняття оспорюваного наказу зверталось до ТОВ «Автоматизація Процесів Бізнеса»із письмовими запитами від 16 червня 2011 року № 8487/10/23-08 з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження з питань повноти формування податкового зобов'язання та податкового кредиту по податку на додану вартість за квітень 2011 року, від 21 жовтня 2011 року № 14607/10/23-311 з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження щодо перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) відповідно до укладених первинних документів за серпень 2011 року, від 27 жовтня 2011 року № 15111/10/27827 з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження щодо перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) відповідно до укладених первинних документів за серпень 2011 року.

Доказів вручення вказаних запитів відповідач не надав. Проте, в судовому засіданні встановлено, що відповіді на запитувану інформацію позивачем надано в межах визначених органами державної податкової служби строків.

Окрім цього, надання позивачем письмових відповідей та первинних документів на запити податкового органу, зокрема листом від 20 липня 2011 року № 20.07.11-03 на запит від 16 червня 2011 року № 8487/10/23-08, листом від 04 листопада 2011 року № 4.11.11-01 на запит від 21 жовтня 2011 року № 14607/10/23-311, листом від 15 листопада 2011 року № 15.11/11-04 на запит від 27 жовтня 2011 року № 15111/10/27827 не заперечувалось відповідачем та підтверджується матеріалами справи, що свідчить про відсутність підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, передбаченої підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Необґрунтовані посилання представника відповідача у судовому засіданні не неповну відповідь позивача на запити податкового органу не може розцінюватись як підстава для проведення перевірки, оскільки такі висновки базуються на суб'єктивній оцінці відповідей позивача податковим органом, а не на вимозі закону.

З огляду на те, що позивач надавав письмові пояснення та їх документальне підтвердження на запити податкового органу, суд дійшов висновку про те, що позивач виконав свій обов'язок передбачений нормами вищевказаного закону, а відповідач не мав законних підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі підпункту 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та видання наказу про її проведення, а також проводити вказану перевірку.

Окрім цього, надсилання оскаржуваного наказу позивачу 04 січня 2012 року та вручення його останньому лише 11 січня 2012 року, тобто на кінець перевірки, є порушенням п. 78.4 ст. 78 ПК України.

Враховуючи викладене вище, а також з урахуванням порушень, допущених відповідачем під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Автоматизація Процесів Бізнеса»з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Арісто Авто»(код за ЄДРПОУ 33641076) за період квітень 2011 року та по взаємовідносинам з ТОВ «Укртрансзапчастина»(код за ЄДРПОУ 32393259) за період серпень 2011 року, за результатами якої було складено Акт від 12 січня 2012 року № 33/23-08/36858919, суд приходить до висновку про протиправність дій суб'єкта владних повноважень в частині видання наказу від 04 січня 2012 року № 19/10/23-823 та під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 3, п. 4, п. 5, підпункту 6.2 п. 6 Розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, (в редакції на момент складення Акта перевірки), який розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні»для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами (платники податків), з урахуванням положень ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) та ст. 3, ст. 20 ПК України в акті перевірки мають викладатись виявлені перевіркою порушення податкового чи валютного законодавства чи іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, до якого не відноситься цивільне законодавство. У зв'язку із цим, дії відповідача по викладенню в Акті перевірки висновків про порушення ТОВ «Автоматизація Процесів Бізнеса»п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України та визнання правочинів, укладених ТОВ «Автоматизація Процесів Бізнеса», нікчемними є протиправними. Суд також врахував факт відсутності в акті перевірки будь-яких відомостей, які можуть бути визначені як підстави та докази нікчемності правочинів, укладених позивачем.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні в обґрунтування реальності здійснення господарських операцій за квітень та серпень 2011 року надано копії договорів та докази їх виконання, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки по рахунках ТОВ «Автоматизація Процесів Бізнеса», платіжні доручення та докази використання складських приміщень, чим спростовано висновки вищевказаного Акта перевірки податкового органу.

Таким чином, відповідачем в обґрунтування правомірності своїх висновків не надав достатніх доказів, а тому суб'єктом владних повноважень не доведено своєї правоти в частині правомірності дій щодо визнання правочинів позивача з контрагентами нікчемними.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Приймаючи до уваги викладене вище, керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 181, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Процесів Бізнеса»задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 04 січня 2012 року № 4/23-08.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Процесів Бізнеса»(код за ЄДРПОУ 36858919), яка оформлена актом перевірки від 12 січня 2012 року № 33/23-08/36858919.

4. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва щодо визнання правочинів укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Процесів Бізнеса»(код за ЄДРПОУ 36858919) з постачальниками з Приватним підприємством «Арісто Авто»(код за ЄДРПОУ 33641076) за квітень 2011 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансзапчастина»(код за ЄДРПОУ 32393259) за серпень 2011 року, такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненим удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону.

5. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоматизація Процесів Бізнеса»(код за ЄДРПОУ 36858919) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 32, 19 грн. (тридцять дві гривні, 19 копійок).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23.04.2012 р.