Ухвала

від 28.04.2012 по справі 2а-5862/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

28 квітня 2012 року № 2а-5862/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Приватного сільгосппереробного виробничо-комерційного підприємства «Поділля-Агро» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення № 0008842303 від 30.12.2011 з урахуванням рішення ДПС у м. Києві про результати розгляду скарги, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне сільгосппереробне виробничо-комерційне підприємство «Поділля-Агро»з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення № 0008842303 від 30.12.2011 з урахуванням рішення ДПС у м. Києві про результати розгляду скарги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору .

В даному випадку до матеріалів справи не надано доказів сплати судового збору у повному обсязі.

В контексті наведеного, суд зазначає, що рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Реалізація рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень, може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі «Щокін проти України»вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, вимога про визнання протиправним (скасування) рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою, на чому наголошується у роз'ясненні Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012 .

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень (вимог) про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, а також про визначення митної вартості товару чи коду товару тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується рішення податкового органу, яким визначено позивачу суму грошових зобов'язань, а відтак з урахуванням вищенаведеного заявлена позивачем позовна вимога є майновою.

В той же час, позивачем до позовної заяви не додано належний документ про сплату судового збору у розмірах передбачених ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме сплачена позивачем сума у розмірі 1100, 00 грн. не відповідає розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання адміністративного позову майнового характеру (з урахуванням визначеної ДПІ у оскаржуваному рішенні суми зобов'язання), відповідно до Закону України «Про судовий збір»в кореспонденції з положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік». Таким чином, позивачем не був повністю сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, що є недоліком позовної заяви.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

При цьому, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач, крім іншого, просить суд визнати дії відповідача протиправними

Однак, всупереч наведеним положенням КАС України та на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог позивач не зазначає, які саме конкретно дії суб'єкта владних повноважень є протиправними та в чому саме полягає протиправність дій відповідача , та не враховує, що а даному випадку правові наклідки спричиняє саме податкове повідомлення-рішення, яке позивачем також оскаржується у даному позові, а дії щодо проведення перевірки є складовою частиною перевірки, наслідком якої і є оскаржуване рішення.

До того ж, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин , якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази , а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях .

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення № 0008842303 від 30.12.2011, яке ухвалено на підставі Акту перевірки № 8762/23-322-25586283 від 15.12.2011.

З вказаного Акту вбачається, що податковим органом встановлено заниження позивачем податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Аверонбуд».

Однак, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надає суду доказів, які є базовими в обґрунтування позовних вимог та відповідно до наведених вище вимог є складовою частиною позовної заяви, а саме: докази на підтвердження фактичного здійснення спірних операцій (поставки товарів) контрагентом ТОВ «Аверонбуд», зокрема: докази наявності у контрагента виробничих потужностей, персоналу та складських приміщень для виготовлення продукції, її зберігання та перевезення; докази наявності транспортних засобів для перевезення спірної продукції; оборотно-сальдові відомості; довіреності на отримання матеріальних цінностей; докази наявності у позивача складських приміщень для зберігання товару; докази подачі позивачем та контрагентом податкової звітності за спірний період тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «Б») до 16 травня 2012 року включно : (1) докази сплати судового збору у порядку та розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір»; (2) уточнення позовних вимог, виходячи з вищевикладеного; 3) всі наявні первинні документи по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Аверонбуд»за спірний період, у т.ч. які зазначені вище .

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного сільгосппереробного виробничо-комерційного підприємства «Поділля-Агро»залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 16 травня 2012 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін