Вирок

від 18.07.2008 по справі 1-130/2008

ГУЛЯЙПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                      Дело

№ 1-130/2008

                                                                              П

Р И Г О В О Р

                                   ИМЕНЕМ                                      УКРАИНЫ

18 июля

2008 года                            Гуляйпольский

районный суд Запорожской области

в составе:

председательствующего судьи                                     С.О.

Яроша

при

секретаре                                                                                  Н.Н.

Пристенской

с участием

прокурора                                                                     Я.С.

Курмана

защитников:

адвокатов                                                                   ОСОБА_1.,

ОСОБА_2

рассмотрев

в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинени

              ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца

г. Гуляйполе Запорожской области, гражданина Украины, украинца, образования

неполного среднего, женатого, беспартийного, неработающего, не депутата, военнообязанного,

проживающего АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, содержащегося под

стражей с 01.04.2008 года,

  в

совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины;

            ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца с.

Полтавка Гуляйпольского района Запорожской области, гражданина Украины,

украинца, образования среднего, сожительствующего, имеющего на иждивении

малолетнего сына возрастом 5 месяцев, беспартийного, неработающего, не

депутата, военнообязанного, проживающего: АДРЕСА_2, не судимого, под стражей с.

01.04.2008 года,

  в

совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины;

            ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.

Гуляйполе, Запорожской области, гражданина Украины, украинца, образования

среднего, женатого, беспартийного, работающего комбайнером ЧП «ОСОБА_6», не

депутата, невоеннообязанного, проживающего: АДРЕСА_3, не судимого в силу ст. 89

УК Украины, содержался под стражей с 03.04.2008 года по 17.04.2008 года,

  в

совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины, -

                                                           У С Т А Н О В И Л:

  30.03.2008 года, в г. Гуляйполе Запорожской

области,ОСОБА_3., ОСОБА_5. и ОСОБА_4., который находился в состоянии

алкогольного опьянения, по предложению ОСОБА_3., вступили между собой в

предварительный сговор о тайном похищении посевного материала подсолнечника,

принадлежащего ООО «Лилия», соединенного с проникновением в помещение.

В этот же

день, около 21.00 часов, ОСОБА_3. и ОСОБА_4. автомобилем « ГАЗ-53 Б » г.н.

НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_7., под управлением ОСОБА_3., а ОСОБА_5. в это же

время, на принадлежащем ему велосипеде, имея умысел на тайное похищение чужого

имущества, действуя по предварительному сговору группой лиц, прибыли на

охраняемую территорию принадлежащую ООО « Лилия », расположенную по адресу :

Запорожская область г. Гуляйполе ул. Пархоменко № 62. Оставив вышеуказанный

автомобиль с тыльной стороны территории ООО «Лилия», распределив роли между

собой, ОСОБА_5. остался с тыльной стороны корпуса складского помещения

наблюдать за окружающей обстановкой, при этом при помощи мобильного телефона

поддерживал постоянную связь с ОСОБА_3., а ОСОБА_3. и ОСОБА_4., прошли к двух

этажному зданию склада, где на втором этаже хранились принадлежащие ООО «Лилия»

посевной материал подсолнечника. ОСОБА_3. поднялся по металлической лестнице на

второй этаж, где при  помощи пилы по

металлу и плоскогубцев, которые он заранее взял с собой, путем распиливания

запирающего устройства двери (металлической шины), открыл дверь, и проник

вовнутрь склада, откуда сбросил на землю 8 мешков с семенами посевного

материала подсолнечника, и совместно с ОСОБА_4. за два раза перенесли их к

автомобилю, по 4 мешка каждый, которые положили в кузов автомобиля. Затем,

ОСОБА_3. перегнал автомобиль к двух- этажному зданию склада, и поставил

напротив входа на второй этаж. В это время, со стороны помещения сторожа, к

двухэтажному зданию склада, подошел сторож ОСОБА_8., при этом держал в руках

включенный фонарь. ОСОБА_5. по мобильному телефону об этом сообщил ОСОБА_3..

Далее ОСОБА_3. спустился со второго этажа склада, и подняв с земли фрагмент

шифера, умышленно нанес им удар сторожу ОСОБА_8. по голове, при этом причинил

последнему согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 132 от

01.04.2008 года, кровоподтек, ссадины на голове, которые квалифицируются как легкие

телесные повреждения. После чего ОСОБА_3. повалил ОСОБА_8. на землю  и стал его удерживать руками. Затем к

ОСОБА_8. подошел ОСОБА_4. и проволокой, которую поднял с земли возле

двухэтажного склада, связал сторожу за спиной руки, и остался возле него, а ОСОБА_3.

снова поднялся на второй этаж склада и стал скидывать мешки посевного материала

с семенами подсолнечника в кузов автомобиля. Спустя несколько минут к

двухэтажному зданию склада подошел ОСОБА_5., который совместно с ОСОБА_3.

скидывали в кузов автомобиля мешки с посевным материалом подсолнечника, при

этом ОСОБА_5. скинул около 10 мешков, после чего он залез в кузов автомобиля, и

стал укладывать мешки по всему кузову автомобиля. Во время этого, ОСОБА_4.

путем свободного доступа, вошел в помещение сторожа, где со стола открыто

похитил мобильный телефон «Nokia-1650»

стоимостью 410 грн., в котором находилась сим-карта оператора «МТС» стоимостью

25 грн., с деньгами на чету в сумме 15 грн., принадлежащие ООО «Лилия » на

общую сумму 450 грн., и мобильный телефон «LG-В2070», стоимостью 500 грн., в

котором находилась, сим-карта оператора «МТС» стоимостью 25 грн., с деньгами на

счету в сумме 18 грн., принадлежащее ОСОБА_8., на общую сумму 533 грн.. После

этого ОСОБА_4., подошел к двухэтажному зданию склада, и с земли поднял

аккумуляторный фонарь принадлежащий ООО «Лилия», стоимостью 60 грн., который

положил в кабину автомобиля, тем самым открыто похитил его. Когда кузов

автомобиля был наполнен мешками посевного материала подсолнечника, ОСОБА_5., на

принадлежащем ему велосипеде поехал к себе домой, а ОСОБА_4. и ОСОБА_3.

загруженным автомобилем, под управлением последнего, по проселочным дорогам

приехали к пруду расположенном между с. Степное и с. Новодаровка Гуляйпольского

района Запорожской области, где выгрузили мешки с посевным материалом семян

подсолнечника.

            В судебном заседании подсудимый

ОСОБА_3 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что в

марте 2008 года на предложение ОСОБА_5совершить кражу семян подсолнечника в ООО

«Лилия» дал свое согласие, он предложил ОСОБА_4совершить хищение семян

подсолнечника, так как знал, что в связи с рождением ребенка ОСОБА_4. остро

нуждается в деньгах, он взял автомобиль у ОСОБА_7 пояснив тому, что нужно

перевезти кирпич  после работы, они

подъехали с ОСОБА_4 машиной к складу, их там ожидал ОСОБА_5., он спилил

ножовкой, которую взял дома, замки на дверях склада на втором этаже, а затем

начали сбрасывать в кузов машины мешки, ОСОБА_5 наблюдал за сторожем, когда

ОСОБА_5 сообщил, что идет сторож, он, из опасения быть им узнанным, ударил

сторожа куском шифера, который попал под руку, затем завязалась борьба со

сторожем, он натянул ему куртку на голову и пытался свалить его, но не смог,

подбежал ОСОБА_4 и они вдвоем завалили сторожа на землю, а затем куском проволоки

связали ему руки, после этого догрузили машину и уехали, были уверены, что

сторож в это время будет в сторожке, так как ОСОБА_5 сказал, что он в это время

выходит в эфир на радиосвязь, помнит, что забирали фонарь, за мобильные

телефоны не

знает, просит

суд не лишать свободы, иски  признает.

            Подсудимый ОСОБА_4 свою вину признал

полностью, в содеянном раскаивается, суду пояснил, что в марте 2008 года, за

день до  совершения преступления, ОСОБА_3

предложил ему совершить кражу семян подсолнечника, он с ОСОБА_3 поехали на

машине к  складу, ОСОБА_3 спилил замки и

они стали вдвоем грузить мешки с семенами подсолнечника в кузов автомобиля, он

услышал возню, спустился с машины и помог ОСОБА_3связать потерпевшего, он забрал

мобильные телефоны, а затем их выбросил вместе с фонарем, просит не лишать

свободы, иски  признает.

            Подсудимый ОСОБА_5 свою вину

признал, в содеянном раскаивается, суду пояснил, что ОСОБА_3 ему неоднократно

предлагал совершить кражу семян подсолнечника со склада, он отказывался, но в

тот вечер он поехал к складу на велосипеде, его увидел ОСОБА_3., который был с

ОСОБА_4на машине, он дал ему сим-карту и он ее вставил в телефон, чтобы

поддерживать связь с ОСОБА_3 и наблюдать за сторожем, когда сторож вышел из

сторожки, он сообщил об этом ОСОБА_3., затем он поправлял мешки в машине

автомобиля, а затем уехал, просит не лишать свободы, иски признает.

            Потерпевший ОСОБА_8 суду пояснил,

что 30.03.2008 года он находился на дежурстве, читал книгу при включенном

телевизоре, увидел машину заехавшую на охраняемую территорию, предполагая, что

приехали разбирать помещения, но когда машина не выехала, то решил проверить

склад, нападения не ожидал, ОСОБА_3 он не опознал, последний бежал на него с

шифериной, удар пришелся в голову, сознания не терял, но присел, ОСОБА_3

натянул ему куртку на голову и повис на ней, пытаясь его повалить, он стал

оказывать сопротивление, но подбежал неизвестный ему ранее ОСОБА_4 и ударил в

лоб кулаком, он кричал, ему скрутили руки проволокой и уложили на землю, он

чувствовал, что кто-то был возле него,после того как машина уехала, он

освободился и опасаясь наблюдения около часа сидел в сторожке, а затем из дома

позвонил в милицию, иск поддерживает в части морального ущерба, просит взыскать

с ОСОБА_5 моральный ущерб в сумме 4000 грн. 00 коп., так как ему возмещено 1000

грн. 00 коп., а остальные нет, считает, что ОСОБА_5 хотел его подставить, он

испытывает страх за свою жизнь, с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4. просит взыскать

по 2000 грн. 00 коп морального вреда, так как он испытал физические и моральные

страдания в момент нападения на него, просит не лишать подсудимых свободы.

            Представитель гражданского истца

Троян В.Н суду пояснил, что не возмещен ущерб подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_4.,

однако достигнуто соглашением о рассрочке погашения вреда подсудимыми, иск

поддерживает на сумму 1636 грн. 00 коп. материального вреда, который состоит из

затрат на приобретение замков, ремонт дверей, работ на загрузке и выгрузке

краденного, складирование посевного материала, а также морального вреда в сумме

10000 грн. 00 коп., как вреда юридическому лицу, которому причинен ущерб

деловой репутации, так в общественном мнении работа охранника в ООО «Лилия»

опасна, кража посевного материала поставила под угрозу деятельность

предприятия, могла повлечь невыплату арендной платы 244 арендодателям, просит

не лишать подсудимых свободы.

            Свидетель ОСОБА_7. суду пояснил, что

ОСОБА_3 брал у него машину для перевозки кирпича ночью после работы,

подсолнечника он не видел.

            Вина подсудимых в совершении

преступления нашла свое подтверждение и подтверждается показаниями подсудимого

ОСОБА_3., который суду пояснил, что на предложение ОСОБА_5 о краже посевного

подсолнуха он, зная о нуждаемости ОСОБА_4 в деньгах, предложил ему совершить

кражу посевного подсолнуха, на что тот согласился, взяв автомобиль у ОСОБА_7.,

он вместе с ОСОБА_4 направился к складу, где спилив замки  с ОСОБА_4 

загрузил мешки в машину, а ОСОБА_5 наблюдал за сторожем, будучи обнаруженными

он ударил сторожа куском шифера, а затем с ОСОБА_4подавил сопротивление сторожа

и связал его, похищенное вывезли; признательными показаниями подсудимого

ОСОБА_4., суду пояснившего, что на предложения ОСОБА_3 совершить кражу

подсолнечника он согласился и они автомобилем поехали к складу, где

ОСОБА_3

спилил замки, а затем они стали грузить мешки с подсолнухом и будучи застигнуты

сторожем, связали его и продолжали загружать автомобиль мешками, он похитил

мобильные телефоны и фонарь, которые впоследствии выбросил, показаниями

подсудимого

                                                                       4.

ОСОБА_5.,

пояснившего, что в вечер совершения кражи они встретились на территории ООО

«Лилия», ОСОБА_3 дал ему сим-карту, чтобы он поддерживал связь с ним и сообщал

о передвижениях сторожа, что он и сделал, а затем разравнивал мешки по кузову

автомобиля, показаниями потерпевшего ОСОБА_8., пояснившего, что с целью

проверки того, что проехал через охраняемую территорию автомобиль и не

вернулся       обратно, он отправился к

складу, где на него было совершено нападение, был нанесен удар, а затем подавлено

сопротивление подсудимыми, он был связан во время ограбления, показаниями

представителя гражданского истца Трояна В.Н., пояснившего, что было совершено

хищение семян посевного подсолнечника, с применением насилия к сторожу,

похищенное возвращено, предприятием понесены непроизводительные затраты,

показаниями свидетеля ОСОБА_7., пояснившего, что ОСОБА_3 взял у него автомобиль

дл перевозки кирпича.

            Кроме того, вина подсудимых

подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом принятия заявления о совершении преступления от 31.03.2008 года

ОСОБА_8 о том, что 30.03.2008 года около 22 часов на территории ООО «Лилия»

неизвестные лица напали на него, связали руки, после чего из склада похитили

семена посевного подсолнуха, который принадлежал ООО «Лилия», 2 мобильных

телефона «Nokia 1110 i IMEI НОМЕР_2 сим-карта НОМЕР_3 LG  IMEI, фонарь SD-9000 (л.д.11), явкой с

повинной ОСОБА_3 от 01.04.2008 года о том, что со склада на втором этаже

бывшего КТП, которое принадлежит ООО «Лилия» он вместе с ОСОБА_5., ОСОБА_4.

совершили кражу посевного подсолнуха в количестве 300 мешков, во время

совершения кражи их увидел сторож и они вместе с ОСОБА_4 его связали, повалили

на землю и держали лежа до конца совершения преступления (л.д.16), протоколом

осмотра места  происшествия от 31.03.2008

года, которым является территория ООО «Лилия» в г. Гуляйполе по ул. Пархоменко,

в ходе осмотра которого установлено: возле мусорного бака обнаружена часть

алюминиевой проволоки со слов ОСОБА_8 ею ему связывали руки, на втором этаже

помещения склада обнаружены шины в согнутом состоянии, на которых обнаружены

следы распила, в помещении обнаружены мешки с подсолнухом, фрагмент алюминиевой

проволоки изъят в Гуляйпольский РО УМВД Украины в Запорожской области (л.д.18),

иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия, где на фото №

2 изображено повреждение за---нимающее устройство на фото № 5 -  угловое  

место избиения и связывания сторожа, на фото № 6 - масштабный снимок

фрагмента проволоки (л.д.21), протоколом осмотра от 01.04.2008 года автомобиля

ГАЗ-53 госномер НОМЕР_1, в ходе которого в кузове автомобиля обнаружены семена

подсолнечника фиолетового, синего и черного цвета в количестве 8 штук,

последние изъяты в Гуляйпольский РО УМВД Украины в Запорожской области (л.д.

23), протоколом осмотра и изъятия от 01.04.2008 года домовладения АДРЕСА_4,

принадлежащего ОСОБА_8., в ходе которого в жилом доме в спальной комнате

обнаружены 60 мешков с семенами подсолнуха «Альзан», 276 мешков с семенами

подсолнуха «НК Брио», 40 мешков с семенами подсолнуха «PIONEER», которые изъяты

в Гуляйпольский РО УМВД Украины в Запорожской области, со слов ОСОБА_8.,

указанный   подсолнух он приобрел у парня

по прозвищу «ОСОБА_3» (л.д. 27), заявлением директора ООО «Лилия» Данилова А.А

о том, что  30.03.2008 года около 22

часов неизвестные лица проникли на территорию складских помещений,

принадлежащих ООО «Лилия», где, связав сторожа ОСОБА_8., похитили посевной

материал подсолнуха, мобильный телефон, сим-карту и фонарь, на общую сумму 202

990 грн. (л.д. 28), копией накладной № РН-0000485 от 20.11.2007 года на сумму

192549 грн. 97 коп. за семена подсолнечника «НК Брио», «Арена ПР» (л.д.29),

копией накладной № РН-0000050 от 21.02.2008 года на семена подсолнечника

«Альзан» на сумму 34200 грн. 00 коп., актом инвентаризации склада от 31.03.2008

года, которым установлено отсутствие семян подсолнечника: «НК Брио» - 176 п.е.,

«Арена» - 100 п.е., «Пионер» - 40

                                                                       5.

п.е.,

«Альзан» - 60 п.е. (л.д.31), справкой о стоимости похищенных семян

подсолнечника на сумму 202480 грн. 00 коп. (л.д.32), заключением эксперта № 312

от 01.04.2008 года ОСОБА_8., согласно выводов которого у последнего имелись

кровоподтек, ссадины на голове, данные повреждения квалифицируются как легкие

телесные, образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной

повреждающей поверхностью и могли образоваться в срок и при обстоятельствах,

указанных освидетельствуемым (л.д.41), протоколом воспроизведения обстановки и

обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_3 от 03.04.2008 года в

ходе которого ОСОБА_3 пояснил, что 30.03.2008 года он, ОСОБА_4 и ОСОБА_5

договорились о краже посевного материала подсолнуха, ОСОБА_5 наблюдал за

сторожем, а он, перепилив металлические дужки, открыл склад на втором этаже и

вместе с ОСОБА_4 загружали автомобиль мешками с семенами подсолнечника, но

когда ОСОБА_5 сообщил, что к ним направляется сторож, он взял кусок шифера и

хотел нанести удар в область стены, между ним и сторожем началась борьба, а

затем он с ОСОБА_4 связали сторожа, продолжили загружать автомобиль (л.д.37),

иллюстрационной таблицей к протоколу воспроизвдения обстановки и обстоятельств

события от 03.04.2008 года с участием ОСОБА_3., где на фото № 2 он указывает на

место, где стоял автомобиль в момент кражи (л.д. 88), на фото № 3 ОСОБА_3

указывает рукой на помещение, из которого был похищен посевной материал (л.д.

89), на фото № 4 ОСОБА_3 указывает рукой на дверь, где было спилено

ножевкой  запирающее устройство (л.д.89),

на фото № 5 ОСОБА_3 указывает на место, где был связан сторож, на фото № 6- на

фрагмент шифера, которым он хотел нанести удар сторожу (л.д.90), на фото № 7 -

фрагмент шифера, которым ОСОБА_3 пытался нанести удар сторожу (л.д.91),

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием

подозреваемого ОСОБА_4., в ходе которого тот пояснил, что 30.03.2008 года около

21 часа он совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_5. совершили кражу мешков с посевным

материалом подсолнечника, при этом связали сторожа, который к ним подошел во

время совершения кражи, после этого загрузили кузов автомобиля похищенными

мешками посевного материала подсолнечника (л.д.96), иллюстрационной таблицей к

протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где на фото № 4

подозреваемый ОСОБА_4 указывает место, где он совместно с ОСОБА_3 оставили

автомодиль ГАЗ возле двухэтажного здания, где находились мешки с семенами

подсолнечника (л.д.100), на фото № 5, где подозоеваемый ОСОБА_4 указывает на

дверь, откуда он совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 похищали мешки с семенами

подсолнечника (л.д.101), на фото № 6 подозоеваемый ОСОБА_4 указывает рукой на

место, где он увидел свет фонаря подходящего охранника (л.д.101), на фото № 7

подозреваемый ОСОБА_4 указывает рукой на место, где он совместно с ОСОБА_3

связали охранника (л.д.102), на фото № 11 подозоеваемый ОСОБА_4 указывает рукой

на стол,  откуда он забрал мобильный

телефон (л.д.104), на фото № 12 подозреваемый ОСОБА_4 указывает рукой на  полочку стола, откуда он забрал второй

мобильный телефон (л.д.104), протоколом воспроизведения обстановки и

обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_5., в ходе которого он

пояснил, что 30.03.2008 года около 20 часов 00 минут он вместе с ОСОБА_3 и

вторым мужчиной похитили подсолнух с территории ООО «Лилия» (л.д.107),

иллюстрационной таблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств

события, где на фото № 5 обвиняемый ОСОБА_5 указывает на место, откуда он

смотрел за окружающей обстановкой (л.д.112), где на фото № 6 обвиняемый ОСОБА_5

указывает на двух-этажное здание, с которого он совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 похитили

мешки с семенами подсолнечника (л.д.112), где на фото № 9 обвиняемый ОСОБА_5

указывает рукой на место, где он увидел, как свет горящего фонаря подходящего

сторожа стал  светить в разные стороны

(л.д.114), вещественными доказательствами по делу 1 пакетом семян посевного

подсолнечника, 1 пакетом семян посевного подсолнечника «Пионер», 1 пакет семян

посевного подсолнечника «НК», металлической пластиной размером 20х35,

                                                                       6.

хранящимися

в Гуляйпольском РО УМВД Украины в Запорожской области (л.д. 118,120);

            вещественным доказательством по

делу: диском СD-R 52х700 НВ, с надписью «DIGITAL», на котором зафиксирована

запись воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления,

проведенного 03.04.2008 года с участием подозреваемого ОСОБА_3  фрагментом алюминиевой проволоки, фрагмент

дактопленки с микроволокнами, двумя фрагментами внешней обертки бумажных мешков

«НК», хранящимися в Гуляйпольском РО УМВД Украины в Запорожской области (л.д.

122);

            вещественным доказательством  по делу: 176 мешками посевного материала

подсолнечника «НК Брио», 40 мешками посевного материала подсолнечника «НК

Брио», «Арена», 60 мешками посевного материала подсолнечника «Альзан»,

переданными на хранение в ООО «Лилию» (л.д.124);

            вещественном доказательством по

делу: мобильным телефоном «Nokia-6030» с сим-картой, автомобилем ГАЗ- 5 ЗБ

госномер НОМЕР_4, переданными на хранение ОСОБА_7 (л.д.126, 129);

            вещественным доказательством по

делу:  мобильным телефоном «Nokia-6030» с

сим-картой мобильного оператора МТС, переданным на хранение ОСОБА_10( л.д.

131);

            вещественным доказательством по

делу: мобильным телефоном «Nokia-6030» с сим-картой мобильного оператора

«Лайф», переданным на хранение ОСОБА_11(л.д.134);

            вещественное доказательством по

делу: мобильным телефоном «Моторола Л-7» с сим-картой мобильного оператора

«Лайф», переданный на хранение ОСОБА_5(л.д.137).

            Суд, оценив собранные по делу

доказательства в их совокупности 

считает, что вина подсудимых в содеянном преступлении нашла свое

подтверждение в ходе судебного следствия в полном объеме.

            Однако действия подсудимых

квалифицированы органами досудебного следствия по ч.4 ст. 187 УК Украины как

нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным

для жизни или здоровья лица, подвергается нападению, совешенный по

предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение,

направленный на завладение имуществом в особо крупных размерах неправильно.

            Так суд считает, что действия

подсудимых необходимо квалифицировать по ч.4 ст. 186 УК Украины, как грабеж,

соединенный с насилием не опасным для жизни, здоровья потерпевшего, соединенный

с проникновением в помещение в крупных размерах. Так как квалифицирующий

признак насилие опасное для жизни или здоровья лица, подвергавшегося нападению,

не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

            Так в частности судом установлено,

что у подсудимых был предварительный сговор на тайное похищение чужого

имущества с проникновением в помещение.

            Это подтверждается показаниями

подсудимых, в соответствии с которыми они расчитывали, что потерпевший будет

занят во время совершения кражи, подсудимому ОСОБА_5. была отведена роль

наблюдающего за потерпевшим, им же поддерживалась телефонная связь с ОСОБА_3.,

какой-либо договоренности о действиях в случае появления потерпевшего у них не

было.

            Поэтому действия подсудимого ОСОБА_3

и ОСОБА_4 были ничем иным как эксцесом исполнителя.

            О том, что насилие не было опасным

для жизни или здоровья потерпевшего указывают те обстоятельства, что

потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения, а также то, что удар

наносился предметом и в способ, который не мог причинить опасные для жизни или

здоровья потерпевшему последствия, у подсудимого ОСОБА_3 отсутствовал умысел на

причинение телесных повреждений опасных для жизни или здоровья потерпевшего, на

что указывают и обстоятельства при которых были

                                                                       7.

причинены

потерпевшему легкие телесные повреждения как и все последующие действия его и

подсудимого ОСОБА_4 в процессе подавления сопротивления и удержания потерпевшего,

потерпевший сознания не терял, оказывал активное сопротивление после нападения

на него, что в свою очередь породило подавление его сопротивления со стороны

подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4.

            Несмотря на то, что отсутствовал

предварительный сговор между подсудимыми на совершение грабежа, а кража

переросла в грабеж, вина подсудимых, в том числе и ОСОБА_5., нашла свое

подтверждение в грабеже и подтверждается показаниями подсудимых ОСОБА_3 и

ОСОБА_4. о том, что ОСОБА_5 знал о том, что сторож был связан, а автомобиль

продолжали загружать похищенным подсолнечником, ОСОБА_5 раскладывал мешки по

кузову в последней части  это косвенно

подтвердил и ОСОБА_5., пояснив, что сообщил ОСОБА_3. о приближении сторожа, а

затем разравнивал мешки в кузове, т.е. он сознавал, что совершал грабеж.

            При назначении наказания подсудимому

ОСОБА_3., с учетом ряда обстоятельств смягчающих его ответственность: его

чистосердечного раскаяния, явку с повинной, активное содействие следствию в

раскрытии преступления и возвращении похищенного, его последовательные

показания, как во время досудебного следствия, так и судебного, частично

добровольного возмещения причиненного ущерба, а также его состояние здоровья,

суд находит возможным применить ст. 69 УК Украины, назначив его ниже низшего предела

санкции ч.4 ст. 186 УК Украины.

            При назначении наказания подсудимому

ОСОБА_3., суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного

как обстоятельства, смягчающие его ответственность: его чистосердечное

раскаяние и активное содействие следствию в раскрытии преступления и

возвращении похищенного, добровольное 

частичное возмещение причиненного вреда, его личность: не судимого в

силу ст. 89 УК Украины, удовлетворительные характеристики по месту жительства и

работы, его состояние здоровья, состояние здоровья его пасынка, мнения

потерпевшего и представителя гражданского 

истца о наказании без изоляции от общества, и считает возможным, что его

исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.

            При назначении наказания подсудимому

ОСОБА_4 с учетом ряда обстоятельств: смягчающих его ответственность

обстоятельств: его чистосердечного раскаяния, 

частичного добровольного возмещения причиненного ущерба, совершение

преступления в результате тяжелого материального положения семьи, а также

имеющего на иждивении малолетнего сына ОСОБА_12, 30.01.2008 года рождения, суд

находит возможным применить ст. 69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего

предела санкции ч.4 ст. 186 УК Украины.

            При назначении наказания подсудимому

ОСОБА_4 суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного,

обстоятельства смягчающие его ответственность: его чистосердечное раскаяние,

частичное добровольное  возмещение

ущерба, совершение преступления в результате тяжелого материального положения

семьи, его личность: не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту

жительства, имеющего на иждивении малолетнего сына ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4.,

мнения потерпевшего и представителя гражданского истца о наказании без изоляции

от общества и считает, что его исправление и перевоспитание возможны без

изоляции от общества.

            При назначении наказания подсудимого

ОСОБА_5. суд с учетом ряда смягчающих обстоятельств: его чистосердечного

раскаяния в содеянном, частичного добровольного возмещения причиненного вреда

находит возможным применить ст. 69 УК Украины, назначив ему наказание ниже

низшего предела санкции ч.4 ст. 186 УК Украины.

            При назначении наказания подсудимому

ОСОБА_5. суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного:

обстоятельства, смягчающие его ответственность: его чистосердечное

раскаяние,  частичное добровольное

возмещение причиненного вреда, его личность: не судимого в силу ст. 89 УК

Украины,

                                                                       8.

удовлетворительную

характеристику по месту жительства, состояние здоровья его отца, мнения

потерпевшего и представителя гражданского истца о наказании без изоляции от

общества и считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции

от общества.

            Исковые требования ОСОБА_8 к

ОСОБА_3и ОСОБА_4 о взыскании морального ущерба в сумме 2000 грн. 00 коп с

каждого, подлежит удовлетворению в полном объеме не только как признанные

подсудимыми, но и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия.

            Так, суд находит доказанным, что

потерпевший испытал не только физические, но и 

моральные страдания в период ограбления, так именно насильственными

действиями ОСОБА_3. ему были причинены легкие телесные повреждения, а

действиями ОСОБА_3  и ОСОБА_4 физическая

боль при подавлении сопротивления потерпевшего и связывании

его, нахождение

последнего в лежачем положении со связанными за спиною руками в течении

продолжительного времени, моральных переживаниях в этот период вызванных

высказыванием угроз в его адрес.

            Суд, оценивая исковые требования

ОСОБА_8 к ОСОБА_5 о взыскании морального ущерба в сумме 5000 грн. находит их

доказанными частично на сумму 2000 грн.

            При этом суд исходит из того, что

оценка причиненного подсудимым ОСОБА_5 вреда потерпевшему явно завышена и

основывается не на виновных действиях ОСОБА_5 при совершении им преступления, а

на тех неприязненных отношениях, которые уже существовали между ними до

совершения преступления.

            И хотя участие ОСОБА_5в совершении

преступления менее активно, в отличии от остальных подсудимых, непосредственно

применивших насилие к потерпевшему, суд исходит из того, что ОСОБА_5 знал, что

потерпевший связан и испытывает моральные и физические страдания и продолжал

совершать преступление в группе, которое из тайного похищения переросло в

открытое.

            А следовательно, его действиями

также причинен моральный ущерб потерпевшему.

            С учетом возмещения ОСОБА_5  морального вреда ОСОБА_8 в сумме 1000 грн. 00

коп., суд находит необходимым взыскать с ОСОБА_5непогашенную часть морального

ущерба в сумме 1000 грн. 00 коп.

            Гражданский иск ООО «Лилия» к ОСОБА_4и

ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба в сумме 1636 грн. 00 коп и морального

ущерба в сумме 10000 грн. 00 коп. подлежит удовлетворению не только потому, что

он признан подсудимыми,  но и как

нашедший свое подтверждение в судебном заседании и основывающийся на законе.

            Так суд считает доказанным

причинение материального ущерба на сумму 1636 грн. 00 коп., последний

подтвержден соответствующими доказательствами: расчетом убытков и затрат,

понесенных ООО «Лилия» при хищении посевного материала подсолнечника на сумму

9450 грн. 29 коп., квитанциями о возмещении ущерба на сумму 7814 грн. 00 коп.

            Суд находит доказанным причинение

морального ущерба на сумму 10000 грн. 00 коп., который состоит из морального

ущерба причиненного юридическому лицу, как собственнику, в связи с тем кража

посевного материала подсолнечника снизила деловую репутацию предприятия, у

которого заключено 244 договора аренды земельных участников, кража поставила

предприятие на грань банкротства, возникновение недоверия со стороны арендодателей

об экономической состоятельности предприятия, что повлекло обращение их к

предприятию даже после возвращения посевного материала и вызвало отвлечение от

основной деятельности руководства предприятия.

            В соответствии со ст. 1166 ГК

Украины вред, причиненный имуществу юридического

лица,

возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

            В соответствии со ст. 1167 ГК

Украины моральный вред, причиненный юридическому лицу неправомерными

действиями, возмещается лицом, которое его причинило.

            В соответствии с ч.1 ст. 23 ГК

Украины лицо имеет право на возмещение морального  вреда, причиненного в результате нарушения

его прав.

            Действиями подсудимых ОСОБА_4 и

ОСОБА_5 нарушено право ООО «Лилия» с учетом Гуляйпольского района Запорожской

области как собственника посевного материала подсолнечника.

            В соответствии с ч. 2 ст. 23 ГК

Украины моральный вред состоит в снижении деловой репутации юридического лица.

            При этом суд определяет размер

морального вреда, причиненного ООО «Лилия» значимости похищенного для предприятия

на момент кражи, непродолжительности отсутствие 

похищенного имущества у собственника, возвращении похищенного как

устранение последствий преступных действий, а также требования разумности и

справедливости.

            Вещественные доказательства по  делу: 1 пакет семян посевного подсолнечника,

1

пакет

семян посевного подсолнечника «Пионер», 1 пакет семян посевного подсолнечника

«НК», металлическую пластину размером 20х35, хранящиеся в Гуляйпольском РО УМВД

Украины в Запорожской области необходимо возвратить владельцу ООО «Лилия» по

принадлежности.

            Вещественное доказательство по делу:

диск СD-R 52х700 НВ, с надписью «DIGITAL», на котором зафиксирована запись

воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, проведенного

03.04.2008 года с участием подозреваемого ОСОБА_3  фрагмент алюминиевой проволоки, фрагмент

дактопленки с микроволокнами, два фрагмента внешней обертки бумажных мешков

«НК», хранящиеся в Гуляйпольском РО УМВД Украины в Запорожской области

необходимо уничтожить.

            Вещественные доказательства  по делу: 176 мешков посевного материала

подсолнечника «НК Брио», 40 мешков посевного материала подсолнечника «НК Брио»,

«Арена», 60 мешков посевного материала подсолнечника «Альзан», переданные на

хранение в ООО «Лилию»  необходимо

оставить последнему по принадлежности.

            Вещественное доказательство по делу:

мобильный телефон «Nokia-6030» с сим-картой, автомобиль ГАЗ- 5 ЗБ госномер

НОМЕР_4, переданные на хранение ОСОБА_7, необходимо оставить последнему по

принадлежности.

            Вещественное доказательство по

делу:  мобильный телефон «Nokia-6030» с

сим-картой мобильного оператора МТС, переданные на хранение ОСОБА_10,

необходимо оставить последней по принадлежности.

            Вещественное доказательство по делу:

мобильный телефон «Nokia-6030» с сим-картой мобильного оператора «Лайф»,

переданный на хранение ОСОБА_11, необходимо оставить последней по

принадлежности.

            Вещественное доказательство по делу:

мобильный телефон «Моторола Л-7» с сим-картой мобильного оператора «Лайф»,

переданный на хранение ОСОБА_5, необходимо оставить последнему по

принадлежности.

            Руководствуясь ст. 323, 324 УПК

Украины, суд -

                                                               П Р И Г О В О Р И Л:

            Признать виновным ОСОБА_3 по ч.

4  ст. 186 УК Украины и назначить ему

наказание с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела санкции ч.4 ст.

186 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.

            Применить ст. 75 УК Украины,

освободив его от отбывания назначенного ему судом наказания с испытанием сроком

на 3 года.

            Обязать ОСОБА_3. в соответствии со

ст. 76 УК Украины периодически являться в органы уголовно-исполнительной

системы для регистрации.                                                                  

            Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3.

содержание под стражей отменить, выпустив из-под стражи из зала суда.

            Признать виновным ОСОБА_4 по ч. 4

ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины

ниже низшего

                                                                       10.

предела

санкции ч.4 ст. 186 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.

            Применить ст. 75 УК Украины,

освободив подсудимого ОСОБА_4 от отбывания 

назначенного ему судом наказания с испытанием сроком на 3 года.

            Обязать ОСОБА_4. в соответствии со

ст. 76 УК Украины периодически являться в органы уголовно-исполнительной

системы для регистрации.

            Меру пресечения подсудимому

ОСОБА_4содержание под стражей отменить, выпустив из-под стражи из зала суда.

            Признать виновным ОСОБА_5 по ч. 4

ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины

ниже низшего предела санкции ч.4 ст. 186 УК Украины в виде 5 лет лишения

свободы.

            Применить ст. 75 УК Украины,

освободив его от отбывания назначенного ему наказания с испытанием сроком на 3

года.

            Обязать подсудимого ОСОБА_5  в соответствии со ст. 76 УК Украины

периодически

являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

            Меру пресечения подсудимому до

вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

            Гражданский иск ООО «Лилия» к

подсудимым ОСОБА_4и ОСОБА_5о взыскании материального ущерба в сумме 1636 грн.

00 коп и морального ущерба в сумме 10000 грн. 00 коп удовлетворить.

            Взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5  в пользу ООО «Лилия» р/с № 260021010 код ОКПО

30086396 МФО 313827 ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» материальный ущерб в сумме 1636

грн. 00 коп и моральный ущерб в сумме по 5000 грн. 00 коп. с каждого.

            Гражданский иск ОСОБА_13к ОСОБА_3,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5о взыскании морального ущерба в сумме 8000 грн. 00 коп

удовлетворить частично.

            Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в

пользу ОСОБА_13моральный ущерб в сумме 2000 грн. 00 коп с каждого.

            Взыскать с ОСОБА_5 в пользу

ОСОБА_13моральный ущерб в сумме 1000 грн. 00 коп.

            В остальной части иска ОСОБА_13 к

ОСОБА_5о взыскании морального ущерба отказать.

            Вещественные доказательства по

делу:   1 пакет семян посевного

подсолнечника, 1 пакет семян посевного подсолнечника «Пионер», 1 пакет семян

посевного подсолнечника «НК», металлическую пластину размером 20х35, хранящиеся

в Гуляйпольском РО УМВД Украины в Запорожской области  возвратить владельцу ООО «Лилия» по

принадлежности.

            Вещественное доказательство по делу:

диск СD-R 52х700 НВ, с надписью «DIGITAL», на котором зафиксирована запись

воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, проведенного

03.04.2008 года с участием подозреваемого ОСОБА_3., фрагмент алюминиевой

проволоки, фрагмент дактопленки с микроволокнами, два фрагмента внешней обертки

бумажных мешков «НК», хранящиеся в Гуляйпольском РО УМВД Украины в Запорожской

области уничтожить.

            Вещественные доказательства  по делу: 176 мешков посевного материала

подсолнечника «НК Брио», 40 мешков посевного материала подсолнечника «НК Брио»,

«Арена», 60 мешков посевного материала подсолнечника «Альзан», переданные на

хранение в ООО «Лилию»  оставить

последнему по принадлежности.                                                               

            Вещественное доказательство по делу:

мобильный телефон «Nokia-6030» с сим-картой, автомобиль ГАЗ- 5 ЗБ госномер

НОМЕР_4, переданный на хранение ОСОБА_7, 

оставить последнему по принадлежности.

            Вещественное доказательство по

делу:  мобильный телефон «Nokia-6030» с

сим-

                                                                       11.

картой

мобильного оператора МТС, переданные на хранение ОСОБА_10,  оставить последней по принадлежности.

            Вещественное доказательство по делу:

мобильный телефон «Nokia-6030» с сим-картой мобильного оператора «Лайф»,

переданный на хранение ОСОБА_11 , 

оставить последней по принадлежности.

            Вещественное доказательство по делу:

мобильный телефон «Моторола Л-7» с сим-картой мобильного оператора «Лайф»,

переданный на хранение ОСОБА_5 , 

оставить последнему по принадлежности.

            Приговор может быть обжалован в

апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток со дня его оглашения.

Судья: