Постанова

від 10.05.2012 по справі 8/301

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 № 8/301

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Скрипка І.М.

Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання: Мельникові О.Г. (помічник судді),

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 290/12/11 від 14.12.2011 року.;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2011 року

у справі № 8/301 ( суддя Катрич В.С.)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія",

до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3,

про стягнення 404 263,34 грн., -

встановив:

У червні 2011 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 404 263,34 грн. безпідставно набутих коштів за договором № 8-К-225/08.001 від 27.10.08 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.07.2011 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2011 року та прийняти нове, яким відмовити в позові, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

ПрАТ „СТ „Гарантія" у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2011 року - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» прийнято до провадження, згідно ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін та третьої особи на 05.04.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2012 року розгляд справи було відкладено на 10.05.2012 року відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 77 ГПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноважених представників відповідача, третьої особи та необхідністю витребування додаткових доказів.

До початку розгляду справи через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли відзив на апеляційну скаргу та додаткові документи, які колегією суддів було долучено до матеріалів справи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання, яке відбулося 10.05.2012 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомлено. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 10.05.2012 року заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2011 року - без змін.

У судовому засіданні, яке відбулось 10.05.2012 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк» слід відмовити, а рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2011 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи між позивачем (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) було укладено Договір № 8-К-225/08.001 страхування майна громадян (договір страхування), відповідно до умов якого, об'єктом страхування є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням нерухомим майном, а саме: житловий будинок, загальною площею 358 кв.м., який знаходиться за адресою: Львівська область, смт. Брюховичі, вул. Широка, буд. 31.

У відповідності до п. 10.1 Договору страхування вигодонабувачем за договором є Відкрите акціонерне товариство „Універсал банк" (вигодонабувач).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

31.12.2008 року внаслідок пожежі житловий будинок за адресою - АДРЕСА_1, власником якого є громадянин ОСОБА_4, було пошкоджено.

На виконання припису Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № СК-421/09-1277 від 03.12.2009 року та згідно умов Договору страхування, позивачем було виплачено страхове відшкодування на користь вигодонабувача в сумі 404 263,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5983 від 13.10.2010 року.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В подальшому Актом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 103/42/5 від 23.03.2011 року було встановлено, що на дату укладення Договору страхування об'єкт страхування - житловий будинок, загальною площею 358,0 м кв., який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Широка, будинок 31, перебував під арештом, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 29960146 від 11.01.2011 року і про цю обставину, яка має істотне значення для визначення ступеня ризику у відношенні прийнятого на страхування майна за договором, було відомо як страхувальнику ОСОБА_3, так і вигодонабувачу ВАТ „Універсал банк", але останні її приховали при укладанні Договору страхування.

Як наслідок цього, Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України дійшла висновку про відмову у виплаті позивачем страхового відшкодування згідно Договору страхування за страховим випадком, що стався 31.12.2008 року.

Відповідно до підпункту 7.21 пункту 7.2 розділу 7 Правил добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ № 6/06 від 15.12.2006 року та підпункту 7.1.2 пункту 7.1 розділу 7 Договору страхування, станом на дату укладання договору, страхувальник та/або вигодонабувач зобов'язані були при укладанні договору надати страховику інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для визначення ступеня ризику у відношенні прийнятого на страхування майна, зокрема, про заявлені претензії чи вимоги третіх осіб на об'єкт страхування.

Таким чином, страхувальником та вигодонабувачем не було дотримано умов Правил страхування та Договору страхування в частині невиконання зобов'язання надати страховику інформацію про всі відомі обставини, що істотне значення для визначення ступеня ризику у відношенні прийнятого на страхування майна, зокрема про арешт майна страхувальника в період дії Договору страхування.

Зважаючи на викладене, у страховика були підстави відмовити страхувальнику у виплаті страхового відшкодування при настанні страхового випадку.

З урахуванням даного факту позивач направив страхувальнику листа б/н від 29.03.2011 року, в якому повідомив останнього про відсутність у страховика підстав для виплати страхового відшкодування згідно Договору страхування з огляду на наведені вище обставини.

Також, 31.03.2011 року на адресу вигодонабувача - ПАТ „Універсал банк" позивачем було направлено лист про необхідність повернення коштів в сумі 404 263,34 грн., перерахованих вигодонабувачу згідно платіжного доручення № 5983 від 13.10.2010 року, оскільки вказані кошти отримані без достатньої правової підстави. Зазначений лист було отримано вигодонабувачем 04.04.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що оскільки після сплати позивачем на користь вигодонабувача 404 263,34 грн. в якості страхового відшкодування було встановлено відсутність підстав для сплати вказаної суми, відповідач, згідно ст. 530 ЦК України, в семиденний строк після отримання вимоги позивача зобов'язаний повернути позивачу вказану суму коштів, як безпідставно отриманих.

Однак зазначені кошти відповідачем позивачу у добровільному порядку повернені не були.

Позивачем 20.04.2011 року було повторно направлено на адресу відповідача вимогу про повернення коштів, яка також була проігнорована останнім.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 404 263,34 грн. безпідставно набутих коштів за Договором № 8-К-225/08.001 від 27.10.08 року є законними, обґрунтованими, доведеними позивачем належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Позивач, у відповідності до статей 33, 34, 36 ГПК України надав суду усі необхідні письмові документи та матеріали на підтвердження та обґрунтування своїх позовних вимог.

Натомість відповідачем, всупереч статей 33, 34 ГПК України не надано суду жодних належних доказів на підтвердження своїх посилань викладених в апеляційній скарзі, доводи відповідача не підтверджуються наявним у справі доказами та спростовуються чинним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2011 року прийнято відповідно до вимог чинного законодавства з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

постановив:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2011 року у справі № 8/301 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2011 року у справі № 8/301 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

4. Справу № 8/301 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Скрипка І.М.

Зубець Л.П.