Постанова

від 24.04.2012 по справі 2а-2398/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 квітня 2012 року 14:40 № 2а-2398/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача -Москаленко І.О.,

представника відповідача -Приходька О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про скасування наказу від 21.02.2012 року №829,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон»(далі -ТОВ «Регіон», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва (далі -ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, відповідач), з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 24.02.2012 року, яким просило суд скасувати наказ від 21.02.2012 року №829 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»та зупинити проведення перевірки згідно наказу від 21.02.2012 року №829.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, зазначивши, що винесення наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Регіон»є протиправним та незаконним, оскільки він оформлений не у відповідності із нормами Податкового кодексу України та зазначив, що податковим органом вже проводилася перевірка з того ж предмету за той самий період.

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва проти задоволення позову заперечила в повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи, зазначивши, що при винесенні оскаржуваного наказу діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

Співробітниками відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби України на виконання листа №464 від 28.09.2011 (вх.ДПІ від 29.09.2011р. №14389/7) про проведення перевірки TOB «Регіон»(код 32523248) з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з TOB «Сіберік-Україна»(код 35265160), TOB «Артметмаш»(код 35446292), TOB «ГССМ Торг»(код 35006048), TOB «Галограма плюс»(код 34681717), ПП «ДК Холдинг»(код 35005950) за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року на підставі Постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва ст. лейтенанта О.В. Музичука від 27.09.2011 року видано наказ від 16.02.2012 року №798 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Повідомлення від 16.02.2012 року №56/23-11 та копію наказу від 16.02.2012 року №798 було направлено на фактичну адресу підприємства: м. Київ вул. Пушкінська,25 (дану адресу було надано ініціатором перевірки листами від 13.04.2011 року №1144/7/26-7/30 та від 20.02.2012 року №388/7/26-7/52).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №531122, місцезнаходження ТОВ «Регіон»: м. Київ, вул. Фучіка, буд. 19.

Враховуючи те, що підприємству TOB «Регіон»направлено копію наказу від 16.02.2012 року №798 та повідомлення від 16.02.2012 року №56/23-11 про початок перевірки не на податкову адресу, керівником ДПІ було прийнято рішення, яким скасовано наказ від 16.02.2012 року №798 та перенесено термін перевірки починаючи з 29.02.2012 року тривалістю 5 робочих днів.

Повідомлення від 21.02.2012 року № 60/23-11 та копію наказу від 21.02.2012 року №829 було направлено позивачу 21.02.2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Наказ від 21.02.2012 року №829 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»видано у зв'язку з наявністю обставин передбачених п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Так, за результатами відпрацювання матеріалів СВ ПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва, що надійшли до інспекції листом від ДПІ у Подільському районі м. Києва від 28.09.2011 року №464 та доданої до листа постанови про призначення податкової перевірки TOB «Регіон»(код ЄДРПОУ 32523248) від 27.09.2011року, зазначено наступне.

В провадженні СВ ПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва знаходиться кримінальна справа № 77-00186 порушена за фактом фіктивного підприємництва ряду підприємств, в тому числі TOB «Фірон ЛТД»(код ЄДРПОУ 36335410), TOB «Анчоус плюс»(код ЄДРПОУ 33366196), TOB «Сіберік-Україна»(код ЄДРПОУ 35265160) та за фактом підробки документів, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 205 ч. 2, 358 ч. 1, 3 Кримінального кодексу України.

Досудовим слідством встановлено, що TOB «Фірон ЛТД»(код ЄДРПОУ 36335410), TOB «Анчоус плюс»(код ЄДРПОУ 33366196), TOB «Абатіс»(код ЄДРПОУ 36590999), TOB «Сіберік-Україна»(код ЄДРПОУ 35265160) задіяні в злочинній схемі, а саме через рахунки вказаних підприємств, суб'єкти господарювання (без ознак фіктивності), незаконно переводили безготівкові кошти в готівкові під виглядом легальних фінансово-господарських операцій з придбання товарів та послуг.

TOB «Регіон»(код ЄДРПОУ 32523248) мало фінансово - господарські взаємовідносини з TOB «Сіберік - Україна»(код ЄДРГЮУ 35265160), TOB «Артметмаш»(код ЄДРПОУ 35446292), TOB «Галограма плюс» (код ЄДРПОУ 34681717). Допитаний в якості свідка засновник та директор TOB «Сіберік-Україна»(код ЄДРПОУ 35265160) ОСОБА_4 надав показання, що будь - яких послуг не надавав та товарів не поставляв підприємствам - контрагентам.

Крім того, встановлено, що TOB «Регіон»(код ЄДРПОУ 32523248) мало фінансово - господарські взаємовідносини з TOB «ГССМ Торг»(код ЄДРПОУ 35006048), ПП «ДК «Халдинг»(код ЄДРПОУ 35005950) та рядом інших підприємств з ознаками фіктивності.

08.07.2010 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 205 ч. 2, 209 ч. 1, 358 ч. 2 Кримінального кодексу України засновника та директора TOB «ГССМ Торг», ПП «ДК «Халдинг»ОСОБА_5

15.09.2010 року винесено постанову про проведення виїмки документів TOB «Регіон»(код ЄДРПОУ 32523248) по взаємовідносинах з TOB «Сіберік-Україна»(код ЄДРПОУ 35265160), 21.09.2010 року повідомлено заступнику генерального директора підприємства ОСОБА_6, який в протоколі виїмки зробив запис, що документи по вказаних взаємовідносинах будуть надані 23.09.2010 року, після явки на роботу генерального директора та головного бухгалтера TOB «Регіон», однак документи надані не були.

Будучи допитаний в якості свідка директор TOB «Регіон»ОСОБА_7 надав показання, що 27.09.2010 року ним укладено договір про надання правової допомоги з TOB «АФ «НКА», згідно якого фінансово-господарські документи позивача були передані на вказане підприємство згідно актів прийому -передачі. В подальшому винесено постанову про проведення виїмки фінансово-господарських документів TOB «Регіон»у TOB «АФ «НКА», які також надані не були.

24.01.2011 року призначено перевірку TOB «Регіон»(код ЄДРПОУ 32523248) з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та формування валових витрат з податку на прибуток за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, проведення якої доручено ревізорам-інспекторам ДПІ у Солом'янському районі м. Києва.

13.05.2011 року службовими особами TOB «Регіон»(код ЄДРПОУ 32523248) повідомлено ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про втрату документів.

Відповідно до положень ст. 44 Податкового кодексу України, службовим особам TOB «Регіон»(код ЄДРПОУ 32523248) надано 90 днів на відновлення втрачених документів. По закінченню терміну відновлення документів (12.08.2011 року) працівником ДПІ у Солом'янському районі м. Києва здійснено виїзд за знаходженням фактичної адреси підприємства з метою проведення перевірки, однак службовими особами TOB «Регіон»відмовлено в проведенні перевірки посилаючись на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2011 року за №2а-10456/11/2670.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року №996-ХІV (далі -Закон України №996-ХІV), цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку (ч.2 ст.3 Закону України №996-ХІV).

Згідно визначення, наведеного у статті 1 Закону України №996-ХІV, первинний документ- це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України №996-ХІV).

Також суд прийшов до висновку, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва в межах строку давності скористалася правом самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків оскільки пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Зазначена норма кореспондується із приписами пункту 44.3 статті 44 Податкового кодексу України, згідно з яким платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Порядок подання податкової звітності передбачений положеннями статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (чинного в періоді, що підлягав перевірці).

Відповідно до підпункту 4.1.4 статті 4 зазначеного Закону податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4,1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року; г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткової податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Як вбачається з матеріалів справи, податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2009 року ТОВ «Регіон»подано до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва 20.02.2009 року (в межах термінів подання податкової звітності, передбачених Законом №2181 від 21.12.2000 року). Фактично сплату зобов'язань TOB «Регіон»зараховано 23.02.2009 року у відповідності до платіжного доручення №329 від 23.02.2009 року.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про те, що посилання TOB «Регіон»щодо пропущення строків давності є необґрунтованими, а наказ від 21.02.2012 року №829 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»є таким, що прийнятий відповідно до чинного законодавства.

Щодо позовної вимоги про зупинення проведення документальної позапланової перевірки, то дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки судом не вбачається підстав для скасування наказу від 21.02.2012 року №829 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», що є підставою для проведення такої перевірки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва, як суб'єкт владних повноважень, довела правомірність, обґрунтованість винесення наказу від 21.02.2012 року №829 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»є такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»- відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 28.04.2012 року.

Суддя Аблов Є.В.