Ухвала

від 07.06.2012 по справі 2а-2398/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Головуючий у І інстанції -Аблов Є.В.;

Суддя-доповідач - Костюк Л.О.;

Справа № 2а-2398/12/2670

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

розглянувши в порядку письмового провадження у залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м.Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»до Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м.Києва про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м.Києва про скасування наказу №798 від 16.02.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Крім того, разом із позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №798 від 16.02.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»до моменту набрання законної сили рішення суду з цього питання у зв'язку з тим, що дії відповідача під час винесення наказу мають очевидний протиправний характер.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що наказ №798 від 16.02.2012 року не містить чітких підстав для проведення невиїзної перевірки. У наказі зазначено підставою для проведення перевірки статтю 78 Податкового кодексу України, але це загальна стаття для усіх видів позапланових перевірок, тобто як виїзних, так і невиїзних. У той же час Податковий кодекс України містить спеціальну статтю 79, що регламентує проведення невиїзних перевірок. Таким чином, оскільки у наказі не зазначено статтю 79 Податкового кодексу України як підставу для проведення невиїзної перевірки, то позивач вважає наказ безпідставним.

Пізніше, представником позивача було заявлено клопотання про заміну предмету позову та скасувати наказ ДПІ у Солом'янському районі м.Києва від 21.02.2012 року № 829 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»та просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного наказу.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 лютого 2012 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»про забезпечення позову. Зупинено дію наказу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва від 21.02.2012 року № 829 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»до вирішення спору по суті.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть

участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, колегія суддів вважає, що розгляд справи має бути проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді суду - скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції послався на те, що наявні підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу ДПІ у Солом'янському районі м.Києва від 21.02.2012 року № 829 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»до вирішення спору по суті, оскільки виконання оскаржуваного наказу може порушувати права та охоронювані Законом інтереси позивача.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем належним чином не було зазначено підстави та не надано доказів, у відповідності ст. 117 КАС України, для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №798 від 16.02.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»до моменту набрання законної сили рішення суду з цього питання у зв'язку з тим, що дії відповідача під час винесення наказу мають очевидний протиправний характер, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, в даній ухвалі про забезпечення позову суд першої інстанції не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»акта владних повноважень.

За таких обставин, заявлене позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, а ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 лютого 2012 року має бути скасована, матеріали по ній повернуті для приєднання до справи.

Керуючись ст.ст. 2, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м.Києва - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 лютого 2012 року -скасувати.

У забезпеченні адміністративного позову за клопотанням позивача - відмовити, а матеріали повернути до суду першої інстанції для приєднання до справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: