Постанова

від 07.05.2012 по справі 35/541-17/341-18/290

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 № 35/541-17/341-18/290

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

при секретарі Реуцькій Т.О.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. №32 від 27.02.2012);

Від відповідача: ОСОБА_3 (дов. №7/10-1509 від 04.05.2012);

Від третьої особи: не з'явився;

Від прокуратури: ОСОБА_4 (пос. №97 від 09.06.2008);

розглянувши апеляційну скаргу Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.02.2012р.

у справі № 35/541-17/341 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Промислово - будівельна група «Антарес» (далі - ВАТ «ПБГ «Антарес»)

до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство «Київпроект» (далі - ВАТ «Київпроект»)

за участю Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області

про визнання постанови недійсною

ВСТАНОВИВ:

На третьому новому розгляді справи №35/541-17/341-18/290 рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2012 позов задоволено повністю: визнано недійсною постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 75 від 04.09.2008; стягнуто з Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області на користь Відкритого акціонерного товариства «Промислово - будівельна група «Антарес» судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням Міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2012 у справі №35/541-17/341-18/290 та прийняти нове, яким в позові відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі прокурор наголошує на тому, що відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього закону поширюється на відносини, пов'язані із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності і не поширюється, зокрема, на відносини, що виникають під час проведення процедур прокурорського нагляду.

Скаржник посилається також на те, що суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано прийняв до уваги дозвіл на виконання будівельних робіт від 10.08.2007р. №78/04-03/07, виданий Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю на підставі розробленого та затвердженого в установленому законом порядку проекту «Покращення екологічної ситуації шляхом зменшення шкідливих викидів через перепрофілювання частини виробничих корпусів ВАТ «Васильківського заводу холодильників» на розі вул..1-го Травня та вул.. Калініна у м.Василькові, але вказаний Проект не передбачав будівництва конкретного житлового будинку, у тому числі: 16-ти поверхового будинку на 159 квартир на розі вул.. 1-го Травня та вул.. Калініна у м.Василькові.

Прокурор стверджує, що ні позивач, ні ВАТ«Київпроект» не надали проект на будівництво багатоповерхового будинку.

Крім того, в резолютивній частині оскаржуваного рішення суду визнав недійсною постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м.Києві від 04.09.2008р. №75, коли штрафні санкції застосовувала Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області.

Ухвалою від 26.03.2012 розгляд апеляційної скарги було призначено на 07.05.2012.

В судове засідання представники сторін з'явилися, представник третьої особи не з'явився.

Третьою особою - ВАТ «Київпроект»через Відділ документального забезпечення суду було подано заяву про розгляд справи без участі його повноважного представника та письмові пояснення у справі №35/541-17/341-18/290, які долучені до справи.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду м.Києва звернулося з позовом ВАТ «ПБГ «Антарес» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області про визнання недійсною постанови №75 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 04.09.2008р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова винесена відповідачем всупереч положенням чинного законодавства України та не ґрунтується на дійсних фактах та обставинах, оскільки акт перевірки, протокол та припис були складені після терміну проведення позапланової перевірки. Також, посилався на те, що станом на день проведення перевірки у позивача був дозвіл на виконання будівельних робіт № 78/04-03/07, який відповідачем не був прийнятий до уваги під час проведення позапланової перевірки, крім того, сума штрафу визначена відповідачем невірно, адже вартість будівельних робіт була взята з актів №1 та № 2 приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за серпень - грудень 2007 року та січень -липень 2008 року та за серпень - грудень 2007 року, без врахування Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.04.1995р. № 244.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що, враховуючи п. 5.1 Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання будівельних робіт не зазначених у дозволі будівельних робіт, вважається самовільним і тягне за собою відповідальність. У Позивача станом на дату проведення перевірки відповідний дозвіл був відсутній. Крім того, вказує на те, що сума штрафу визначена з урахуванням Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.04.1995р. № 244, а не лише на підставі актів №1 та № 2 приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за серпень -грудень 2007 року та січень - липень 2008 року та за серпень - грудень 2007 року, як помилково вважає позивач.

Прокурор проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що начальником Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області було винесено припис №3 від 26.02.2008 про заборону проведення будівельних робіт та зобов'язання ВАТ «ПБГ «Антарес» представити до Інспекції матеріали про фактичну вартість виконаних робіт по спорудженню 159-ти квартирного житлового будинку по вул..1-го Травня,12 в м.Василькові Київської області та винесено постанову №170 від 26.02.2008 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої начальника управління капітального будівництва ВАТ «ПБГ «Антарес» ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 97 КУпАП.

Вказаний вище припис ВАТ «ПБГ «Антарес» залишився не виконаним, а вимоги зазначені в ньому проігноровані, у зв'язку з чим начальником Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області винесено постанову та накладено штраф.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2008 р. у справі 35/451 позов Відкритого акціонерного товариства "Промислово-будівельна група "Антарес" задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2009 р. рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2008 р. у справі 35/451 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2009 р. у справі №35/541 рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2009 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У вказаній постанові касаційної інстанції зазначено, що господарськими судами на підставі відповідних доказів у встановленому законом порядку не було досліджено обставин, які є необхідними для вирішення даного спору, а саме: чи здійснював позивач будівельні роботи з будівництва 16-ти поверхового житлового будинку по вул. Калініна у м. Васильків Київської області, чи був у позивача дозвіл на здійснення цих будівельних робіт та яка вартість здійснених позивачем будівельних робіт.

Ухвалою Верховного суду України від 05.11.2009 р. у порушенні провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 03.09.2009 р. відмовлено.

В подальшому, на новому розгляді справи, рішенням Господарського суду міста Києва у справі від 28.03.2011 р. №35/541-17/341 позов Відкритого акціонерного товариства "Промислово-будівельна група "Антарес" задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 р. у справі №35/541-17/341 рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 р. у справі №35/541-17/341 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2011 р. у справі №35/541-17/341 рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 р. у справі №35/541-17/341 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У вказаній постанові касаційної інстанції вказано, що попередніми судовими інстанціями не було з'ясовано чи був у позивача дозвіл на здійснення будівельних робіт з будівництва саме 16-ти поверхового житлового будинку по вул. Калініна у м. Васильків Київської області. Апеляційним господарським судом відзначено, що 10.07.2007 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області позивачу було видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 78/04-03/07 з покращення екологічної ситуації шляхом зменшення шкідливих викидів через перепрофілювання частини виробничих корпусів ВАТ "Васильківський завод холодильників" на розі вулиць 1-го Травня та Калініна в м. Василькові, строк дії якого визначений до 01.09.2009 р. Однак, з даного дозволу не вбачається, що він наданий саме на будівництво 16-ти поверхового житлового будинку по вул. Калініна у м. Васильків Київської області.

На третьому новому розгляді справи 35/541-17/341-18/290 судом першої інстанції ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2012 р. залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство «Київпроект», яке розробило проектно - кошторисну документацію та здійснювало авторський нагляд за будівництвом.

У письмових поясненнях третя особа зазначає, що протягом 2005-2007 років Відкритим акціонерним товариством "Київпроект", яке перейменоване у Публічне акціонерне товариство "Київпроект", на підставі укладених договорів виготовлялась проектно-вишукувальна документація на будівництво багатоповерхового будинку у м. Василькові по вул. Калініна. У відповідності до умов договору №400508 від 24.11.2005 р., укладеного з ВАТ "Васильківський завод холодильників", Відкритим акціонерним товариством "Київпроект" було здійснено розробку проектно-кошторисної документації першої черги будівництва житлового будинку у м. Василькові по вул. Калініна (30 000,00 кв. м. загальної площі квартир), зі стадії -робоча документація.

Згідно Контракту №1005439 від 29.11.2005 р. були виконані проектно-вишукувальні (інженерно-геологічні) роботи на ділянці будівництва житлових будинків по вул. Калініна в м. Василькові. Відповідно до договору підряду №907162 від 30.05.2007 р. було вироблено проектну документацію на виконання вишукувальних робіт по перенесенню на місцевість будівельних вісей А-К, А1-К1 житлового будинку на розі вулиць 1 Травня та Калініна в м. Василькові.

За договором підряду №С-0745 від 27.08.2007 р. було виготовлено проектну документацію на першу чергу будівництва житлових будинків по вул. Калініна у м. Василькові. На підставі вказаних вище договорів ВАТ "Київпроект" було виготовлено Проект під назвою: "Покращення екологічної ситуації" шляхом зменшення шкідливих викидів через перепрофілювання частини виробничих корпусів на розі вулиць 1-го Травня та Калініна в м. Василькові. Житловий будинок на 159 квартир. Дана проектна документація стосується саме будівництва житлового будинку.

З розділу 4 Проекту вбачається, що ним передбачено будівництво 159-квартирного житлового будинку по вул. 1-го Травня та вул. Калініна в м. Василькові з урахуванням кліматичних умов (температурних коливань, ґрунтових вод, снігового іону, довговічності, вогнестійкості тощо), що, як зазначив представник від третьої особи, стосується питань покращення екологічної ситуації та зменшення шкідливих викидів при здійсненні будівництва будинку. Вказаний проект 10.08.2007 р. №78 було пред'явлено Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, про що свідчить штамп з зазначенням, що надано дозвіл на виконання робіт.

Згідно із норм Закону України «Про архітектурну діяльність» (в редакції Закону від 01.08.2006р.) робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконується за участю архітектора - автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об'єкта архітектури.

Частиною 4 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» (станом на 12.12.2006) передбачено. Що дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі визначеної ним документації, у тому числі проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.1.2 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Держбуду України від 05.12.2000р., який діяв на той час, подання документів до інспекцій держархбудконтролю для одержання дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється забудовником (замовником).

Згідно Державним будівельним нормам України ДБН А.2.2-4-2003 «Проектування. Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд», затверджених наказом Держбуду України від 13.06.2003р. №84 авторський нагляд здійснюється проектною організацією.

На виконання вказаних вимог наказом Генерального директора №178 від 01.08.2007р. здійснення авторського нагляду за будівництвом першої черги житлових будинків по вул.. Калініна у м.Василькові було покладено на фахівців ВАТ «Київпроект».

Колегія суддів повністю підтримує позицію суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав:

03.09.2008р. на підставі направлення від 26.08.2008 р. №14, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, 03.09.2008 року була проведена позапланова перевірка на об'єкті будівництва 16-ти поверхового житлового будинку по вул.Калініна у м. Васильків Київської області, забудовником якого є Відкрите акціонерне товариство "Промислово-будівельна группа "Антарес". За результатами даної перевірки складений акт від 03.09.2008 р., в якому зафіксовано, що будівництво зазначеного об'єкту ведеться без відповідного дозволу інспекції Держархбудконтролю.

Крім того, 03.09.2008 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області складений протокол №1 про порушення у сфері містобудування, у якому вказано, що будівництво ведеться без дозволу на виконання будівельних робіт. Цього ж числа першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області складений припис про припинення будівельних робіт.

В подальшому, 04.09.2008 року відповідачем прийнята постанова №75 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування. В постанові зазначалося, що вона прийнята на підставі Припису прокурора Міжрайонної природоохоронної прокуратури Київської області від 03.09.2008 за № 48, Протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 03.09.2008 № 4 та Акту перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства від 03.09.2008 р., що були складені Інспекцією ДАБК у м. Києві за наслідками проведеної позапланової перевірки у відповідності до Направлення на позапланову перевірку від 26.08.2008 р. № 14.

Відповідно до повторного висновку №190/2005/01 комплексної державної інвестиційної експертизи по проекту покращення екологічної ситуації шляхом зменшення шкідливих викидів через перепрофілювання частини виробничих корпусів ВАТ "Васильківський завод холодильників" на розі вулиць 1-го Травня та Калініна в м. Василькові від 08.11.2005 р., служба "Київоблінвестекспертиза" оцінює проект позитивно, рекомендує вивчити містобудівні можливості території, розробити містобудівне обґрунтування розташування житлової забудови та об'єктів цивільного призначення та погодити його з розробником генплану м. Васильків.

Васильківська міська рада Київської області у своєму рішенні від 17.06.2005 р. вирішила попередньо погодити ВАТ "Васильківський завод холодильників" зміну цільового призначення частини земельної ділянки по вул. 1-го Травня, шляхом зменшення земель промисловості і переведення їх в землі житлової та громадської забудови, дозволити Відкритому акціонерному товариству "Васильківський завод холодильників" виконання паралельних проектно-вишукувальних та будівельних робіт строком на десять років.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підприємства, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудування наведені у цій же статті. Справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ст. 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування").

Нормами п. 2 Положення про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, встановлено, що штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок. Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком № 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки (п.4).

Пунктами 11 та 12 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).

Підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа (ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Пунктом 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Відповідно до п.1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (п. 1 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження одержання згоди центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки, та внесення відповідного запису до журналу перевірок позивача, крім того у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю) не вказано переліку питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланової перевірки.

Позапланова перевірка відповідачем проводилася з 28.08.2008 р. по 02.09.2008 р., за результатами якої була винесена оскаржувана постанова про накладення штрафу, у якій і вказано, що будівельні роботі з будівництва 16-ти поверхового житлового будинку в м.Васильків по вул. Калініна проведені самовільно, без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено норми ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій".

Так, п. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи викладене, Акт перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства був складений після закінчення строку перевірки, що є порушенням норм чинного законодавства.

Позивач наполягає, що відповідачеві надавався дозвіл на виконання будівельних робіт, однак останнім про це не було вказано ні у протоколі про правопорушення у сфері містобудування, ні у приписі прокурора, ні у акті перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства.

Нормами ст. 29 Закону України "Про планування і забудову території" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Однією з підстав надання дозволу на виконання будівельних робіт є наявність проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку визначеному законодавством.

Як вбачається з пояснень третьої особи, протягом 2005-2007 років Відкритим акціонерним товариством "Київпроект" (нове найменування Публічне акціонерне товариство "Київпроект"), на підставі договорів виготовлялась проектно-вишукувальна документація на будівництво багатоповерхового будинку у м. Василькові по вул. Калініна

У відповідності до умов договору №400508 від 24.11.2005 р., укладеного з ВАТ "Васильківський завод холодильників", Відкритим акціонерним товариством "Київпроект" було здійснено розробку проектно-кошторисної документації першої черги будівництва житлового будинку у м. Василькові по вул. Калініна (30 000,00 кв. м. загальної площі квартир), зі стадії - робоча документація.

Згідно контракту №1005439 від 29.11.2005 р. були виконані проектно-вишукувальні (інженерно-геологічні) роботи на ділянці будівництва житлових будинків по вул. Калініна в м. Василькові.

Згідно із договором підряду №907162 від 30.05.2007 р. було вироблено проектну документацію на виконання вишукувальних робіт по перенесенню на місцевість будівельних вісей А-К, А1-К1 житлового будинку на розі вулиць 1-го Травня та Калініна в м.Василькові.

За договором підряду №С-0745 від 27.08.2007 р. було виготовлено проектну документацію на першу чергу будівництва житлових будинків по вул. Калініна у м. Василькові.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 29.10.2007 р. до Контракту №400508 від 24.11.2005 р. були виконані проектно-вишукувальні роботи по коригуванню проекту будівництва житлового будинку по вул. Калініна в м. Василькові зі стадії - робоча документація;

Виконуючи умови вказаних договорів, ВАТ "Київпроект" було виготовлено проект під назвою: "Покращення екологічної ситуації" шляхом зменшення шкідливих викидів через перепрофілювання частини виробничих корпусів на розі вулиць 1-го Травня та Калініна в м. Василькові. Житловий будинок на 159 квартир. Дана проектна документація стосується саме будівництва житлового будинку.

Так, в матеріалах справи є Проект "Покращення екологічної ситауції" шляхом зменшення шкідливих викидів через перепрофілювання частини виробничих корпусів на розі вул. 1-го Травня та вул. Калініна в м. Василькові. Житловий будинок на 159 квартир". Відповідно до архітектурно-планувального завдання, затвердженого начальником відділу містобудування та архітектури м. Василькова був також розроблений проект будівництва.

Відповідно до п. 4.1.1. зазначеного проекту, який носить назву "Обґрунтування будівельних та архітектурно-планувальних рішень", проектом передбачено будівництво 159-квартирного житлового будинку на розі вул. 1-го Травня та вул. Калініна в м. Василькові.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були отримані позитивні висновки Київської обласної санітарно-епідеміологічної станції №02/04-435 від 30.07.2005р., Державного управління екології та природних ресурсів в Київській області 06-12/6328 від 19.08.2005р., Державного підприємства "Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України, Головного управління МНС України в Київській області 9/6/3881 від 17.08.2005 р.

08.11.2005 року Київською обласною службою Української державної інвестиційної експертизи "Київоблінвестекспертиза" надано позитивний висновок комплексної державної експертизи №190/2005/1 та рекомендовано його до затвердження. Як вбачається з висновку, на звільненій земельній ділянці передбачено будівництво багатоповерхових будинків по діючих типових та індивідуальних проектах, загальна площа житлових будинків складає 68 500 кв. м., кількість квартир -1 287.

Позивачем 08.11.2005 р. був виданий наказ №88 "Про затвердження проекту "Покращення екологічної ситауції" шляхом зменшення шкідливих викидів через перепрофілювання частини виробничих корпусів на розі вул. 1-го Травня та вул. Калініна в м. Василькові. Житловий будинок на 159 квартир".

В свою чергу, 10.07.2007 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області позивачу було видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 78/04-03/07 з покращення екологічної ситуації шляхом зменшення шкідливих викидів через перепрофілювання частини виробничих корпусів ВАТ "Васильківський завод холодильників" на розі вулиць 1-го Травня та Калініна в м. Василькові, строк дії якого визначений до 01.09.2009 року. В дозволі вказано, що він видавався відповідно до проектної документації (проект "Покращення екологічної ситауції" шляхом зменшення шкідливих викидів через перепрофілювання частини виробничих корпусів на розі вул. 1-го Травня та вул. Калініна в м. Василькові. Житловий будинок на 159 квартир"), тобто дозвіл видавався на будівництво житлового будинку на 159 квартир.

Листом №03-1077 від 03.09.2007 р. Держане підприємство "Центральна служба Укрінвестекспертиза" повідомило, що після коригування цього проекту по зауваженнях експертизи та враховуючи позитивні висновки Державного управління екології та природних ресурсів в Київській області, Київської обласної санітарно-епідеміологічної станції МОЗ України, Головного управління МНС України в Київській області, Київського експертно-технічного центру Держнаглядохоронпраці службою Київоблдержекспертизи було надано позитивний висновок, у якому рекомендовано до затвердження варіант проекту, що передбачає реконструкцію частини виробничих корпусів ВАТ "Васильківський завод холодильників" та пристосування їх для закладів торгівлі, громадського призначення, офісів тощо. Інші будівлі, які не використовуються, підлягають знесенню і на звільнених ділянках, враховуючи розташування ВАТ "ВЗХ" в південному житловому утворенні м. Василькова, відповідно до містобудівного обґрунтування, виконаного інститутом "Дніпромісто", передбачено зведення багатоповерхової житлової забудови. Таким чином, виходячи з наведеного, Центральна служба Укрінвестекспертизи не вбачає порушень при проведенні експертизи згаданого об'єкту.

Таким чином Центральна служба Укрінвестекспертизи не вбачала порушень при проведенні експертизи згаданого об'єкту і вважає, що висновок Київської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи «Київоблдержекспертизи» від 08.11.2005р. №190/2005/1 відповідає вимогам чинного законодавства і правомірність використання цього висновку для дозволу на виконання земельнобудівельних робіт, поряд з іншими документами згідно діючого порядку, не викликала сумніву.

Законність будівництва на даній земельній ділянці та наявність всіх необхідних дозвільних документів підтверджується Постановою Київського апеляційного адміністративного суд від 15.04.2008р. у справі №229-10481/08 за адміністративним позовом ВАТ «ПБГ «Антарес» до Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області №471 від 06.08.2007р. (т.1 а.с. 165).

Листом №10/7-578 від 15 жовтня 2007 року Міністерство регіонального розвитку та будівництва повідомило позивача про те, що згідно з п. 4 наказу Держбуду України від 28.09.2005 р. №175 "Про надання чинності ДБН В.2.2.-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", будинки і споруди, на будівництво яких затверджена документація та отримано дозвіл на виконання будівельних робіт в установленому порядку до 01.01.2006 року, допускається вводити в експлуатацію без коригування документації на відповідність вимогам ДБН В.2.2.-15-2005 за умови забезпечення вимог щодо електро-, вибухо -, пожежобезпеки. Беручи до уваги, що на проект зазначеного будинку отримано позитивний висновок служби "Київоблінвестекспертиза" та документацію затверджено в установленому порядку до набуття чинності ДБН В.2.2.-15-2005, Міністерство не заперечує щодо завершення його будівництва та введення в експлуатацію у 2007 році без коригування проектної документації за умови забезпечення вимог щодо електро-, вибухо-, пожежобезпеки та погодження рішень щодо пожежної безпеки з територіальними органами пожежної безпеки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що будівництво багатоповерхової забудови проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, дозвіл на виконання будівельних робіт №78/04-03/07 з покращення екологічної ситуації шляхом зменшення шкідливих викидів через перепрофілювання частини виробничих корпусів ВАТ "Васильківський завод холодильників" на розі вулиць 1-го Травня та Калініна в м. Василькові не скасовано і на момент розгляду справи є чинним.

Враховуючи вищезазначене та той факт, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без належної правової підстави, а тому немає і підстав для сплати позивачем штрафу, в зв'язку з чим позовні вимоги задоволені судом першої інстанції правомірно.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і відповідача, який мав довести з посиланням на конкретні письмові докази (ст..32 ГПК України), що позивачем було порушено норми чинного законодавства.

Слід визнати необґрунтованим твердження позивача про те, що відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення процедур прокурорського нагляду, колегією суддів відхиляються, оскільки оскаржувана постанова була винесена внаслідок перевірки, що проводилась Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, а не прокуратурою.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано прийняв до уваги дозвіл на виконання будівельних робіт від 10.08.2007р. №78/04-03/07 є недоведеним, оскільки виготовлення ПАТ «Київпроект» проектної документації на спорудження житлового будинку в м.Василькові, про що заперечує скаржник, підтверджується підрядними договорами та актами здачі - приймання виконаних робіт, копії яких міститься в матеріалах справи.

Стосовно посилань прокурора на те, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення визнав недійсною постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м.Києві від 04.09.2008р. №75, коли штрафні санкції застосовувала Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області, то воно є формальним, оскільки суд першої інстанції у резолютивній частині рішення здійснив автоматичну описку.

Крім того слід зазначити, що відповідно до вимог ст.11112 ГПК України судом першої інстанції було виконано всі вказівки, які містилися у постанові Вищого господарського суду України від 04.10.2011р.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Рішення Господарського суду м.Києва від 23.02.2012 у справі №35/541-17/341-18/290 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст..ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м.Києва від 23.02.2012 у справі №35/541-17/341-18/290 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 35/541-17/341-18/290 повернути до Господарського суду міста Києві.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Калатай Н.Ф.

Рябуха В.І.