Рішення

від 17.05.2012 по справі 2-7513/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2-7513/11

пр. № 2/2608/1843/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до КП «Рео-6»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв*язку із залиттям

квартири, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до КП «Рео-6» та просили стягнути з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 6 809 грн. і на користь позивача ОСОБА_2 13 614 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті залиття квартири АДРЕСА_1, яке відбулося 05.08.2011р. з вини відповідача, а саме: відбувся прорив центрального трубопроводу холодного водопостачання в туалеті квартири АДРЕСА_2, яка розташована поверхом вище, що спричинило до повного залиття усієї спірної квартири, значного знищення і пошкодження їх майна, а також просили стягнути на користь позивачки ОСОБА_1 7 000 грн. і на користь позивача ОСОБА_2 4 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої їм моральними стражданнями і переживаннями в результаті пошкодження майна та квартири, яка належить їм на праві спільної часткової власності: 1/3 частина у позивачки і 2/3 частини у позивача. Просили задовольнити позов на підставі ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на спричинення їй матеріальної і моральної шкоди з вини відповідача та пояснила про те, що є особою похилого віку, інвалідом ІІ групи і має поганий стан здоров*я, в результаті залиття квартири водою протягом двох з половиною годин усе майно, меблі, підлога, шпалери та інші речі, що знаходились в квартирі прийшли в непридатність до їх використання за призначенням або значно пошкоджені і потребують великих матеріальних затрат для відновлення попереднього стану, після залиття в квартирі з*явився грибок, сирість, що вплинуло на її стан здоров*я та змусило деякий час проживати у дітей, до теперішнього часу наслідки залиття не усунуті, наслідки аварії могли бути значно меншими, якщо б працівники КП «Рео-6» своєчасно відреагували на її виклик рятувальних служб, але відповідач не прийняв до уваги її повідомлення про аварію, у зв*язку з чим воду перекрили лише працівники пожежної служби приблизно через дві з половиною години після прориву, яких позивачка викликала після того, як вода почала витікати з електричних розеток, що, на думку позивачки, свідчить про сприяння відповідача в збільшенні матеріальної шкоди. Також, вказала про те, що пошкодження належної їй частини квартири і майна спричинило і спричиняє до теперішнього часу їй значні моральні страждання та переживання, вона має поганий стан здоров*я, який погіршився у зв*язку із з*явленням грибку в квартирі і постійною вологістю та потягло суттєві зміни у її звичайному житті, вона вимушена періодично проживати у дітей оскільки квартира має незадовільний стан до тепер.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, пояснення позивачки підтвердила та пояснила про те, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 і приймав участь у рятуванні квартири і майна в день залиття і в наступні дні, що призвело до порушення його життєвих планів та звичайного способу життя, глибоких моральних страждань і переживань у зв*язку з пошкодженням квартири і майна та сукупністю незручностей, які мають місце після залиття.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, направив суду заперечення проти позову, в якому вказував, що визнає вину КП «Рео-6» в залитті, але заперечує проти розміру матеріальної, який вважає завеликим, погоджується на те, що матеріальна шкода складає суму 2 549 грн. відповідно до кошторису, а моральну шкоду вважає не доведеною належними доказами, про день і час розгляду справи в останнє судове засідання повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 111), про поважність причин неявки представника суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивачки, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 88 - копія свідоцтва про право власності на житло), а ОСОБА_2 є власником 2/3 частин цієї квартири (а.с. 88 - копія свідоцтва про право власності на житло, а.с. 89 - копія свідоцтва про право на спадщину за законом).

Позивачі є зареєстрованими в спірній квартирі (а.с. 87 - копія довідки по формі №3).

05.08.2011р. в квартирі АДРЕСА_1 сталося залиття, причиною якого був прорив центрального трубопроводу холодного водопостачання в туалеті вище розташованої квартири №132, яке відбулося з вини КП «Рео-6», про що 15.08.2011р. складено акт (а.с. 4 - копія акту).

Згідно локального кошторису на ремонт квартири позивачів, складеного КП «Рео-6», матеріальні збитки на проведення ремонтних робіт для усунення наслідків залиття складають суму 2 549 грн. (а.с. 84-86 - копія кошторису).

В звіті про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, завданих власнику будівлі, що знаходиться за адресою: м.Київ, АДРЕСА_1, зазначено, що вартість матеріальних збитків складає 20 423 грн. (а.с. 5-13 - копія звіту, а.с. 14-79 - копії додатків).

Даний звіт складений незалежним оцінювачем Руденком Ю.В., який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювала від 05.07.2008р. (а.с. 80 - копія свідоцтва), що підтверджене посвідченням від 10.10.2009р. (а.с. 81 - копія підтвердження) та діяльність якого зареєстрована в Фонді державного майна України, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію оцінювачів №6891 від 01.10.2008р. (а.с. 82 - копія свідоцтва).

Відповідно до частини 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання, який саме документ із зазначених вище про визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої позивачам, слід покласти в основу рішення суду, суд виходить з того, що локальний кошторис складено самим відповідачем, а Звіт складений незалежним оцінювачем, який має відповідну кваліфікацію, враховуючи, також, фотододатки квартири позивачів, з яких вбачається значний об*єм пошкодження самої квартири і майна, яке в ній знаходиться, а тому суд вважає за необхідне виходити з розміру матеріальної шкоди, визначеної саме зазначеним вище Звітом в сумі 20 432 грн., оскільки дана сума є більше реальною в спірній ситуації.

Приймаючи до уваги, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачам в частках 1/3 у позивачки і 2/3 у позивача, суд вважає за необхідне визначити розмір відшкодування матеріальної шкоди на користь кожного з позивачів відповідно до їх часток у спільній часткові власності, а саме: на користь позивачки ОСОБА_1 в сумі 6 809 грн. і на користь позивача ОСОБА_2 - 13 614 грн., задовольнивши позовні вимоги в цій частині.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини…

В пункті 3) частини 2 ст.23 ЦК України вказано про те, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи те, що майно позивачів зазнало знищення і пошкодження, спричинення їм моральної шкоди є доведеним.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг фізичних і моральних страждань та переживань обох позивачів, характер і суттєвість змін у їх житті, глибину і тривалість їх моральних страждань і переживань, можливість їх відновлення, ступінь вини відповідача, стан здоров*я позивачки, виходячи із ціни позову, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 2 000 грн., а на користь позивача ОСОБА_2 - 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про часткову доведеність позовних вимог в судовому засіданні та частковому їх задоволенню.

Крім цього, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 136 грн. 14 грн. і 40 грн. судового збору на користь позивача ОСОБА_2 згідно квитанцій (а.с. 97, 98).

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал платіжного документу про понесення позивачами витрат в сумі 700 грн. на складання оціночного звіту, ці кошти стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 386, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-6» (03179, м.Київ, вул.Ірпінська, 71; ідентифікаційний код 36114072) на користь ОСОБА_1, що зареєстрована і мешкає в АДРЕСА_1, - 6 809 грн. у відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку із залиттям квартири, 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього: 8 809 (вісім тисяч вісімсот дев*ять) грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-6» (03179, м.Київ, вул.Ірпінська, 71; ідентифікаційний код 36114072) на користь ОСОБА_2, що зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1, - 13 614 грн. у відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку із залиттям квартири, 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 136 грн. 14 коп. і 40 грн. судового збору, а всього: 14 790 (чотирнадцять тисяч сімсот дев*яносто) грн. 14 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачами до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особам, які барил участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: