Ухвала

від 31.07.2012 по справі 2-7513/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/2608/1843/12

ун. № 2-7513/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

відповідача КП «Рео-6» -

про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва

від 17.05.2012р., -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 17.05.2012р. задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та стягнуто з КП «Рео- 6» на користь ОСОБА_1 6 809 грн. у відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку із залиттям квартири, 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього: 8 809 грн., а на користь ОСОБА_2 - 13 614 грн. у відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку із залиттям квартири, 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 136 грн. 14 коп. і 40 грн. судового збору, а всього: 14 790 грн. 14 коп.

05.06.2012р. КП «Рео-6» подало заяву про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києві від 17.05.2012р., яку відповідач обґрунтовував тим, що розмір відшкодування матеріальної і моральної шкоди позивачам, який визначений судом в судовому рішенні, є завеликим, оскільки ґрунтований на Звіті про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, завданих власнику будівлі АДРЕСА_1, а не на акті КП «Рео-6».

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві, а також на те, що у Звіті, на її думку, міститься вартість ремонту усієї квартири позивачів, а не її частини, яка зазнала пошкоджень у зв*язку із залиттям і те, що квартира позивачів має перепланування, що, на її думку, впливає на вирішення спору щодо відшкодування шкоди у зв*язку із залиттям цієї квартири, оскільки пошкодження могли мати місце при вчиненні цього перепланування. Крім цього, представник відповідача пояснила про те, що копію заочного рішення суду від 17.05.2012р. відповідач отримав відповідно до відмітки на поштовому конверті 23.05.2012р., що свідчить про дотримання терміну подачі заяви про його перегляд.

Позивачка ОСОБА_1 і представник позивача ОСОБА_2 проти заяви заперечували, посилаючись на її необґрунтованість, безпідставність, а також на те, що в Звіті зазначена найбільш приближена до реальної сума, необхідна на проведення ремонтних робіт в спірній квартирі, сума матеріального збитку визначалась експертом саме щодо частини пошкодження квартири в результаті залиття, а не всієї квартири взагалі, про що вказано в самому Звіті, а також зазначили проте, що ніякого перепланування в квартирі не робили і це питання ніяким чином не стосується залиття і відшкодування шкоди.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до заяви документи, суд приходить до наступного.

У відповідності до пункту 4) частини 2 ст.229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до частини 1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, правовими підставами для перегляду і скасування заочного рішення суду може бути наявність сукупності двох обставин: наявність у відповідача, у відсутності якого постановлено судове рішення, належних і допустимих доказів, які існували на час постановлення заочного рішення, спростовують докази позивача і при вивченні та оцінці судом яких, можливо, заочне рішення суду було б іншим, тобто є істотними для вирішення справи та поважність причин неявки відповідача до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Рео-6» 29.02.2012р. подало до суду клопотання про перенесення розгляду справи, призначеної на 07.03.2012р. на 14.00 годин у зв*язку з перебуванням представника відповідача в іншому судовому засіданні (а.с. 101 - клопотання), доказів про це суду надано не було, але суд задовольнив таке клопотання відповідача і оголосив по справі перерву до 17.05.2012р., про яке відповідач був повідомлений 16.03.2012р., що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 111), але явку свого представника на вказаний час не забезпечив і про поважність причин неявки суд не повідомив, у зв*язку з чим у суду були усі підстави для постановлення 17.05.2012р. заочного рішення суду, оскільки представник відповідача не з*явився в судове засідання повторно без поважних причин.

Щодо істотності доказів, не досліджених в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Так, відповідач, причиною перегляду заочного рішення суду вказує свою незгоду з розміром матеріальної і моральної шкоди, стягнутої судом заочним рішенням з відповідача, а також не згодою зі Звітом про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, завданих власнику квартири АДРЕСА_2, який не відповідає розміру матеріальної шкоди, визначеної в акті КП «Рео-6», а також на існування перепланування в квартирі позивачів.

Але, такі докази не можуть бути визнані істотними в розумінні частини 1 ст.232 ЦПК України, оскільки обґрунтування розміру матеріальної і моральної шкоди дано судом в мотивувальній частині заочного рішення суду від 17.05.2012р., суд досліджував в судовому засіданні і давав правову оцінку як Звіту так і акту відповідача, а існування або не існування в квартирі позивачів перепланування не може бути правовою підставою для скасування заочного рішення суду, оскільки не стосується предмету спору в даній цивільній справі.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що правові підстави згідно ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 230-232, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву відповідача КП «Рео-6» про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17.05.2012р., - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: