Рішення

від 10.05.2012 по справі 5013/2602/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" травня 2012 р.Справа № 5013/2602/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Приліпко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5013/2602/11

за позовом: публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "АПС - Кіровоград", м.Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічного акціонерного товариства "Автобусний парк" 13527, м. Кіровоград

про стягнення 135 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 12.12.2011р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 6 від 01.02.2012р.;

від 3-ї особи - участі не брали.

В судовому засіданні 13.03.2012 р. оголошувалась перерва до 15.03.2012 р.

В судовому засіданні 10.05.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Публічним акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Радій" подано позов з вимогою стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-Кіровоград" 45000,00 грн. збитків та 90000,00 грн. пені.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за договору підряду NДГ-002503 від 07.10.2010 р. в частині дотримання терміну виконання передбачених договором робіт та допустив в роботі істотні відступи від договору.

Відповідач у відзиві на позов проти задоволення заявлених вимог заперечив, посилаючись на те, що позивач, в порушення умов договору не передав відповідачеві проектну документацію, що позбавило відповідача можливості розпочати та виконати роботи у встановлений договором строк. Також відповідач зазначив про те, що роботи виконувались ним на основі нового робочого проекту, розробленого за його рахунок вже після укладення договору. (том ІІ а.с. 56).

Ухвалою господарського суду від 30.12.2011 р. за ініціативою господарського суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Автобусний парк" 13527.

Третя особа надала до справи письмові пояснення, в яких позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі (том І а.с. 92).

В судовому засіданні 10.05.2012 р. представником позивача позовні вимоги на підставах, викладених у позові підтримано; представником відповідача позов заперечено. Третя особа свого представника для участі в засіданні суду не забезпечила, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце його проведення.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, наведенні в обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами укладено договір на виконання робіт з монтажу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення №ДГ-002503, за умовами якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати зазначені роботи на об'єкті: АГНКС, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 42 (надалі - Договір, Договір №ДГ-002503) (том І а.с. 11-13).

Як зазначають обидві сторони, датою фактичного укладення договору є 07.10.2010 р., а зазначення в договорі іншої дати - 13.07.2009 р. є помилковим.

Зазначений договір ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Радій" уклало на підставі договору доручення від 11.06.2009 р., за умовами якого позивач, як Повірений, зобов'язався від імені та за рахунок Довірителя-ВАТ "Автобусний парк" 13527 вчинити певні юридичні та організаційні дії по монтажу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на АГНКС в м. Кіровоград по вул. Волкова, 42 (том І а.с. 14-15).

Згідно договору про відступлення права вимоги від 20.12.2011 р., укладеного між ПАТ "Автобусний парк" 13527 (Первісний кредитор) та ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Радій" (Новий кредитор), позивач отримав право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності до договору №ДГ-002503 від 07.10.2010 р. (том І а.с. 16-17).

При розгляді справи господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Згідно з частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Результатом робіт за Договором №ДГ-002503 є:

монтаж системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення;

здача системи в експлуатацію, що передбачає організацію затвердження представниками спеціально уповноваженого державного органу відповідності діючим нормам приладів та виконавчого монтажу. (п. 2.1. договору).

Згідно з пунктом 4.1. Договору №ДГ-002503 термін виконання зазначених робіт - 31.12.2010 року.

Сторонами в Договорі встановлено відповідальність за порушення зазначеного строку виконання робіт у вигляді сплати Виконавцем Замовникові пені в розмірі 1% від суми даного договору за кожен день прострочення виконання робіт (п. 8.4. Договору).

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт протягом п'яти робочих днів з дня завершення виконання робіт, про що Виконавець письмово повідомляє Замовника (п. 6.1. Договору).

Сторонами узгоджено вартість робіт за Договором, яка становить 90000,00 грн. та є орієнтовною і може змінюватися, якщо виникне потреба у зміні обсягів робіт або у виконанні додаткових видів робіт (п. 3.2. Договору).

За погодженим в Договорі порядком розрахунку передбачено авансування робіт, шляхом здійснення позивачем попередньої оплати. Остаточний розрахунок здійснюється протягом п'яти календарних днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (п.п. 4.5., 4.6., 4.7. Договору).

Роботи виконуються з матеріалів Виконавця за винятком тих матеріалів, які надаються Замовником (п. 5.1. Договору).

В силу положень статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору №ДГ-002503 перерахував відповідачеві згідно платіжного доручення №428 від 20.10.2010 р. 45000,00 грн. попередньої оплати за монтаж системи (том І а.с. 19).

Натомість відповідач роботи в обумовлений Договором термін не виконав. Так, згідно наявних у справі матеріалів, акти приймання виконаних будівельних робіт, що складені відповідачем за формою №КБ-2в та направлені позивачеві, підписані відповідачем в червні 2011 р., тоді як граничний термін виконання робіт за Договором - 31.12.2010 р. ( том І а.с. 54-59, 67-71). Більш того, як зазначає позивач, виконанні відповідачем згідно зазначених актів роботи не відповідають робочому проекту СРВУ.425649.158, у відповідності до якого такі роботи повинні бути виконані, а вартість використаного обладнання та пусконалагоджувальних робі безпідставно завищено.

Відповідач порушення терміну виконання робіт не заперечив та пояснив, що своєчасне виконання робіт стало неможливим внаслідок не передання позивачем проектної документації, у відповідності до якої мали здійснюватись роботи. За поясненням відповідача, у зв'язку з ненаданням позивачем робочого проекту, відповідач розробив новий робочий проект, шифр 335/20111-СРВ, на підставі якого здійснив відповідні роботи.

Як передбачають приписи частин 1, 2 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Отже, погодження сторонами проектно-кошторисної документації є істотною умовою договору будівельного підряду. Названа документація є обов'язковою та має бути невід'ємною частиною договору. Незалежно від того, на яку з сторін договору покладається обов'язок з розробки і затвердження проектно-кошторисної документації, здійснення і завершення будівництва не є можливим за її відсутності.

Сторонами в пункті 2.2. Договору обов'язок забезпечити Виконавця технічною документацією покладено на Замовника. Строк передачі документації не встановлено. Згідно пункту 2.3. договору Виконавець зобов'язаний виконувати роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та умов даного договору.

За поясненням обох сторін, під час укладення Договору №ДГ-002503, ними було узгоджено робочий проект СРВУ.425649.158 (том ІІ а.с. 11-55), що розроблявся за замовленням позивача і який пройшов погодження Державною інспекцією цивільного захисту та техногенної безпеки України (лист від 13.02.2010 р., том І а.с. 110,), та у відповідності до якого мали виконуватись роботи з монтажу за Договором.

Однак, зазначений робочий проект під час підписання договору та/або разом з примірником договору відповідачеві наданий не був, про що зазначає у позові сам позивач. Згідно пояснень позивача такий робочий проект був переданий відповідачеві після здійснення попередньої оплати, тобто після 20.10.2010 р.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів передачі позивачем відповідачеві робочого проекту СРВУ.425649.158, у т.ч. у повідомлений позивачем період і зазначеним ним посадовим особам (пояснення від 28.02.2012 р., від 02.04.2012 р.) (том ІІ а.с. 114-115, том ІІІ а.с. 23-26), тоді як отримання такої документації відповідач заперечує.

По тексту підготовлених відповідачем актів № 4/2001 (том І а.с. 46-53), на які як на підтвердження отримання відповідачем робочого проекту СРВУ.425649.158 вказує позивач, наявні розбіжності в шифрі робочого проекту. Більш того, інформація про робочий проект міститься у листі Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 13.02.2010 р. №37-301, на який і міститься посилання у зазначених актах.

За поясненням відповідача, протягом січня-лютого 2011 р. ним було розроблено інший робочий проект, шифр: 335/2011-СРВ, у відповідності до якого і було виконано роботи за Договором №ДГ-002503 (том ІІ а.с. 57-101). Роботи за робочим проектом СРВУ.425649.158 відповідачем не проводились. Те, що виконанні відповідачем роботи не відповідають робочому проекту СРВУ.425649.158, підтверджує і сам позивач у позові.

Таким чином, оскільки необхідною умовою для початку робіт за Договором №ДГ-002503 є передача Замовником (позивач) проектної документації, невиконання зазначених умов позбавило можливості Виконавця (відповідач) розпочати і виконати в установлений термін роботи за договором.

Більш того, за повідомленням сторін кошторисна документація до Договору №ДГ-002503 взагалі не складалась та відповідачеві не передавалась; акт огляду об'єкту на предмет визначення наявності технічної можливості для виконання монтажних робіт у відповідності до п. 4.3. Договору №ДГ-002503 не підписувався.

Згідно з частиною 2 статті 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Разом з цим, згідно з частиною 2 статті 613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до частини третьої статті 220 Господарського кодексу України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

На підставі викладеного, враховуючи, що несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за Договором №ДГ-002503 відбулося внаслідок ненадання позивачем робочого проекту, за яким мали проводитись роботи, господарський суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача пені, нарахованої за порушення строків виконання робіт. Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 90 000,00 грн. задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача збитків в розмірі 45 000,00 грн., виходячи з наступного.

В обґрунтування цієї вимоги позивач послався на приписи ст. ст. 611, 622, 849, 852, 858, 883 Цивільного кодексу України та зазначив про те, що він запропонував відповідачу розірвати спірний договір, у зв'язку з тим, що відповідач порушив строки виконання робіт, а виконанні роботи не відповідають вимогам робочого проекту СРВУ.425649.158. Вказав на свою відмову від Договору №ДГ-002503, оскільки виконання зобов'язання за Договором втратило інтерес для позивача.

За положеннями статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статей 611, 615, 651 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Частина 3 статті 612 Цивільного кодексу України наділяє кредитора правом відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора.

Виходячи з аналізу змісту зазначених норм, слід розрізняти відмову кредитора від прийняття виконання зобов'язання, простроченого боржником, що передбачено статтею 612 Цивільного кодексу України, та односторонню відмову від договору (зобов'язання), право на яку у сторони договору виникає лише в разі встановлення такого права договором або законом та за умов порушення зобов'язання іншою стороною.

Підстави для реалізації замовником права на односторонню відмову від договору підряду визначено статтями 849 та частиною 3 статті 858 Цивільного кодексу України.

Частина 2 статті 852 Цивільного кодексу України встановлює право замовника вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків.

Відповідно до статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, за змістом наведеної норми відмова замовника від договору підряду можлива до настання строку виконання роботи підрядником.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не скористався правом, наданим частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України, в межах строку виконання робіт, а лист з пропозицією розірвати договір направив після його закінчення 21.11.2011 р.

Позивач не звертався до суду з позовом про розірвання Договору №ДГ-002503, а надіслана ним пропозиція розірвати договір з боку відповідача не погоджена (том І а.с. 23-24).

Крім того, умовою реалізації права на відмову від договору, визначеного статтею 849 Цивільного кодексу України, законодавець визначив виплату підрядникові плати за виконану частину роботи та відшкодування йому збитків, завданих розірванням договору (ч. 4 названої статті).

Згідно з частиною 2 статті 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України).

Отже, підставою для виникнення права на відмову від договору і відшкодування збитків є порушення виконавцем умов договору щодо якості робіт.

Відшкодування збитків за загальним правилом можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, наявність вини. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків. При цьому, протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди).

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України).

Разом з цим, позивач, вказуючи на невідповідність виконаних відповідачем робіт вимогам робочого проекту СРВУ.425649.158, не підтвердив передачу такого проекту відповідачеві. Натомість, відсутність в матеріалах справи доказів передачі відповідачеві проектно-кошторисної документації за договором №ДГ-002503 свідчить про порушення позивачем умов зазначеного договору щодо обов'язку забезпечити Виконавця технічною документацією. Позивач не довів відсутність свого прострочення за договором. Крім того, не доведено істотність виявлених позивачем недоліків робіт.

За вказаних обставин, господарський суд не встановив вини і протиправності дій відповідача, а тому підстави для стягнення збитків відсутні.

Враховуючи викладене та на підставі встановлених обставин справи, позовні вимоги про стягнення з ТОВ "АПС-Кіровоград" 45 000,00 грн. пені за порушення терміну виконання робіт та 90 000,00 грн. збитків внаслідок відмови позивача від договору та невідповідності робіт вимогам договору, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У відповідності зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірник рішення направити третій особі за адресою: 25014, м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, буд. 15.

Суддя В.В. Тимошевська

Повне рішення складено 15.05.2012р.