Постанова

від 13.06.2012 по справі 5013/2602/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 року Справа № 5013/2602/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П.;

Сизько І.А.

при секретарі судового засідання: Гаврилову О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 12.12.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 6 від 01.02.2012 року;

від третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій»на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10 травня 2012 року по справі № 5013/2602/11 (суддя Тимошевська В.В.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій», м. Кіровоград, Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС-Кіровоград», м. Кіровоград, Кіровоградської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Автобусний парк»13527, м. Кіровоград, Кіровоградської області

про стягнення 135 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2012 року рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 5013/2602/11 Публічному акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Радій»у задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС -Кіровоград»збитків у розмірі 45 000,00 грн. та пені у розмірі 90 000,00 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Радій»звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Скарга мотивована невідповідністю висновків викладених в рішенні господарського суду Кіровоградської області обставинам справи, визнанням судом встановленими недоведених обставин, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скаржник просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 10 травня 2012 року по справі 5013/2602/11 та прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС-Кіровоград»на користь Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій»збитки у розмірі 45 000,00 грн. та пені у розмірі 90 000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на виконання ним умов договору підряду від 07.10.2010 р. № ДГ-002503, зокрема щодо своєчасності передачі Робочого проекту СРВУ.425649.158 від ПАТ НВП «Радій до ТОВ «АПС-Кіровоград», згідно якого мали бути виконані роботи за цим договором.

31 травня 2012 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прийнято до провадження і призначено до розгляду у судове засідання на 13 червня 2012 року о 11:20 год.

13 червня 2012 року у судовому засіданні представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник ТОВ «АПС-Кіровоград»заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 10 травня 2012 року по справі № 5013/2602/11 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа явку у судове засідання повноважного представника не забезпечила, але надіслала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила задовольнити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Радій», скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 10 травня 2012 року по справі № 5013/2602/11 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «НВП «Радій».

13 червня 2012 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін учасників судового процесу встановив наступне.

07 жовтня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПС-Кіровоград»(надалі -Виконавець) та Закритим акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Радій», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Радій»(надалі -Замовник) укладено договір № ДГ-002503 на виконання робіт з монтажу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (надалі -Договір). При цьому сторони підтвердили, що зазначення в договорі іншої дати (13.07.2009 р. - дата укладення договору) є помилковим.

Згідно преамбули Договору вказано, що Замовник (ЗАТ «НВП «Радій») діє на підставі договору доручення від 11.06.2009 року. Проте Договір укладено Замовником ЗАТ «НВП «Радій»від власного імені, а тому стороною за Договором слід вважати саме ЗАТ «НВП «Радій».

За умовами п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи з монтажу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на об'єкті АГНКС, розташованому за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 42.

Відповідно до Розділу 2 Договору, Виконавець взяв на себе зобов'язання виконати наступні види робіт:

- здійснити монтаж системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення;

- здати систему в експлуатацію, що передбачає організацію затвердження представниками спеціально уповноваженого державного органу відповідності діючим нормам приладів та виконаного монтажу.

Згідно п. 2.2. Договору, Замовник забезпечує Виконавця технічною документацією , а також вільним доступом уповноважених представників Виконавця до об'єкту у визначений для проведення робіт час.

Відповідно до п. 2.3. Договору, Виконавець зобов'язаний виконувати роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та умов даного Договору .

Згідно п. 3.1. сума даного Договору є договірною і становить 90 000,00 грн., у тому числі ПДВ 15 000,00 грн. та згідно п. 3.2. є орієнтовною і може змінюватися, якщо виникне потреба у зміні обсягів робіт або у виконанні додаткових видів робіт.

Згідно п. 3.4. після закінчення виконання робіт, на підставі наданого Виконавцем обґрунтованого розрахунку, сторони підписують протокол узгодження договірної ціни, в якому зазначається остаточна сума Договору та який є його невід'ємною частиною.

Пунктом 4.1. визначено термін виконання робіт згідно даного Договору 31.12.2010 року.

За погодженим в Договорі порядком розрахунку передбачено авансування робіт, шляхом здійснення позивачем попередньої оплати. Остаточний розрахунок здійснюється протягом п'яти календарних днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (п.п. 4.5., 4.6., 4.7. Договору).

Відповідно до п. 6.1. договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт протягом п'яти робочих днів з дня завершення виконання робіт, про що Виконавець письмово повідомляє Замовника.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Згідно частини 2 статті 877 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

В силу положень статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання умов Договору підряду ПАТ «НВП «Радій»20 жовтня 2010 року на підставі виставленого ТОВ «АПС-Кіровоград»07 жовтня 2010 року рахунку-фактури № СФ-1001857 здійснило попередню оплату за монтаж системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, у розмірі 45 000,00 грн. (а.с. 18-19 том 1).

У свою чергу ТОВ «АПС-Кіровоград»в порушення умов Договору підряду, роботи в обумовлений термін не виконало. Так, згідно наявних у справі матеріалів, Акти приймання виконаних будівельних робіт, що складені директором ТОВ «АПС-Кіровоград»Щербаковим Ю.Л. за № 78/2011 (форма КБ-2в) та направлені на адресу ПАТ «НВП «Радій», підписані Виконавцем в червні 2011 р., тоді як граничний термін виконання робіт за Договором - 31.12.2010 р. (а.с. 54-59, 67-71 том І).

Невиконання у визначені строки робіт за Договором ТОВ «АПС-Кіровоград»пояснює відсутністю у нього робочого проекту СРВУ.425649.158, згідно якого мали бути виконані роботи за Договором підряду, та який повинен був передати йому ПАТ «НВП «Радій». При цьому ТОВ «АПС-Кіровоград»посилається на виконання ним монтажних робіт за Договором підряду за іншим робочим проектом, шифр: 335/2011-СРВ (а.с. 57-101 том 2), що і є причиною спору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «НВП «Радій»господарський суд Кіровоградської області послався на відсутність в матеріалах справи доказів передачі позивачем відповідачеві робочого проекту СРВУ.425649.158., а також на відсутність факту передачі Замовником Виконавцю кошторисної документації.

Колегія суддів вважає висновки господарського суду Кіровоградської області викладені в оскаржуваному рішенні, невірними та такими, що не відповідають фактичним та наявним в матеріалах справи доказам з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника , прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.2. Договору Замовник забезпечує Виконавця технічною документацією , а також вільним доступом уповноважених представників Виконавця до об'єкту у визначений для проведення робіт час.

Відповідно до п. 2.3. Договору, Виконавець зобов'язаний виконувати роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та умов даного Договору .

Таким чином відповідно до норм чинного законодавства та умов Договору обов'язок щодо надання технічної документації покладено на Замовника, а Виконавець несе обов'язок щодо виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації.

Згідно пояснень представників сторін, під час укладення Договору, ними було узгоджено робочий проект СРВУ.425649.158 (а.с. 11-55 том 2), що розроблявся за замовленням ПАТ «НВП «Радій»і який пройшов погодження Державною інспекцією цивільного захисту та техногенної безпеки України (лист від 13.02.2010 р., а. с. 110 том 1).

Передача 20.10.2010 року копії робочого проекту СРВУ.425649.158 заступнику начальника технічного відділу ТОВ «АПС-Кіровоград»Черевань Олександру Пилиповичу, підтверджується письмовими поясненнями представника ПАТ «НВП Радій»Потапенко Наталії Іванівни, від 02 квітня 2012 року (а.с. 22 том 3).

Факт передачі робочого проекту СРВУ.425649.158 від позивача відповідачу підтверджується також іншими матеріалами справи, а саме: Актом № 4/2011 прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення; Актом № 4/2011 виміру опору ізоляції електричних мереж; Актом № 4/2011 закінчення монтажних робіт; Відомостями змонтованого обладнання; Актом № 4/2011 закінчення пусконалагоджувальних робіт та Протоколом № 4/2011 проведення комплексного випробування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (а.с. 46-53 том 1).

Всі ці документи підписані директором Щербаковим Ю.Л., скріплені печаткою ТОВ «АПС-Кіровоград»та містять посилання на робочий проект СРВУ.425648.158. При цьому висновок господарського суду про наявність розбіжностей у цифрі робочого проекту (СРВУ.42564 8 .158 замість СРВУ.42564 9 .158) не має правового значення, оскільки ідентифікувати саме робочий проект СРВУ.42564 9 .158, відповідно до якого ТОВ «АПС-Кіровоград»виконувались монтажні роботи можливо за іншими реквізитами зазначеними в даних документах, а саме: за розробником проекту його місцезнаходженням та листом погодження державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, у якому вірно зазначено шифр робочого проекту СРВУ.42564 9 .158 (а.с. 110 том 1).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 847 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Однак ні до початку робіт ні під час їх проведення ТОВ «АПС-Кіровоград»не зверталось та не направляло письмові вимоги до ПАТ «НВП «Радій»про надання робочого проекту СРВ.425649.158 та неможливість приступити до виконання робіт через його відсутність.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За викладених обставин слід вважати доведеним факт передачі робочого проекту СРВУ.425649.158 від позивача відповідачу, а висновки суду першої інстанції щодо не підтвердження передачі робочого проекту СРВУ.425649.158 відповідачу не відповідають матеріалам справи.

Щодо відсутності факту передачі Замовником Виконавцю кошторисної документації, колегія суддів також вважає висновок господарського суду невірним, з огляду на наступне.

Згідно ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно ч. 1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Таким чином визначення ціни у кошторисі є правом сторін.

Умовами Договору підряду сторонами було обрано інший порядок визначення ціни, ніж той, що передбачає складання кошторису, а саме: згідно п. 3.1. сума даного Договору є договірною і становить 90 000,00 грн., у тому числі ПДВ 15 000,00 грн. та згідно п. 3.2. є орієнтовною і може змінюватися, якщо виникне потреба у зміні обсягів робіт або у виконанні додаткових видів робіт. Згідно п. 3.4. після закінчення виконання робіт на підставі наданого Виконавцем обґрунтованого розрахунку сторони підписують протокол узгодження договірної ціни, в якому зазначається остаточна сума Договору та який є його невід'ємною частиною.

Таким чином сторонами узгоджено порядок визначення ціни за Договором, а тому висновки суду першої інстанції про неможливість виконання ТОВ «АПС-Кіровоград»монтажних робіт без кошторису не відповідає умовам Договору та чинному законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма викладена в ст. 526 ЦК України.

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес до кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідачем не надано доказів своєчасного виконання передбачених у договорі підряду робіт, а саме у відповідності з робочим проектом СРВУ.425649.158.

Згідно листа позивача від 22.12.2011 року № 47/8008 на адресу відповідача позивач повідомив про відмову від договору підряду № ДГ-002503 від 07.07.2010 року.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає відмову позивача від договору підряду правомірною, а вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 45 000,00 грн. збитків у вигляді витрат по сплаті попередньої оплати такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 8.4. Договору у випадку порушення строків виконання робіт, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 1 % від суми даного Договору за кожен день прострочення виконання робіт.

У зв'язку з порушенням строків виконання робіт ПАТ «НВП «Радій» просить стягнути на свою користь з ТОВ «АПС-Кіровоград»пеню у розмірі 90 000,00 грн. за період з 01.01.2011 по 10.04.2011. Розрахунок суми пені перевірений колегією суддів, відповідає матеріалам справи.

При цьому колегія суддів вважає, що розмір пені, який підлягає стягненню, повинен бути зменшеним до 10 000,00 грн. з огляду на наступне.

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст. 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшено за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 233 ГК України, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання божника; майновий стан сторін, які беруть участь в зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

З урахуванням того факту, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, з боку ТОВ «АПС-Кіровоград»вчинялись дії спрямовані на виконання робіт за договором підряду, а також відсутністю доказів в підтвердження понесення ПАТ «НВП «Радій»додаткових збитків у зв'язку з простроченням ТОВ «АПС-Кіровоград»строків виконання робіт за Договором, окрім належної до сплати у вигляді попередньої оплати суми, колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір пені з 90 000,00 грн. до 10 000,00 грн.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій»підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 10 травня 2012 року у справі № 5013/2602/11 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в першої інстанції та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій»задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10 травня 2012 року по справі № 5013/2602/11 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій»задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС-Кіровоград»(25001, Україна, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 11-А, ідентифікаційний код 36584833) на користь Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій»(25009, Україна, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 29, ідентифікаційний код 14312430) збитки у розмірі 45 000,00 грн. (сорок п'ять тисяч грн. 00 коп.), пеню у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.), судовий збір за подання позову у розмірі 2 700,00 грн. (дві тисячі сімсот грн. 00 грн.) та судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 1 350,00 грн. (одну тисячу триста п'ятдесят грн. 00 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Повний текст постанови підписано 18.06.2012 року

Головуючий суддя: Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.П. Широбокова

І.А. Сизько