Рішення

від 18.05.2012 по справі 2-320/2012

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-320/2012

"18" травня 2012 р.

РІШЕННЯ

іменем України

08 травня 2012 р. Первомайський міський суд Луганської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

при секретарі Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Прогрес»м.Первомайська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані номінально-житлові послуги та визнання угоди дійсною,

В с т а н о в и в :

Позивач КП «Прогрес»звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що згідно рішенню Первомайської міської ради № 4/6 від 07.06.2006 р. «Про реорганізацію житлового фонду м. Первомайськ»є балансоутримувачем житла та виконавцем житлово-комунальних послуг згідно рішенню Первомайської міської ради № 245 від 22.05.2007 р.

13.12.2011 р. Первомайським міським судом був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з відповідачки.

Ухвалою від 06.01.2012 р. за заявою боржника-відповідачки Первомайський міський суд скасував судовий наказ, але КП «Прогрес»не згодно з підставами скасування, викладеними боржником та відповідно до ст..118 ЦПК України, заявляє позов.

Двоповерховий будинок АДРЕСА_1 на балансі позивача знаходиться з 07.06.2006 р. У квартирі № 2, що є приватною власністю, загальною площею 59,9 кв м, за вищезазначеною адресою основним квартиронаймачем зареєстровано ОСОБА_2.

У відповідності до ст..ст.66-68 ЖК України квартиронаймачі повинні щомісяця вносити квартирну плату виходячи з загальної площі квартири.

КП «Прогрес»у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та згідно рішення Первомайської міської ради № 196 від 08.04.2008 р. нараховував плату за наступні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території :

- дератизація -0,023 к на 1 кв м.;

- обслуговування димовентиляційних каналів - 0,05 к на 1 кв м.;

- освітлення місць загального користування - 0,135 к на 1 кв м.;

поточний ремонт та обслуговування житлового фонду:

1. ремонт даху -0,48 к;

2. ремонт під»їздів та сходові майданчики -0,216 к;

3. ремонт ВДО та інженерні мережі: холодного вжитку -0,46 к, водовідведення -0,12 к; ремонт інших конструкти вів -0,802 к, а всього 1,08 к на 1 кв м.

Плата нараховується за наступним розрахунком: площа Х тариф, але відповідачка не вносила її в повному обсязі з 01.07.2006 р. по 01.02.2012 р., внаслідок чого утворився борг в сумі 2 509, 15 гр, який відповідачка добровільно не сплачує.

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2 509,15 гр за період з 01.07.2006 р. по 01.02.2012 р. та визнати угоду дійсною, а також стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 гр.

Представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, потім надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача у зв»язку неможливістю його явки до суду.

Згідно наданих письмовиї пояснень позивача, «КП «Прогрес»за рішенням Первомайської міської ради № 4/6 від 07.06.2006 р. «Про реорганізацію житлового фонду м. Первомайська» є балансоутримувачем житла та виконавцем житло - комунальних послуг згідно рішенню Первомайської міської ради № 245 від 22.05.2007р.

Дво-поверховий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі позивача з 07.06.2006 ро. У квартирі № 2, що є приватною власністю зареєстрованою на ОСОБА_2. Квартиру має загальну площу 59.9 м. кв.

КП «Прогрес»у відповідності до Закону України «Про житлово - комунальні послуги»та згідно рішенню Первомайської міської ради № 196 від 8.04.2008 р. нарахував плату за наступні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Що стосується дератизації, цю роботу виконувала ДЗ «Первомайська міська санітарно - епідеміологічна станція Луганської області»МОЗУ на підставі договору № 110 від 10.06.2011 р. По АДРЕСА_1, відсутнє підвальне приміщення, тому дератизатор розміщує отруту у віддушинах та приямках.

Щодо перевірки та прочистки димових та вентиляційних каналів, то цю роботу виконував ЧП ОСОБА_3 на підставі договору с КП «Прогрес»згідно графіку профілактичного огляду і здійснюється раз на рік згідно до тарифу. Боржник розписувався у журналі перевірки власноручно, чим підтверджував надання послуг (копія журналу додається, копія графіку профілактичного огляду димових та вентиляційних каналів у КП «Прогрес»у 2012р., а також акти виконаних робіт 2008 - 2011р.р.).

КП «Прогрес»у період 22.10.2010 - 26.10.2010 р.р. зробило прочистку димовенканалів в будинку АДРЕСА_1 в квартирах 1, 2, 4.

Заміна єндової та скління під'їзду відбулося 30.10.2010 р.

З 16.11.2010 р. по 22.12.210 р. відбувалися такі роботи, як ремонт кровлі у кв №5,7, закриття слухових вікон.

Мешканцям даного будинку в тому числі і відповідачці було повернено за рахунок квартирної плати кошти витраченні на придбання матеріалів, на ремонт і утеплення труб центрального водопостачання в сумі 412 гр в жовтні 2008 р. в 50 %.

В вересні цього ж року було повернено за рахунок квартирної плати мешканцям даного будинку в числі і відповідачці за ремонт під'їзду в 100 % розмірі по 109 гр в кожній квартирі.

За адресою: АДРЕСА_1, за житлово - комунальні послуги сплачують сім квартир окрім квартири № 2, тобто жильці задовольняє якість і обсяг наданих житлово -комунальних послуг КП «Прогрес».

Дебіторська заборгованість не дає можливості КП «Прогрес»виконувати свої зобов'язання на вищому рівні. Несплата своєчасно квартирної плати, призводить до руйнування конструктивів, так і усій будівлі.

Представник відповідачки позов не визнав, пояснив, що в будинку АДРЕСА_1 , чотири родини залишили чотири квартири з-з неможливості проживання в них. Станом на березень 2011 р., лютий 2012 р. був обстежений техничний стан будинку за участю в тому числі і начальник КП «Прогрес», яка підписуючи документ визнала, що будинок знаходиться в незадовільному стані, а виявлені недостатки не усунуті до теперішнього часу. Крім того, у будинку відсутнє підвальне приміщення, де повинна проводитьися дератизація; чистку димових каналів проводить самостійно кожен власник квартири; вентиляційні канали в будинку відсутні; скління під'їзду виконував саме він з особистого скла. Делька разів приходили представники КП «Прогрес»для перевірки димовентиляційних каналів, і ця перевірка відбувалась таким чином: підпалювався сірник та підносився до каналу.

Заслухавши сторони, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтву про право власності на житло, відповідачка разом з чоловіком ОСОБА_4 є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.36, 52).

За 2008 р. складено акт № 318 від 16.10.2008 р., в якому вказано, що при перевірці димових та вентиляційних каналів в будинку № 22 в квартирах №№ 1, 2, 4, 8. встановлено, що тяга в них задовільна. В акті є підписи робітників ЖЄУ, Д\У, але відсутні пидписи тих, кто проживає у вказаних квартрах (а.с.67).

З акту від 29.04.2009 р. вбачається, що проведена дератизація підвального приміщення в будинку АДРЕСА_1 (а.с.19).

З акту № 321 від 16.10.2009 р. вбачається, що при перевірці димових та вентиляційних каналів в будинку № 22 в квартирах №№ 1, 2, 4, 6, 8 встановлено, що тяга в них задовільна. В акті є підписи робітників ЖЄУ, Д\У, але відсутні пидписи тих, кто проживає у вказаних квартрах (а.с.68).

За 2010 р. позивачем наданий акт від 22.10.2010 р. про прочитску димовентиляційних каналів в квартирах № 1, 2, 4 будинку АДРЕСА_1 , 22 (а.с.17, 17 зворот, 18).

За 2010 р. позивачем наданий акт від 30.10.2010 р. про заміну єндової, скління під1їзду з матеріалу заказчика, закриття слухових вікон будинку АДРЕСА_1 (а.с.17, 18 зворот).

За 2010 р. позивачем надані акти, в яких вказано про те, що дератизаційні роботи виконані в підвальних приміщеннях згідно списку на площи 2762,7 кв м без вказівки на адрес місця проживання відповідачки (а.с.10, 13, 14, 15).

За 2011 р. позивачем надані акти, в яких вказано про те, що дератизаційні роботи виконані в підвальних приміщеннях на площи 2762,7 кв м без вказівки на адрес місця проживання відповідачки (а.с.11, 15 зворот, 16).

За 2011 р. станом на 14.10.2011 р. мала місце перевірка димовентиляційних каналів в в квартирі АДРЕСА_1. В акті № 261 від 14.10.2011 р. вказано, що при перевірці димових та вентиляційних каналів в будинку № 22 в квартирах №№ 1, 2, 4, 6, 8 встановлено, що тяга в них задовільна. В акті є підписи робітників ЖЄУ, Д\У, але відсутні пидписи тих, кто проживає у вказаних квартрах (а.с.66, 70).

Позивачем не надано доказів в підтвердження надання житлово-комунальних послуг відповідчці у 2006 р., 2007 р., 2012 р.

З актів про обстеження технічного стану будинку АДРЕСА_1 в м.Первомайську від 17.03.2011 р., 22.02.2012 р. вбачається, що у результаті візуального обстеження виявлені наступні порушення конструкцій та елементів будинку:

- стіни наружні мають глубокі вертикальні усадочні тріщіни ширіною до 2-3 см по усій висоті стінки;

- відмосток місцями має руйнування;

- балконні лпіти потребують ремонту;

- кровля потребує ремонту;

- димовентиляційна труба потребує ремонту;

- підїзд потребує ремонту;

- підлога в першому підїзді потребує ремонту.за результатом візульного обстеження будинку зроблений висновок, що будинок є пригодним для проживання за умови проведення поточного ремонту, необхідний демонтаж балконів (а.с.40, 44).

Згідно повідомленню з Первомаської міської санітарно-епідеіологічної станції в 2007р., 2008 р., 2009 р., 2010 р. будинок АДРЕСА_1 в м.первомайську до договору на проведення деритазаційних робіт не включався. В 2011 р. такі роботи проводились сім разів, у 2012 р. один раз (а.с.75).

Оцінюючи здобуті докази у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позовні вимоги такими, що не підлягать задоволенню, оскільки позивачем не доведено, ним були надані житлово-комунальні послуги відповідачці.

Суд критично оцінює відомості стосовно проведення дератизаційних робіт, оскільки відомості надані позивачем та відомості надані міською санітарно-епідеіологічною станцією не підтверджують одна одну, а саме: згідно відомостей міської санітарно-епідеміологічної станції в 2011 р. такі роботи проводились сім разів, у 2012 р. один раз. А позивачем за 2011 р. надані акти, в яких вказано про те, що дератизаційні роботи виконані в підвальних приміщеннях за 2011 р. на полощі 2762,7 кв м без вказівки на адрес місця проживання відповідачки, а відомості про проведення таких робіт в 2012 р. взагалі не надані позивачем.

Крім того, як це підтверджено також і міської санітарно-епідеміологічною станцією в будинку АДРЕСА_1 в м. Первомайську взагалі відсутнє підвальне приміщення -місце, де повинні проводитись дератизаційні роботи.

Щодо перевірки та прочистки димових та вентиляційних каналів, то позивачем не надано підтверджень на посилання про те, що цю роботу виконував ЧП ОСОБА_3 на підставі договору с КП «Прогрес»згідно графіку.

Керуючи вимогами Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. ст.212-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову Комунального підприємства «Прогрес»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунально-житлові послуги та визнання угоди дійсною.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя