Рішення

від 07.05.2012 по справі 32/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/143 07.05.12

Господарський суд міста Києва

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"7" травня 2012р. справа № 32/143

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів:

Головуючого судді Підченко Ю.О.

Суддів Гончаров С.А.

Шаптала Є.Ю.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "РАС Логістик" м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" м. Київ

про стягнення 80 364,90 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3 - юрисконсульт

У зв'язку з складністю справи, на підставі розпорядження заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.01.12р. її розгляд відбувся колегіально, у складі трьох суддів.

Судом, з урахуванням клопотання відповідача, відповідно до вимог статті 129 Конституції України та статті 4-4 ГПК України забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно статті 81-1 ГПК України.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судових засіданнях по справі з 08.02.12р. по 07.03.12р., з 07.03.12р. по 18.04.12р., з 18.-04.12р. по 27.04.12р., відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерви без винесення процесуального документа суду, за наслідками яких було складено протоколи згідно вимог статті 81 1 ГПК України.

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належній правовій оцінці, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕК "РАС Логістик" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 70 790,00 грн., пені в сумі 5 347,87 грн, трьох процентів річних в сумі 1 035,07 грн. та інфляційних в сумі 3 191,96 грн. відповідно до Договору № D1002 від 07.10.2010 року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Неприбуття його представника в судове засідання, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:

· жодна з доданих позивачем Заявок на разове перевезення не підписана ані позивачем ані відповідачем та не містять посилання на Договір № D 1002 від 07 жовтня 2010 року про надання транспортно-експедиційних послуг автомобільним транспортом в міжнародному сполученні;

· в актах приймання передачі міститься посилання на Договір № 1094 від 07 жовтня 2010 року, який не укладався між сторонами;

· надання послуг експедитора при перевезення підтверджується єдиним транспортним документом, зокрема автомобільною накладною (CMR), або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів, тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, що не вбачається з наданих позивачем товарно-транспортних накладних та вони не можуть бути прийнятті судом до уваги як докази надання послуг.

· з поштового відправлення № 834111 від 17.02.2011р. неможливо дійти висновку які саме документи були направлені на адресу відповідача.

Крім того відповідачем подано клопотаня про витребування від позивача двох наявних в матеріалах справи актів виконання робіт, № 1987 від 04.02.10р., оскільки на його думку вони містять ознаки фіктивності та їм не підписувалися.

Відповідно до п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. № 18 у разі звернення сторони до суду з клопотанням про витребування доказів, тягар доказування неможливості подання таких доказів покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Оскільки до поданої заяви відповідачем не надано жодного доказу неможливості надання вказаних документів (звернення до позивача з пропозицією надання, тощо), тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання за недоведеністю.

Судом прийнято що уваги, що відбулася зміна назви товариства відповідача, а тому належним відповідачем у справі є Товариство обмеженою відповідальністю "ДІЄСА", що зазначено у витягу з ЄДРПОУ, який долучений до матеріалів справи.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 07.10.2010р., між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕК "РАС Логістік", як Експедитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА", як Замовником, було укладено Договір № D1002 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1.) на Експедитора покладається обов'язок надання послуг з організації перевезення найманим вантажним транспортом, у відповідності до діючого законодавства України, вимог міжнародних Конвенцій та угод в галузі міжнародних перевезень.

Пунктом 2.1 Договору визначено перелік послуг, які можуть надаватися Замовнику:

· організація перевезень вантажів автомобільним транспортом по території України та зарубіжних країн на підставі відповідних заявок;

· розсилка товарно-транспортної документації;

· розрахунки зі всіма учасниками транспортного процесу;

· прийняття участі в складанні актів у випадках, передбачених діючим законодавством і вирішення з Замовником претензійні питання;

· за згодою сторін виконання порученнь Замовника.

Умовами п. 2.2. Договору передбачено, що конкретні умови за кожним заказом обумовлюються в Заявці (далі Заявка) та допускається її отримання шляхом факсимільного зв'язку або електронною поштою.

Відповідно до п. 3.1.2 .Договору Експедитор зобов'язується письмово підтвердити приймання Заявки до виконання.

Експедитор здійснює організовує перевезення вантажів за плату та за рахунок Замовника, як зазначено в п. 3.1.1. Договору.

Пунктом 3.2.1 Договору встановлений обов'язок Замовника своєчасно надавати Експедитору Заявки на організацію міжнародних автомобільних перевезень вантажів або на надання інших послуг, вказаних в Договорі.

Зобов'язання Замовника своєчасно, в строки, обумовлені у кожному окремому випадку, здійснювати розрахунки з Експедитором встановлено в п. 3.2.3 Договору.

Строки плати, згідно п. 4.3. Договору, становлять п'ять банківських днів моменту отримання Замовником від Експедитора рахунку, податкової накладної, акта виконаних робіт. Цим же пунктом визначено, що якщо Замовник має мотивовані заперечення проти акта, в цей же трок він направляє їх до Експедитора. В цьому випадку оплата здійснюється протягом п'яти банківських днів з моменту врегулювання розбіжностей та отримання Замовником скоригованого за результатами розбіжностей рахунку, податкової накладної та акту виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивачем надані послуги з організації перевезення вантажу на загальну суму 70790, 00 грн., що підтверджується наступними документами:

· акт приймання-передачі №1893 від 23.12.2010р. на суму 2700, 00грн.;

· товарно-транспортна накладна від 22.12.2010р. №20РА;

· Заявка на разове перевезення № 20РА від 21.12.2010р.;

· Карточка водія, по Заявці № 25РА;

· акт приймання-передачі № 1915 від 31.12.2010р.на суму 4540, 00 грн.;

· товарно-транспортна накладна від 29.12.2010р. №21РА;

· товарно-транспортна накладна від 29.12.2010р. № 21РА;

· товарно-транспортна накладна від 29.12.2010р. № 21 РА;

· товарно-транспортна накладна від 29.12.2010р. № 21РА;

· товарно-транспортна накладна від 29.12.2010р. №21 РА;

· картка водія, по Заявці № 25РА;

· заявка на разове перевезення № 21РА від 28.12.2010р.;

· акт приймання-передачі № 1967 від 31.01.2011 р. на суму 1890, 00 грн.;

· товарно-транспортна накладна від 30.01.2011р. №25РА;

· товарно-транспортна накладна від 30.01.2011р. №25РА;

· товарно-транспортна накладна від 30.01.2011р. №25РА;

· картка водія по Заявці № 25РА;

· заявка на разове перевезення № 25РА від 28.01.2011р.;

· ак приймання-передачі № 1971 від 01.02.2011р. на суму 4380, 00 грн.;

· тварно-транспортна накладна від 31.01.2011р. № 26РА;

· товарно-транспортна накладна від 31.01.2011р. № П62877;

· товарно-транспортна накладна від 31.01.2011р. № П62870;

· товарно-транспортна накладна від 31.01.2011р. №26РА;

· Заявка на разове перевезення № 26РА від 28.01.2011р.;

· акт приймання-передачі № 1954 від 24.01.2011 р. на суму 3580, 00 грн.;

· товарно-транспортна накладна від 22.01.2011р. №24РА;

· товарно-транспортна накладна від 22.01.2011 р. №24РА;

· товарно-транспортна накладна від 22.01.2011р. №24РА;

· товарно-транспортна накладна від 22.01.2011р. №24РА;

· товарно-транспортна накладна від 22.01.2011 р. №24РА;

· товарно-транспортна накладна від 22.01.2011р. №24РА;

· зявка на разове перевезення № 24РА від 21.01.2011 р.;

· ат приймання-передачі № 1977 від 02.02.2011 р. н суму 6050, 00 грн.;

· тварно-транспортна накладна від 31.01.201 1р. №27РА;

· торно-транспортна накладна від 31.01.2011 р. №27РА;

· товарно-транспортна накладна від 31.01.2011 р. №27РА;

· переписка по електронній пошті між уповноваженими працівниками ТОВ «ТЕК «РАС Логістик» та ТОВ «ТК Ельдорадо» щодо погодження перевезення по заявці на разове перевезення № 27РА від 28.01.2011р.;

· заявка на разове перевезення № 27РА від 28.01.2011р.;

· замовлення до разового перевезення № 27РА від 31.01.2011 р.;

· акт приймання-передачі № 1946 від 21.01.2011 р. на суму 2600,00 грн.;

· товарно-транспортна накладна від 20.01.2011 р. №23РА;

· товарно-транспортна накладна від 20.01.2011р. №23РА;

· товарно-транспортна накладна від 20.01.2011р. №23РА;

· переписка по електронній пошті між уповноваженими працівниками ТОВ «ТЕК «РАС Логістик»та ТОВ «ТК Ельдорадо» щодо погодження перевезення по заявці на разове перевезення №23РА від 10.01.2011р.;

· заявка на разове перевезення № 23РА від 10.01.2011р.;

· акт приймання-передачі № 1929, від 17.01.2011р. на суму 3060, 00 грн.;

· товарно-транспортна накладна від 10.01.2011р. №22РА/1;

· товарно-транспортна накладна від 10.01.2011р. №22РА;

· товарно-транспортна накладна від 10.01.2011р., №22РА/2;

· переписка по електронній пошті між уповноваженими працівниками ТОВ «ТЕК «РАС Логістик» та ТОВ «ТК Ельдорадо»щодо погодження перевезення по заявці на разове перевезення № 22РА від 10.01.2011р.;

· заявка на разове перевезення № 22РА від 10.01.2011р.;

· замовлення до разового перевезення № 22-1 РА від 10.01.2011р.;

· акт приймання-передачі № 1987 від 04.02.2011р. на суму 41990, 00 грн.;

· міжнародна товарно-транспортна накладна CMR,

та надіслано на адресу відповідача пакет документів разом із супровідним лисом № 1602/01 від 16.02.11р. за номером відправлення 834111.

Втім , відповідачем в порушення умов укладеного Договору не здійснено оплату наданих послуг, в зв'язку з чим за ним утворилися заборгованість в сумі 70790, 00 грн., яку позивач намагається стягнути.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача і з його боку мало місце прострочення виконання грошових зобов'язань, а тому позивач, згідно приписів ст. 343 ГК України та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 5347, 87 грн. з період з 01.03.2011р. по 16.08.2011р. з суми заборгованості в розмірі 28800, 00 грн., та за період з 15.02.2011р. по 16.08.2011р. з суми заборгованості в розмірі 41990, 00 грн.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково три проценти річних в сумі 1035, 07 грн. за період з 01.03.201р. по 16.08.2011р. з суми заборгованості в розмірі 28800, 00 грн., та за період з 15.02.2011р. по 16.08.2011р. з суми заборгованості в розмірі 41990, 00 грн.; інфляційні в сумі в сумі 3191, 96 грн. за період з 01.03.201р. по 16.08.2011р. з суми заборгованості в розмірі 28800, 00 грн., та за період з 15.02.2011р. по 16.08.2011р. з суми заборгованості в розмірі 41990, 00 грн.

Під час підготовки позовної заяви до суду адвокатом були надані позивачу послуги з правової допомоги на суму 8690, грн., що підтверджується укладеними між позивачем та адвокатом ОСОБА_5 Угодою-дорученням про надання правової допомоги адвоката б/н від 30.05.11р., додатковою угодою від 30.05.11р. до вказаного Договору, актом № 08-4 здачі приймання виконаних робіт від 16.08.11р., звітом адвоката про обсяг наданих послуг від 16.08.11р., а тому позивач наполягає на стягненні вказаних витрат з відповідача.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір транспортного експедирування. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, уклали його у письмовій формі, на підтвердження склали транспортні накладні, а тому згідно вимог ст.ст. 546, 627, 638, 909, 929, 930, 931 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України, тому до спірних відносин сторін слід застосувати також приписи статті 316 ГК України.

Так, стаття 929 ЦК України встановлює, що за договором транспортного експедирування одна сторона ( Експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони ( Клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу, що кореспондується з приписами статті 909 ЦК України та спеціальної норми права зазначеної у статті 12 Закону України «Про транспортно - експедиторську діяльність».

Стаття 929 ЦК України та вимоги статті 316 ГК України встановлюють обов'язки експедитора за плату і за рахунок клієнта виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Вимоги статті 34 ГПК України визначають, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином проведеним з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором. Факт виникнення між сторонами правовідносин за спірним Договором, підтверджено заявками на виконання перевезень, товарно-транспортними накладними, актами приймання передачі наданих послуг тощо.

Посилання відповідача на п. 4.2. Договору щодо не підписання сторонами заявок на перевезення спростовуються положеннями п. 2.1. Договору, яким допускається отримання Заявки факсимільним зв'язком або електронною поштою.

Щодо розбіжностей в наявних в матеріалах справи актах приймання-передачі виконаних робіт № 1987 від 04.02.11р., № 1893 від 23.12.2010р., № 1915 від 31,12.2010р., № 1967 від 31.01.2011 р., № 1971 від 01.02.2011р., № 1954 від 24.01.2011 р., № 1977 від 02.02.2011 р., № 1946 від 21.01.2011 р., № 1929 від 17.01.2011р., то суд не приймає доводи відповідача до уваги, з огляду на наступне:

· позивач не скористався своїм правом, передбаченим п. 4.3. Договору;

· акти приймання-передачі виконаних робіт не є правочином в розумінні ст. 11 ЦК України, який створює, змінює, або припиняє правовідносини сторін та не впливає на проведення розрахунків між ними;

· твердження відповідача про невідповідність актів № 1987 від 04.02.2011р. приймаються судом до уваги, втім останнім не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин, передбачених ст. ст. 33, 34, 36 ГПК України;

· спірні акти не оскаржені та не визнані недійсними в судовому поряду, а тому є підставою для оплати наданих позивачем послуг;

· в процесі розгляду справи від сторін не находило заяв та клопотань про проведення судової почеркознавчої експертизи підписів на спірних актах приймання-передачі виконаних робіт та технічної експертизи відтиску печаток підприємств сторін, а суд позбавлений в межах своєї компетенції можливості ідентифікувати особу, яка підписала спірний акт.

Доводи відповідача про відсутність в долучених до матеріалів справи товарно-транспортних накладних даних, які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення та що вони не можуть бути прийнятті судом до уваги як докази надання послуг спростовуються наявними в них положеннями про пункт навантаження та пункт розвантаження. Одночасно, підписами посадових осіб відповідача, які скріплені печаткою його підприємства на накладних засвідчується прийняття останнім такої форми.

Поряд з цим, твердження відповідача про неможливість дійти висновку з поштового відправлення № 834111 від 17.02.2011р. які саме документи були направлені на адресу останнього спростовуються наявним в матеріалах справи переліком документів у супровідному листі № 1602/01 від 16.02.11р., з якого вбачається що саме було надіслано на його адресу.

Таким чином, матеріали справи та докази на їх підтвердження свідчать про фактичне схвалення відповідачем наданих послуг, а тому позовні вимоги про стягнення з останнього боргу в сумі 760790,00 грн. підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать що дійсно мале місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Втім, наданий позивачем розрахунок пені не вірний та не відповідає вимогам п. 6 ст. 232 ГК України, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних з та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг позивачем правомірно заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних та трьох процентів річних. Проте, в зв'язку з припущенними помилками під час їх розрахунку, судом, з власної ініціативи зроблено перерахунок.

Так, за проведеним судом розрахунком, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 1035, 07 грн. та інфляційних в сумі 3191, 96 грн. підлягають задоволенню частково, а саме:

· три проценти річних в сумі 1031, 62 грн.

· інфляційні в сумі 1655, 29 грн.

Одночасно, щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката, суд зазначає наступне:

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами. Стягнення зазначених витрат в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до частини третьої статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія названого Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України „Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК України передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником. Докази у справі свідчать про те, що адвокатські послуги сплачені саме адвокату -ОСОБА_5 і це підтверджено рахунком -фактурою № Т084 від 16.08.11р., відповідно до якого постачальником послуг є ОСОБА_5 та платіжним дорученням № 16734 від 08.12.2011р. про перерахування ОСОБА_5 коштів в сумі 8690, 00 грн.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, витрати на послуги адвоката покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за приписами частини п'ятої ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.05.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. ст. ст. 546, 625, 627, 638, 929, 930, 931, 932 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, 316 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "РАС Логістик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА", 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 45, код ЄДРПОУ 36483471, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "РАС Логістик", 79018, м. Львів, вул. Олени Степанівни, буд. 47, код ЄДРПОУ 35774697, основний борг в сумі 70790, 00 грн., інфляційні в сумі 1655, 29 грн., три процента річних в сумі 1031, 62 грн., витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 7945,18 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 735, 09 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 215, 77 грн., видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "РАС Логістик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" в частині стягнення пені в сумі 5347, 87 грн. відмовити.

4. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "РАС Логістик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" в частині стягнення інфляційних в сумі 1536, 67 грн. відмовити.

5. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "РАС Логістик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" в частині стягнення трьох процентів річних в сумі 3, 45 грн. відмовити.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 11.05.12р.

Головуючий Підченко Ю.О.

Судді Гончаров С.А.

Шаптала Є.Ю.