Постанова

від 07.05.2012 по справі 2/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2012 р. м.Чернівці Справа № 2/233

Суддя А.А. Бутирський

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №76" м.Чернівці

до Державної податкової інспекції у м.Чернівці про визнання нечинною податкової вимоги Представники: Від позивача -ОСОБА_1 -представник (довіреність від 01.02.2010 року) Від відповідача -не з'явився В засіданні приймали участь СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Чернівецька пересувна механізована колона №76" м.Чернівці звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернівці про визнання нечинною податкової вимоги №1/804 від 10.07.2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до довідки №20723/19-015 від 21.07.2008 року заборгованості з податків (обов'язкових платежів) у ВАТ "ПМК-76" у червні-липні 2008 року не було.

Відповідач позовні вимоги заперечує посилаючись на те, що постановою Львівського адміністративного суду від 07.04.2008 року у справі №6/91 визнано чинним податкові повідомлення-рішення за №001155151/1 від 12.01.2007 року, №001154151/0 та №001156151/0 від 09.11.2006 року про стягнення з ВАТ "ПМК-76" м.Чернівці штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 620422,33 грн. Також відповідач просив закрити провадження у справі, оскільки спірна вимога відкликана.

Ухвалою суду від 10.12.2008 року провадження у справі зупинено до вирішення справи №6/91 у Вищому адміністративному суді України.

Відповідачем дана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2009 року ухвала господарського суду від 10.12.2008 року залишена без змін.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30.11.2010 року поновлено провадження у справі за клопотанням відповідача.

Згідно розпорядження голови господарського суду Чернівецької області від 06.12.2010 року розгляд справи доручено судді Бутирському А.А.

Ухвалою від 19.01.2011 року провадження у справі зупинено до вирішення справи №6/91 у Вищому адміністративному суді України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 21.03.2012 року скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2008 року, а постанову господарського суду Чернівецької області від 19.07.2007 року залишено без змін.

Ухвалою від 12.04.2012 року провадження у справі поновлено, її розгляд призначено на 25.04.2012 року.

Ухвалою від 25.04.2012 року розгляд справи відкладено на 07.05.2012 року.

07.05.2012 року відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

27.10.2006 року відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка своєчасної сплати ВАТ "Пересувна механізована колона № 76" узгодженого податкового зобов'язання у гранично встановлені терміни, за результатами якої був складений акт № 6697/15-1/01037595 від 27.10.2006 року.

З акту перевірки вбачається, що в порушення підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі -Закон), який регулював спірні правовідносини, позивачем порушувались граничні терміни сплати узгодженого податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість. Зокрема, перевіркою встановлено порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання по вказаному податку із затримкою від 30 календарних днів та більше ніж 90 календарних днів,

За результатами розгляду акту перевірки ДПІ у м. Чернівці були винесені податкові повідомлення-рішення від 09.11.2006 року за №№ 001155151/0, 001156151/0, 001154151/0, згідно з якими позивачеві було визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у розмірах 72198,30 грн. (10% суми затримки сплати узгодженого податкового зобов'язання), 185842,42 грн. (20% суми затримки сплати узгодженого податкового зобов'язання) та 389347,01 грн. (50% суми затримки сплати узгодженого податкового зобов'язання) відповідно.

Рішенням відповідача про результати розгляду первинної скарги від 12.01.2007 року, серед іншого, частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.11.2006 року за №№ 001155151/0 у сумі 26965,40 грн., залишено без змін рішення у сумі 45232,90 грн.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 19.07.2007 року у справі №6/91 визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівці від 09.11.2006 року: №001155151/0 -в частині 26965,43 грн.; №001156151/0 -в частині 10639,02 грн. та № 01154151/0 - в частині 185560,71 грн.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2008 року згадану постанову скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

10.07.2008 року відповідачем прийнято першу податкову вимогу №1/804, якою встановлено податковий борг позивача у сумі 620499,84 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.03.2012 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2008 року скасовано, а постанову господарського суду Чернівецької області від 19.07.2007 року залишено без змін.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню частково.

Так, спірну податкову вимогу слід визнати нечинною у частині 196199,73 грн., виходячи з наступного.

Згідно підп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (підп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону).

Спірна податкова вимога була винесена на підставі акту перевірки, податкових повідомлень-рішень від 09.11.2006 року за №№ 001155151/0, 001156151/0, 001154151/0, рішення відповідача про результати розгляду первинної скарги від 12.01.2007 року та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2008 року у справі №6/91.

Враховуючи, що постановою господарського суду Чернівецької області від 19.07.2007 року у справі №6/91 визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівці від 09.11.2006 року: №001156151/0 - в частині 10639,02 грн. та № 01154151/0 - в частині 185560,71 грн., то і спірна податкова вимога у цій частині є нечинною.

У решті вимог у позові слід відмовити, оскільки у судовому засіданні з достовірністю встановлено наявність податкового боргу у позивача у сумі 424300,11 грн.

Посилання позивача на довідки відповідача від 20.06.2008 року та від 21.07.2008 року про відсутність податкового боргу не приймаються судом, оскільки вказані довідки є похідними, а первинні документи свідчать про наявність податкового боргу.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище.

Крім того, відповідачем не надано доказів відкликання спірної податкової вимоги та доказів самостійного погашається податкового боргу платником податків у розумінні п. 6.4 ст. 6 Закону.

Керуючись статтями 71, 72, 159, 160, 161, 162, 163, 167, пунктами 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати нечинною першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у м.Чернівці №1/804 від 10.07.2008 року у сумі 196199,73 грн.

3. У решті вимог відмовити.

4. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

5. Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, встановлений цим кодексом, постанова набирає сили після закінчення цього строку.

У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова підписана 14.05.2012 року

Суддя А.А. Бутирський