Ухвала

від 02.08.2012 по справі 2/233

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2/233

Головуючий у 1-й інстанції: Бутирський А.А.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представників сторін:

представника позивача: Корнієнко В'ячеслава Миколайовича,

представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у місті Чернівцях Чернівецької області на постанову Господарського суду Чернівецької області від 07 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №76" до державної податкової інспекції у місті Чернівцях Чернівецької області про визнанняі нечинною податкової вимоги , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2008 року відкрите акціонерне товариство "Чернівецька пересувна механізована колона №76" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання нечинною податкової вимоги №1/804 від 10 липня 2008 року.

Господарський суд Чернівецької області постановою від 07 травня 2012 року позов задовольнив частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Чернівецької області та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Господарським судом Чернівецької області встановлено, що 27.10.2006 року відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка своєчасної сплати ВАТ "Пересувна механізована колона № 76" узгодженого податкового зобов'язання у гранично встановлені терміни, за результатами якої був складений акт № 6697/15-1/01037595 від 27.10.2006 року.

Згідно з актом перевірки, в порушення підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який регулював спірні правовідносини, позивачем порушувались граничні терміни сплати узгодженого податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість. Зокрема, перевіркою встановлено порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання по вказаному податку із затримкою від 30 календарних днів та більше ніж 90 календарних днів,

За результатами розгляду акту перевірки ДПІ у м. Чернівці були винесені податкові повідомлення-рішення від 09.11.2006 року за №№ 001155151/0, 001156151/0, 001154151/0, згідно з якими позивачеві було визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у розмірах 72198,30 грн. (10% суми затримки сплати узгодженого податкового зобов'язання), 185842,42 грн. (20% суми затримки сплати узгодженого податкового зобов'язання) та 389347,01 грн. (50% суми затримки сплати узгодженого податкового зобов'язання) відповідно.

Рішенням відповідача про результати розгляду первинної скарги від 12.01.2007 року, серед іншого, частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.11.2006 року за №№ 001155151/0 у сумі 26965,40 грн., залишено без змін рішення у сумі 45232,90 грн.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 19.07.2007 року у справі №6/91 визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівці від 09.11.2006 року: №001155151/0 - в частині 26965,43 грн.; №001156151/0 - в частині 10639,02 грн. та № 01154151/0 - в частині 185560,71 грн.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2008 року згадану постанову скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

10.07.2008 року відповідачем прийнято першу податкову вимогу №1/804, якою встановлено податковий борг позивача у сумі 620499,84 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.03.2012 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2008 року скасовано, а постанову господарського суду Чернівецької області від 19.07.2007 року залишено без змін.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

П. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.

Як встановлено Господарським судом Чернівецької області, оскаржувана податкова вимога була винесена на підставі податкових повідомлень-рішень від 09.11.2006 року за №№ 001155151/0, 001156151/0, 001154151/0, рішення відповідача про результати розгляду первинної скарги від 12.01.2007 року та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2008 року у справі №6/91.

Оскільки, постановою господарського суду Чернівецької області від 19.07.2007 року у справі №6/91, яка залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.03.2012 року, визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівці від 09.11.2006 року: №001156151/0 - в частині 10639,02 грн. та № 01154151/0 - в частині 185560,71 грн., то відповідно вказані суми не є податковим боргом, а тому не підлягають включенню до податкової вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання нечинною першої податкової вимоги у сумі 196199,73 грн.

Суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог про визнання нечинною податкової вимоги в частині суми боргу 424300,11 грн., оскільки наявність цієї суми податкового боргу підтверджується матеріалами справи.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, постанова суду першої інстанції є законною.

Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправомірно задовольнив позов, оскільки державною податковою інспекцією у м. Чернівці було подано клопотання, в якому вказувалось, що станом на 27.10.2010 року оскаржувана податкова вимога відкликана.

Так, відповідачем ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду не було надано суду доказів відкликання оскаржуваної податкової вимоги.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у місті Чернівцях Чернівецької області залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Чернівецької області від 07 травня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 серпня 2012 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.