Ухвала

від 14.05.2012 по справі 5002-12/4650-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

14 травня 2012 року Справа № 5002-12/4650-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Балюкової К.Г.,

Сотула В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу та заяву про відновлення строку товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 08 грудня 2011 року у справі № 5002-12/4650-2011

за позовом товариства співвласників багатоквартирного будинку "Топаз" (вул. Горького, 10, Алушта, 98500)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" (вул. Горького, 10, Алушта, 98500)

про стягнення 67012,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 грудня 2011 року у справі № 5002-12/4650-2011 позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 02.04.12 відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2012 року апеляційна скарга була повернута заявникові на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Після усунення обставин, які зумовили повернення апеляційної скарги, відповідач подав її повторно. Разом зі скаргою відповідач надав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин, а саме неотримання копії рішення та повернення судом скарги.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте 08 грудня 2011 року, оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 12 грудня 2011 року.

Отже, перебіг строку, встановленого на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 22 грудня 2012 року. Відповідач подав апеляційну скаргу 23 квітня 2012 року, тобто з порушенням встановленого строку, про що свідчить штамп про отримання нарочним на апеляційній скарзі.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Суд враховує, що представник відповідача не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, копії рішення не отримував та відповідачу стало відомо про прийняте рішення лише 22.03.12 після ознайомлення з матеріалами справи.

Також, суд враховує, що апеляційна скарга поверталася ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2012 року.

З огляду на викладене, суд вважає можливим відновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" до провадження.

Керуючись статтями 4 6 , 53, 86, 93, 98Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Гермес" пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 грудня 2011 року у справі № 5002-12/4650-2011.

2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 22 травня 2012 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді К.Г. Балюкова

В.В.Сотула

Розсилка:

1. Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Топаз" (вул. Горького, 10,Алушта,98500)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес" (вул. Горького, 10,Алушта,98500)

3.

4.